Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno 2023 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-1658-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. vasario 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-1658-2023, kuriuo G. D. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam 1 000 eurų dydžio baudą, su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 48 mėnesiams, ir daikto – automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu.

Administracinio nusižengimo protokolas D. D. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2023 m. vasario 13 d., 07.50 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,55 prom. neblaivumas.

2023 m. kovo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Institucijos 2023 m. vasario 28 d. nutarimą ir G. D. administracinį nusižengimą perkvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, paskirti baudą sankcijos ribose, taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą ne ilgesniam kaip 6 mėnesiai ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. Skunde G. D. nurodo, kad skundžiamas nutarimas nepagrįstas, neteisėtas dėl netinkamo įstatymo taikymo, todėl keistinas, veika perkvalifikuotina pagal kitą ANK straipsnį ir skirtina bauda su administracinio poveikio priemonėmis. Savo kaltę dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam pareiškėjas pripažįsta visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą; teisingai nutarime nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės; nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skundžiame nutarime nepagrįstai ir neteisėtai nėra nurodoma pareiškėjui nustatyto iškvepiamo oro neblaivumo promilėmis laipsnio paklaidos tikimybė. Skundžiamame nutarime visiškai nėra jokių motyvų dėl veikos pakartotinumo, nors tai yra reikšminga tiek teisingam administracinio nusižengimo veikos kvalifikavimui, tiek nuobaudos ir poveikio priemonių taikymui. Tikėtina, jog skundžiamame nutarime turimas omenyje pareiškėjo atžvilgiu priimtas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam skirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, kadangi jokių kitų ANK 427 straipsnio 1 dalyje nurodytų veiką kvalifikuojančių aplinkybių nėra pagrindo vertinti. Tačiau BK 281 straipsnio 7 dalis 2019 m. sausio 11 d. Nr. XIII-1929 įstatymu panaikinta. Tai yra materialinio įstatymo – BK 281 straipsnio 7 dalies norma, įsigaliojusi 2016 m. balandžio 1 d. (įstatymo XXII-1871 2015 m. birželio 25 d. redakcija), neteko galios nuo 2019 m. balandžio 1 d. (įstatymo 2019 m. sausio 11 d. Nr. XIII-1929 redakcija). Pagal BK 3 straipsnį: veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. G. D. įvykdyta nusikalstama veika (BK 281 straipsnio 7 dalis) pagal naująją BK 281¹ straipsnio 1 dalies redakciją perkvalifikuota niekada nebuvo. Įstatymų leidėjui panaikinus atsakomybę pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir nesant pareiškėjo veikos perkvalifikavimo pagal naująją BK 281¹ straipsnio 1 dalies redakciją, negalimas nuteistojo asmens teisinės padėties bloginimas, kadangi taip būtų iš esmės pažeistas BK 3 straipsnyje įtvirtintas lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) principas. Pagal BK 97 straipsnį, atsižvelgiant į teistumą, gali būti varžomos tik tos piliečių teisės ir laisvės, kurių apribojimą numato Lietuvos Respublikos įstatymai. Kai sueina šiame straipsnyje nustatyti terminai, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteistais. Turinčiais teistumą laikomi: 3) asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo: a) trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Šiuo atveju, manytina, jog nuo Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamojo įsakymo ir bausmės įvykdymo praėjęs laikotarpis rodo, kad pareiškėjui teistumas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį yra išnykęs. Išnykus teistumui arba panaikinus teisės normą, pagal kurią asmuo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, negalimas administracinio nusižengimo veikos kvalifikavimas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį dėl veikos pakartotinumo kaip kvalifikuojančio požymio nebuvimo. Pareiškėjo veika atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalį ir pareiškėjui skirtina minėtos teisės normos sankcijos ribose numatyta piniginė bauda, atsižvelgiant į dominuojančias atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Taip pat šiuo atveju, atsižvelgiant į nustatytą neblaivumo laipsnį (skundžiamame nutarime netgi nenurodant gailimos paklaidos), pareiškėjo atžvilgiu prašoma taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ne ilgesniam nei 6 mėnesiai ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. D. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2023 m. vasario 13 d. apie 7.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi A6“, būdamas neblaivus, pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 0,64 prom. girtumas, o antru pūtimu – 0,55 prom. girtumas. Jam buvo paskirta 1 000 Eur bauda, atimta teisė 4 metus vairuoti transporto priemones ir konfiskuota transporto priemonė. Prašo patenkinti jo skundą, kad galėtų „alkobloką“ įsidėti, nes tiek, jam, tiek žmonai reikia į darbą. Be to, butui įsigyti yra paimta paskola. Transporto priemonė yra vienintelis būdas susisiekti su darbu. 2018 m. buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo iškelta baudžiamoji byla. Paskirtą baudą susimokėjo, per antstolius bauda buvo išieškota. Jam leido teises išsilaikyti, todėl galvojo, kad teistumas yra išnykęs. 2023 m. vasario 13 d. iš brolio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), važiavo į darbą, rizikavo, nes bijojo jį prarasti, ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Ryte nelabai jautėsi esąs neblaivus, atsigėrė, pavalgė ir sėdo už vairo. Jei būtų jautęs, kad yra neblaivus, tikrai nebūtų važiavęs. Jo žmona dirba (duomenys neskelbtini), su žmona nepilnamečių vaikų neturi. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas prašė G. D. skundo netenkinti ir palikti Institucijos skundžiamą nutarimą nepakeistą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, G. D. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai. Palaiko atsiliepime nurodytus nesutikimo su G. D. skundu argumentus. Mano, kad G. D. yra laikomas teistu, nes nuo baudžiamojoje byloje paskirtos baudos sumokėjimo iki administracinio nusižengimo padarymo nebuvo praėję treji metai. Todėl G. D. padarytas nusižengimas buvo kvalifikuotas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, o ne pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. G. D. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatyta terminui. Paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

G. D. neginčija, kad jis 2023 m. vasario 13 d., 07.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,55 prom. neblaivumas, tačiau mano, kad toks jo administracinis nusižengimas turėjo būti kvalifikuotas ne pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

ANK 427 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Iš 2018 m. rugpjūčio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1315-1000/2018 matyti, kad G. D. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2018 m. liepos 17 d. 2.14 val. (duomenys neskelbtini) 52 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,69 promilės etilo alkoholio), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Ibiza“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam, pritaikius BK 64¹ straipsnį, buvo paskirta galutinė 38 MGL (1 900 Eur) bauda, kurios sumokėjimui buvo nustatytas 12 mėnesių terminas. Iš Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad G. D. teismo paskirtos baudos per 12 mėnesių terminą geranoriškai nesumokėjo, todėl baudos priverstinį išieškojimą vykdė antstolių kontorą. Bauda pilnai buvo išieškota 2021 m. gruodžio 14 d.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. BK 281 straipsnio 7 dalis numatė baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir toks asmuo buvo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nuo 2019 m. balandžio 1 d. šis nusikaltimas nebuvo panaikintas ar dekriminalizuotas, o perkeltas į atskirą BK 281¹ straipsnį, kuris numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas ir toks asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktį turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad G. D. jam Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už BK 281 straipsnio 7 dalyje įvykdytą nusikaltimą paskirtą baudą sumokėjo tik 2021 m. gruodžio 14 d., vadinasi administracinio nusižengimo padarymo dienai, t. y. 2023 m. vasario 13 d., jis turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę, vadinasi, G. D. 2023 m. vasario 13 d. padarytas administracinis nusižengimas buvo teisingai kvalifikuotas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, kaip pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs vairuotojai.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 427 straipsnio 2 dalis); privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą (ANK 427 straipsnio 3 dalis).

ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Analogiškomis nuostatomis vadovaujamasis ir nustatant asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę (ANK 35 straipsnio 3 dalis). Teismas, ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog G. D. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės, kurios, beje, yra paskirtos minimalios, parinktos ir individualizuotos tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų.

Iš G. D. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų galima daryti išvadą, kad jis prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesai gali būti užtikrinti ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013).

G. D. nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie leistų teismui daryti išvadą, kad yra išskirtinės aplinkybės ir G. D. atžvilgiu gali būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, G. D. skundas netenkintinas, o skundžiamas Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. D. skundo netenkinti.

Palikti 2023 m. vasario 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-1658-2023 nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.