- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-26
- Bylos Nr.
- BIK-674/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30092-2024-5
- Teisėjai
- Alvydas Pikelis (pirm.), Artūras Pažarskis, Darius Kantaravičius
- Advokatai
- Vaidotas Rutavičius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama L. K., kuriam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjo advokato Vaidoto Rutavičiaus kasacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 23 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu L. K., kuriam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjas advokatas V. Rutavičius prašo panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartis ir priimti naują sprendimą: pripažinti, kad L. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepakaltinamas ir bylą jam nutraukti.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismų nutartys yra nepagrįstos ir neteisėtos dėl baudžiamojo įstatymo – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalies neteisingo taikymo. Kasatoriaus nuomone, atvirąją vagystę gali padaryti tik pakaltinamas asmuo, nes nepakaltinamas asmuo neturi suvokimo. Todėl, kai atvirąją vagystę pagal objektyviuosius kriterijus padaro nepakaltinamas asmuo, veika turi būti kvalifikuojama kaip paprasta vagystė. Taigi L. K. veika atitiktų paprastosios vagystės požymius. Tačiau jos mastas nesiekia tokios vertės, už kurią kiltų baudžiamoji atsakomybė, todėl laikytina, kad L. K. veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. L. K. dėl nepakaltinamumo negali atsakyti ir administracine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 10 straipsnio 2 dalis).