- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-09
- Bylos Nr.
- e2YT-7220-1080/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02907-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Dovilė Sadauskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. J.
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., R. S., notarė J, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. J. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – V. K., R. S., notarė J. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja A. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti įstatyme numatytą terminą palikimui, atsiradusiam po motinos V. V. mirties, priimti.
2. Pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. V., kuri yra pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų V. K. ir R. S. motina. Daugiau vaikų V. V. neturėjo, o jos sutuoktinis mirė (duomenys neskelbtini). Iki pat savo mirties V. V. gyveno su pareiškėja jos name, esančiame (duomenys neskelbtini). Pareiškėja rūpinosi motina, kuri dėl savo senyvo amžiaus jau negalėjo savimi pasirūpinti. V. V. jai priklausiusį turtą – pinigines lėšas, esančias bet kurioje kredito įstaigoje po savo mirties testamentu paliko pareiškėjai. Ši suma sudaro apie 3000 Eur. Jokio kito turto V. V. neturėjo, todėl vienintelė jos įpėdinė buvo tik įpėdinė pagal testamentą, t. y. pareiškėja. Palikimą pareiškėja turėjo priimti per 3 mėnesius po motinos mirties, tai yra iki 2022 m. sausio 22 d., tačiau ji laiku į palikimo vietos atsiradimo notarą nesikreipė dėl dviejų priežasčių: pirma, pareiškėja buvo įsitikinusi, kad reikia kreiptis praėjus trims mėnesiams, o ne anksčiau; antra, palikimo priėmimo terminu pareiškėjos šeimai atsitiko dar viena nelaimė – mirė pareiškėjos svainis (sutuoktinio brolis), su kuriuo pareiškėją siejo glaudus giminiškas ryšys. Tiek svainio mirtis, tiek ir motinos mirtis paveikė pareiškėjos sveikatos būklę, kuri ir taip buvo ganėtinai sunki, ir jai paūmėjo susirgimas vidutinio sunkumo depresija.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo prašė sprendimą civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoti asmenys V. K. ir R. S. (pareiškėjos seserys) atsiliepime į pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo nurodė, kad sutinka, jog pareiškėjai būtų atnaujintas terminas priimti palikimą pagal testamentą po pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų motinos V. V. mirties. Suinteresuoti asmenys nurodė, kad joms yra žinoma, jog pareiškėja paskutinius metus rūpinosi jų motina, globojo ją, todėl motina turtą testamentu paliko pareiškėjai. Suinteresuotų asmenų teigimu, pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl savo ligos, kuri paūmėjo po motinos ir artimo giminaičio mirties bei laidotuvių. Suinteresuoti asmenys taip pat nurodė, kad nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo ir neketina to daryti, nes pareiškėją laiko vienintele ir teisėta motinos palikimo įpėdine.
5. Suinteresuotas asmuo notarė J. Š. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
6. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos pozicija išdėstyta pareiškime, pridėti ją pagrindžiantys įrodymai, suinteresuoti asmenys atsiliepimuose prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, byloje nebuvo gauta kitų procesinių prašymų, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Pareiškimas tenkintinas
7. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiškimą dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja A. J. ir suinteresuoti asmenys V. K. ir R. S. yra V. V. dukros. V. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėjos teigimu, po V. V. mirties liko piniginės lėšos, esančios kredito įstaigose, kurios sudaro apie 3 000 Eur sumą. Bylos duomenimis, V. V. 2018 m. spalio 24 d. buvo sudariusi testamentą, notarinio registro Nr. JŠ-9630, patvirtintą Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š., kuriuo visas pinigines lėšas, esančias bet kurio Lietuvos Respublikoje veikiančio banko ar kredito įstaigos sąskaitose, paliko savo dukrai A. J. (pareiškėjai). Po V. V. mirties į palikimo atsiradimo vietos notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė nei pareiškėja, nei jos seserys. V. V. mirė būdama našle. Testamentų registro duomenimis, mirusiosios V. V. palikimo priėmimo faktų įregistruota nėra.
9. Pareiškėjos teigimu, ji laiku į palikimo vietos atsiradimo notarą nesikreipė dėl dviejų priežasčių: pirma, pareiškėja buvo įsitikinusi, kad reikia kreiptis praėjus trims mėnesiams, o ne anksčiau; antra, palikimo priėmimo terminu pareiškėjos šeimai atsitiko dar viena nelaimė – mirė pareiškėjos svainis (sutuoktinio brolis), su kuriuo pareiškėją siejo glaudus giminiškas ryšys. Anot pareiškėjos, motinos ir svainio mirtys paveikė jos sveikatos būklę, kuri ir taip buvo ganėtinai sunki, jai paūmėjo susirgimas vidutinio sunkumo depresija, kuri veikia pareiškėjos dėmesingumą ir blogina atmintį. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja į palikimo atsiradimo vietos notarą kreipėsi 2022 m. sausio 27 d., t. y. kelias dienas praleidusi įstatymo nustatytą terminą. Šias pareiškėjos nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, jas atsiliepime taip pat pripažino ir suinteresuoti asmenys – pareiškėjos seserys V. K. ir R. S.
10. Palikimo priėmimo terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, teisinių žinių trūkumas ir klaidingas įsitikinimas, jog į palikimo atsiradimo vietos notarą reikia kreiptis praėjus trims mėnesiams po palikėjo mirties, taip pat susidėjusios sunkios asmeninės aplinkybės (per trumpą laikotarpį ištikusi dar vieno artimo giminaičio netektis ir pašlijusi pareiškėjos sveikatos būklė), pripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių pareiškėja per įstatymo nustatytą terminą nepriėmė motinos palikimo. Tokiu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į tai, kad terminas palikimui priimti parleistas nežymiai, konstatuotina, jog yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 576–578 straipsniais,
nutaria:
patenkinti pareiškėjos A. J. pareiškimą.
Atnaujinti pareiškėjai A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad pareiškimą apie palikimo priėmimą pareiškėja privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.