- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-22
- Bylos Nr.
- 2YT-3377-1027/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00513-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Pareiškėjas
- L. M., K. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. M. ir K. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, institucija, teikianti išvadą, Visagino miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai prašo nutraukti santuoką, įregistruotą 2015 m. liepos 25 d. Visagino savivaldybės administracijos Juridiniame skyriuje, akto įrašo Nr. 141, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo pareiškėjui palikti pavardę M., pareiškėjai – M.; patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Pareiškėjai nurodo, kad 2015 m. lapkričio 25 d. gimė nepilnametė dukra I. M.. Bendras gyvenimas santuokoje nepavyko, santuokiniai santykiai nesusiklostė dėl skirtingo požiūrio į gyvenimo vertybes ir charakterių nesuderinamumo. Nuo 2017 m. lapkričio mėnesio jie negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio ir neturi bendro šeimos biudžeto, gyvena atskirai. Santuoka yra faktiškai iširusi, bendras gyvenimas ir šeimos išsaugojimas neįmanomas, todėl santuoką nori nutraukti pagal CK 3.51 straipsnį. Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, gyvenamosios vietos ir dalyvavimo jį auklėjant bei kitų klausimų susitarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Turto, kuris būtų jų bendra jungtinė nuosavybė, neturi. Pareiškėja turi kreditorinį įsiskolinimą UAB „Credit info“ pagal 2014 m. balandžio 13 d. sutartį, kuriai apie bylos iškėlimą pranešta. Abu yra visiškai veiksnūs, pretenzijų vienas kitam dėl materialinio išlaikymo (rentos) neturi.
Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. gegužės 14 d. išvadoje Nr. (11.5)-30-488 nurodyta, kad šeima nebuvo įtraukta į kontroliuojamų šeimų sąrašą, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatos neprieštarauja nepilnamečio interesams.
Kreditorei UAB „4finance“ apie posėdį pranešta, kreditorė iki teismo posėdžio nesutikimo dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų nepateikė
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Pareiškėjų santuoka buvo sudaryta 2015 m. liepos 25 d. Visagino savivaldybės administracijos Juridiniame skyriuje, akto įrašo Nr. 141.
Pareiškėjų nurodytos santuokos iširimo priežastys įtikinamos ir leidžia teismui daryti išvadą, kad šalių santuoka faktiškai yra iširusi ir nebegali būti išsaugota, nes šalys neveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių santykių, taikytis nepageidauja. Kadangi pareiškėjai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, šalių santuoka nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 str. 1 d., 3.54 str. 4 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 541 str.). Pareiškėjams, jų pageidavimu, po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės – M., M.
Pareiškėjų nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, jo išlaikymo, sutuoktinių vienas kito išlaikymo, turto padalijimo klausimai aptarti sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai yra sveiki ir darbingi, todėl tarpusavio išlaikymas yra nereikalingas. Pareiškėja turi asmeninį kreditorių UAB „4finance“ (ne UAB „Credit info“, kaip nurodyta prašyme), įsipareigojimų vykdymo klausimas aptartas sutartyje. Pareiškėjų nurodymu, kitų kreditorių neturi. Pareiškėjai patvirtino, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudaryta laisva valia, sutarties sąlygos suprantamos, darytina išvada, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečio vaiko, pareiškėjos kreditorės teisių ir teisėtų interesų, todėl tvirtintina (CK 3.53 str. 3 d.).
Pareiškėjams išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.) buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo (CK 3.53 str. 3 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas patvirtinti pareiškėjų pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių įgys res judicata galią. Tai reiškia, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui, pareiškėjai negalės iš naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sąlygų (turto padalijimo, santuokos nutraukimo fakto), išskyrus dėl tęstinių, pareiškėjus siejančių, santykių.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Prašymą tenkinti.
Santuoką, sudarytą 2015 m. liepos 25 d. Visagino savivaldybės administracijos Juridiniame skyriuje, akto įrašo Nr. 141, tarp L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti pavardes: L. M. – M., K. M. – M.
Patvirtinti pareiškėjų L. M. ir K. M. 2018 m. kovo 20 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria pareiškėjai susitaria:
Teisės santykių su nepilnamečiais vaikais reguliavimas.
1.1. Po santuokos nutraukimo nepilnametė dukra I. M., gim. (duomenys neskelbtini), pasilieka nuolat gyventi kartu su savo motina K. M. pagal jos nuolatinę gyvenamąją vietą.
1.2. L. M. įsipareigoja nepilnametės dukros I. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, pavedant K. M. disponuoti skiriamomis išlaikymui lėšomis uzufrukto teise.
1.3. L. M. laisvai dalyvauja nepilnametės dukros I. M. auklėjime, turėdamas teisę su K. M. suderintu laiku ir vietoje matytis ir bendrauti su vaiku be K. M..
Sutarties šalių tarpusavio materialinis išlaikymas.
Šalys viena kitai nepareiškia reikalavimo dėl materialinio išlaikymo (rentos).
Bendrai įgyto turto padalijimas.
Turto, kuris būtų mūsų bendroji jungtinė nuosavybė, nėraK. M. asmeniškai atsako kreditoriui UAB „4finance“ pagal 2014 m. balandžio 13 d. vartojimo kreditą.Kitų bendrų ar asmeninių kreditorių, prievolės kuriems būtų neįvykdytos, nėra.
Kitų materialinių ir nematerialinių santykių reguliavimas.
4.1. Nei viena iš šalių neturi viena kitai kokių nors kitų, ankstesniuose šios sutarties
punktuose nenurodytų, materialinių ir nematerialinių reikalavimų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.