Šiaulių apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Masada“ ieškinį atsakovams Gedimino Visockio individualiai įmonei, G. V., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Statybos inžinierių grupė“ dėl skolos, delspinigių, baudos, procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui pranešta tinkamai. Gautas atsakovo prašymas atidėti teismo posėdį vėlesniam laikui, nes atsakovas yra išvykęs į užsienį, tačiau teismas šią aplinkybę nelaiko svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, todėl ieškovo atstovui prašant priimti sprendimą už akių, neatvykusios šalies atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkintinas.

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad 2007 m. birželio 15 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta projektavimo sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parengti komercinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), II aukšto, kurio orientacinis bendras plotas apie 1300 kv. m., užstatymo techninį projektą pagal žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detalųjį planą. Taip pat įsipareigojo atlikti ir suderinti (kartu dalyvaujant ieškovo atstovui) projektinius pasiūlymus, interjero, eksterjero bei įrangos išdėstymo projektus; architektūrinės dalies projektą, konstruktyvinės dalies projektą, spec. dalių projektus: šildymo (įskaitant dujų įvadą), vėdinimo ir kondicionavimo, vandentiekio ir kanalizacijos (lauko ir vidaus tinklų, įskaitant įvadą), elektros (nuo esamų laiko tinklų įskaitant įvadą), komunikacijos (telefoniniai, kompiuteriniai tinklai), apsaugos, kiemo ir lauko teritorijos (bei automobilių aikštelių) ir jų apšvietimo, kartu pateikiant statybinių medžiagų kiekių žiniaraščius bei kitus projektus, jei to reikalauja LR Aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymas Nr. Dl-708 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05".

LR CK 6.700 str. nustatyta, kad projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Rangovo pareigos nustatytos CK 6.702 str. 1 d. 1-5 p. p. Rangovas yra atsakingas už darbų kokybę ir už techninių dokumentų trūkumus (CK 6.704 str. 1, 2 d. d.).

Pagal projektavimo sutarties 2.5. punktą atsakovas įsipareigojo vizualizaciją ir patalpų bei automobilių aikštelių planą pateikti iki 2007 m. birželio 30 d., o konstrukcijų iki 2007 m. liepos 31 d.; pilną techninį projektą (įvykdyti visus sutarties 1.1.1. - 1.1.5 p. p. išvardintus įsipareigojimus) ir leidimą statybai pateikti iki 2007 m. rugsėjo 15 d., jei leidimas statybai miesto savivaldybėje išduodamas per nustatytą 30 d. terminą.

Sutarties 4.1 p. nustatyta, kad ieškovas per 10 d. d. po sutarties pasirašymo avansu sumoka atsakovui 15 proc. sutarties 1.2 p. nustatytos sumos, viso 5850,00 Lt avansą. Ieškovas šį savo įsipareigojimą įvykdė ir atsakovui sumokėjo 5850,00 Lt avansą (t. 1, b. l. 6), tačiau atsakovas nustatytais terminais projektavimo darbų neatliko, techninio projekto nepateikė. 2008 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. 08/3 ieškovas informavo atsakovą, kad jeigu iki 2008 m. rugsėjo 22 d. atsakovas neištaisys nurodytų trūkumų ir nepateiks techninio projekto, sutartis bus nutraukta. Atsakovas trūkumų neištaisė ir techninio projekto nustatytu terminu nepateikė, todėl 2008 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. 08/3-130 ieškovas pagrįstai nutraukė projektavimo sutartį ir paprašė grąžinti dokumentus. Sutarties 5.6 punkto pagrindu, ieškovui nutraukus sutartį, atsakovas per 5 dienas privalėjo grąžinti visas iš ieškovo gautas lėšas ir dokumentaciją, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs 5850 Lt avansą ieškovui ir pateikęs projektavimo dokumentus.

Sutarties 5.3 p. pagrindu, atsakovas, nesavalaikiai įvykdęs projektavimo sutarties 4.1. p. nurodytus reikalavimus, moka ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo projektavimo sutarties 1.2. p. nurodytos sumos už kiekvieną uždelstą darbo dieną ir baudą, kurį šalių susitarimu yra 300 Lt už dieną, t. y. prilyginama planuojamoms ieškovo pajamoms.

CK 246 str. 1 d. nustatyta, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, CK 6.256 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius.

Atsakovas ne tik pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, bet ir pažeidė rangą reglamentuojančias teisės normas. CK 6.702 str. 1 d. 1, 4 p. p. nustatyta kad rangovas privalo atlikti projektavimo ir tyrinėjimo darbus pagal sutarties, užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus; sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus ar tyrinėjimo darbų rezultatus perduoti užsakovui. CK 6.260 str. 1 d. nustatyta, jog laikoma, kad skolininkas praleido terminą, jeigu jis prievolės neįvykdo per nustatytą terminą.

Remiantis aukščiau paminėtos projektavimo sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai vykdyti visas sutartyje nustatytas sąlygas ir sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei atsakyti už jų vykdymą Lietuvos Respublikos įstatymuose ir sutartyse nustatyta apimtimi bei tvarka, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė.

Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir tinkamai (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str.). Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Taigi įstatymų leidėjas nustatė subsidiarią individualios (personalinės) įmonės savininko atsakomybę (CK 2.50 str. 4 d.). Tokiu būdu atsakovas Gedimino Visockio individuali įmonė pagal 2007 m. birželio 15 d. projektavimo sutartį yra skolingas 5850 Lt, todėl priteistina subsidiariai iš atsakovų ieškovui 5850 Lt skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.62 str. 2 d.). Įstatymas numato, kad šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius ir baudą (LR CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius ir baudą yra pagrįstas sutartyje nustatytomis sąlygomis, todėl tenkintinas. Atsakovas privalo mokėti ieškovui 6 proc. metines palūkanas už teismo priteistą 123656,72 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008-10-07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinas 3291 Lt žyminis mokestis bei 9,03 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės biudžetą. (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinant, priteistina subsidiariai iš atsakovų Gedimino Visockio individualios įmonės ir G. V. 3473 Lt žyminis mokestis, 1770 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei 88,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 263, 285 str. 1 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti subsidiariai iš atsakovų Gedimino Visockio individualios įmonės (buveinė – Pašilaičių g. 9-68, Vilnius, įmonės kodas 300703197, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, adresas korespondencijai M.K. P. g. 19-1, Vilnius) ir G. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. M.K. (duomenys neskelbtini)) 5850 Lt (penkių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt litų) skolą, 3506,72 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų šešių litų, 72 ct) delspinigius, 114300 Lt (vieno šimto keturiolikos tūkstančių trijų šimtų litų) baudą, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 3473 Lt (trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt trijų litų) žyminį mokestį, 1770 Lt (vieno tūkstančio septynių šimtų septyniasdešimt litų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 88,20 Lt (aštuoniasdešimt aštuonių litų, 20 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.