Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant A. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” sandėlio vadovu, 2014 m. rugsėjo 17 d. muitinės sandėlyje VA0462, saugojo prekes, kurių laikymas muitinės sandėlio steigimo leidime Nr. LT12017 nėra numatytas: pagal BDK Nr. 140915VR30013 (2014-09-15) buvo laikoma prekė - arbata, klasifikuojama SS pozicijoje 0902. Šiais veiksmais įmonė - muitinės sandėlio savininkė, t.y. D. Ž. pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 101 straipsnio c punkto bei muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. l3VM(4)-57 (2013-12-11) 2.25 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209⁴ straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje D. Ž. pripažino savo kaltę dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo ir , parodė, jog įvyko nesusipratimas, klaida. Neseniai pradėjo dirbti. Jam atvykus dirbti į tą įmonę, prieš tai dirbusių specialistų jau nebebuvo, jie buvo atleisti. Žinojo, kad ta įmonė turi maisto tvarkytojo statusą, bet nepatikrino, kad šis prekių statusas nebuvo įtrauktas į leidimą. Šiuo metu pateiktas prašymas ir gautas leidimas šioms prekėms, šiandien jis bus pateiktas Vilniaus teritorinei muitinei. Labai gailisi.

Iš surinktų, ištirtų, įvertintų įrodymų visumos: paties asmens prisipažinimo, byloje esančio prašymo, darbo sutarčių darytina išvada, jog D. Ž. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Kaip minėta, ginčo byloje nėra, nes pats asmuo pripažino savo kaltę, paaiškino, og buvo neseniai pradėjęs dirbti, neįsigilino į teisės aktų reikalavimus. D. Ž., būdamas UAB „Hellmann World Logistics” sandėlio vadovu, muitinės sandėlyje saugojo prekes, kurių laikymas muitinės sandėlio steigimo leidime nėra numatytas, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209⁴ straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį į tai, dėl minėtų pažeidimų padarymo žala valstybei nepadaryta, šie veiksmai žalingų materialinių ar turtinių pasekmių nesukėlė, į D. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 33 m. amžiaus, dirbantis, susituokęs, augina mažametį vaiką, tai, kad asmuo administracine tvarka anksčiau nebaustas, pažeidimą padarė pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti D. Ž. pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje be prekių konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti D. Ž. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, 500 Lt (144 €) baudą be prekių konfiskavimo.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.