- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-12
- Bylos Nr.
- A2.6.-528-884/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00474-2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Pažeidėjas
- K. P.
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., išnagrinėjusi K. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis įvykdė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis 2011 m. gruodžio 5 d. 09.45 val. Šatrijos g., ties namu Nr. 4, Skuodo m., Skuodo r. sav. vairavo automobilį „VW LT 35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (girtumas)- 0,58 promilės), pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 p. reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).
K. P. savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, prašo teismą jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir neatimti teisės vairuoti. Savo prašymą K. P. grindžia UAB „AUSTOMA“ direktorės pažyma.
K. P. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir paaiškinimu, administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. F533163, asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad K. P. 2011-12-05 09.45 val. nustatytos 0,58 promilių, patulio M. V. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. K. P. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (2010 m. gegužės 21 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2280/2010). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams (2010 m. gegužės 21 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2280/2010).
Teismas K. P. atžvilgiu nenustatė išskirtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų jam švelninti atsakomybę, pritaikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad jau 2007 m. liepos 12 d. Klaipėdos apygardos administracinis teismas K. P. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 2 dalyje, jau buvo pritaikęs ATPK 30¹ straipsnį ir neatėmė jam teisės vairuoti transporto priemones. Tokiu būdu, K. P. iš ankstesniojo teisės pažeidimo nepadarė išvadas ir nepasimokė.
K. P. administracinė nuobauda skirtina atsižvelgiant į tai, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į teigiamą K. P. charakteristiką, todėl jam skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, su teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams atėmimu (ATPK 27 straipsnis, 30 straipsnis, 30² straipsnis, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
K. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą- 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams atėmimu.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.
INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 57875, sąskaitos Nr. LT247300010112394300) ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui (pateikti mokėjimo kvitą ar jo kopiją). Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius, esant sunkiai turtinei padėčiai ar kitoms reikšmingoms aplinkybėms, raštu jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.