Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis pagal Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 6 straipsnį ir Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro patvirtinto 2023 m. sausio 5 d. Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašo Nr. VL-6 eilės Nr. 362 būdamas karo prievolininkas, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, t. y. turėdamas pareigą nuo 2023 m. spalio 3 d. iki 2023 m. spalio 23 d. susisiekti arba atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį, adresu Mindaugo g. 26, Vilniuje, ir pateikti reikalingus duomenis ir dokumentus, be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku nurodytu adresu neatvyko ir kitaip nesusisiekė, tokiu būdu, būdamas karo prievolininkas, tyčia, piktybiškai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Šiais savo veiksmais R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 314 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad apie 2023 m. kovo mėn. prisijungė prie IRD tinklapio ir ten rado pranešimą, kad yra nesumokėjęs administracinės baudos. Jis pasitikrino ir suprato, kad yra nubaustas dėl karo prievolininko pareigų nevykdymo. Kiek prisimena, bauda buvo 30 arba 60 Eur. Paskirtą baudą sumokėjo. Tada jis suprato, kad yra įtrauktas į karo prievolininkų sąrašą ir yra šaukiamas atlikti karo tarnybą. Jis negalvojo apie karo tarnybą, nes turi savo verslą ir turėjo dirbti, kad verslas nesužlugtų. Jis nesusisiekė su karo prievolės pareigūnu. Tuo metu labiau rūpinosi savo verslu, nes jam reikėjo iš to pragyventi. Vėliau, galbūt 2023 m. birželio mėn., jis vėl IRD tinklapyje rado pranešimą, kad jam yra paskirta bauda. Pasitikrino ir suprato, kad yra dar kartą nubaustas dėl karo prievolininko pareigų nevykdymo. Antrąją baudą taip pat sumokėjo. Po to jis vėl nesusisiekė su niekuo iš karo prievolės tarnybos, nes nebuvo nusistatęs, kad jam to reikia. Po to, galbūt 2023 m. spalio mėn., jis vėl rado pranešimą IRD tinklapyje, kad jam paskirta administracinė bauda vėl už tai, kad nevykdė karo prievolininko pareigų. Jis baudą sumokėjo. Tada jis internete surado karo prievolės tarnybos numerį ir paskambino. Atsiliepęs vyras jam pasakė, kad jis privalo pateikti tam tikrus dokumentus ir duomenis. Jis tiksliai neprisimena, kokius dokumentus jam nurodė pateikti. Tačiau sutarė, kad jis nurodytu elektroniniu paštu pateiks prašomus dokumentus. Taip pat pokalbio metu jis pasakė, kad atvykti į tarnybą negalės, taip pat negalės praeiti medicininės komisijos, nes dirba ir nuolat yra išvykęs iš Lietuvos. Iš savo elektroninio pašto jis išsiuntė tik savo darbo sutartį ir Sodros išrašą, patvirtinantį, kad jis dirba. Daugiau jis jokių dokumentų ir duomenų nepateikė, nors žinojo, kad tai turėjo padaryti. Vėliau jam niekas nieko neatsiuntė ir daugiau apie nieką neinformavo iki kol mama pasakė, kad su ja susisiekė karo policija ir pranešė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes jis vengė karo tarnybos prievolės. Prieš apklausą jis sakė, kad pripažįsta savo kaltę tik iš dalies, nes jis pateikė kelis reikiamus dokumentus, tačiau ne visus. Tarnybos vengė nepiktybiškai ir tik dėl to, kad nori išsaugoti savo verslą, kuriame dirba jis ir dar keturi darbuotojai. Taip pat turi paskolų ir jas turi mokėti. Jis puikiai supranta, kad turi pareigą atlikti karo tarnybą, bet šiuo metu jos įvykdyti negali.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 314 straipsnio 1 dalį atsako karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą sutrikdydamas savo sveikatą, simuliuodamas ligą ar sveikatos sutrikimą, suklastodamas dokumentus ar kitokia apgaule. Pagal BK 314 straipsnio 2 dalį atsako karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą, jeigu nebuvo požymių, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje.

Be R. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – liudytojos D. J. parodymais, Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos direktoriaus pareiškimu su priedais, Administracinių nusižengimų registro duomenimis, kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. A. pagal Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 6 straipsnį ir Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro patvirtinto 2023 m. sausio 5 d. Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašo Nr. VL-6 eilės Nr. 362 būdamas karo prievolininkas, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, t. y. turėdamas pareigą nuo 2023 m. spalio 3 d. iki 2023 m. spalio 23 d. susisiekti arba atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį, adresu Mindaugo g. 26, Vilniuje, ir pateikti reikalingus duomenis ir dokumentus, be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku nurodytu adresu neatvyko ir kitaip nesusisiekė, tokiu būdu, būdamas karo prievolininkas, tyčia, piktybiškai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Paskelbus R. A. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, prašo atsižvelgti į tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, skirti mažesnę baudą ir leisti ją sumokėti dalimis.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę R. A., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Už BK 314 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

Skiriant bausmę R. A., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas krašto apsaugos tarnybai ir mobilizacijai, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. A. – neteistas, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskirta galutinė 8 MGL, t. y. 400 Eur, dydžio bauda sumokėta 2022 m. kovo 17 d. (VMI įmokų paieškos duomenys), baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, dirba, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam, nustatytam už baudžiamuosius nusižengimus.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, toks bausmės dydis nebus akivaizdžiai per griežtas ar per švelnus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju kardomoji priemonė nepaskirta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidos nepatirtos, civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti, nėra.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL, t. y. 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 20 MGL, t. y. 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų), dydžio baudą.

1. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.