Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas vidurinis, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas, bylos nagrinėjimo metu teistas: 1) 2016-09-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4d. , BK 64¹ str. 6 mėnesių viešųjų darbų , neatlygintinai išdirbant visuomenės naudai po 30 valandų per mėnesį, nuosprendis įsiteisėjo 2016-10-05; 2) 2016-09-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4d., BK 64¹ str. laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per du mėnesius atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą ( teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis M. D. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į automobilį, o būtent: 2016-01-27, apie 1 val. 30 min., veikdamas bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, M. D. stovint prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolė ir stebint aplinką ar niekas nemato vagystės, tyrimo metu nenustatytam asmeniui vagystės tikslu ketinant įsibrauti į P. R. S. priklausantį automobilį VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo, atsuktuvu išlaužus vairuotojo durelių spynelę, bei taip sugadinus P. R. S. priklausančio turto už 136 eurus, taip bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti automobilio viduje buvusią graso aparatūrą „VW Multimediją“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi M. D. įvykio vietoje buvo sulaikytas Marijampolės apskrities VPK pareigūnų.

Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl blogos turtinės padėties sugalvojo užsidirbti pinigų pavagiant iš automobilio garso aparatūrą ir ją parduodant. Su pažįstamu T., kurio kitų duomenų nežino, šiuo tikslu nakties metu apie 1.30 val. atvažiavo į Marijampolę. Vienos iš gatvių kieme pagal susitarimą T. nuėjo prie automobilių, o jis stovėjo maždaug už 10 metrų ir stebėjo, kad nepamatytų policijos pareigūnai ar kiti žmonės, buvo sutarę, jog T. perspės sušvilpdamas. Atsuktuvus automobilių atrakinimui turėjo tiek jis, tiek draugas T.. Bestovint prie jo prisistatė policijos pareigūnai ir jį sulaikė, o T. pabėgo. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir pagrįsta LR BPK 273 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo , liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo P. R. S. parodymų seka, kad 2016-01-26 apie 15.30 val. savo automobilį VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatė daugiabučio namo aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko užrakintą. 2016-01-27 apie 2 val. jam paskambino iš policijos ir paaiškino, kad bandyta įsibrauti į jam priklausantį automobilį. Kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo, kad išlaužta vairuotojo pusės durų spyna, iš automobilio vidaus niekas nebuvo paimta.. Dėl šios sugadintos automobilio durelių spynos jam padaryta 136 eurų turtinė žala, todėl reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį (1 t., b. l.25-26, 37-38).

Iš liudytojo T. P. parodymų seka, kad 2016-01-27 apie 01.30 val. išėjęs į buto balkoną pastebėjo, kaip aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo, įtartinas asmuo artinasi prie automobilio, kuris stovėjo prie jam priklausančio automobilio „Jaguar“. Bežiūrėdamas, ką asmuo daro, išgirdo kaip kažkas nukrito ant žemės ir asmuo priklaupė ant kelių. Tuo pačiu metu pastebėjo dar vieną asmenį, kuris stovėjo prie laiptinės ir matėsi, kad jis stebi esantį prie automobilio. Apie tai pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Sugrįžęs į balkoną matė, kaip automobilio salone užsidegė šviesa. Tuo metu, kai jis bendravo telefonu su pareigūnais, asmuo staiga pasišalino iš automobilio ir pabėgo (1 t., b. l. 30-33, 40-41).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad jog apžiūrėtas nukentėjusiam priklausantis automobilis VW "Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintis daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Apžiūros metu nustatyta, jog išlaužta vairuotojo pusės priekinių durelių spyna (1 t., b. l. 6-13).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų seka, kad Marijampolės apskr. VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. P. pateikė atsuktuvą, kurį rado pas M. D. (1 t., b. l. 15-18, 19-21).

Iš daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas pas įtariamąjį M. D. sulaikymo metu rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Apžiūros metu nustatyta, jog telefone yra įvestas tik vienas telefono numeris bei išlikęs įtariamojo susirašinėjimas su šiuo asmeniu nusikaltimo padarymo dieną (1 t., b. l. 49-61).

Iš daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolo seka, kad papildomai apžiūrėtas nukentėjusiam priklausantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad jame, priekinėje panelėje, yra multimedijos įrenginys (1t., b.l. 67-70).

Iš specialisto išvados seka, kad atlikus pluoštinių medžiagų tyrimą nustatyta, jog ant tirti pateiktų M. D. drabužių bei ant automobilio VW Golf , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės užtiesalo nėra vienodų pluoštinių medžiagų ( 1t., b. l. 144-147).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai nustatyta, kad jis, veikdamas bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą pavogti svetimą turtą-automobilio garso aparatūrą, iš anksto pasiruošę priemones automobilio apsaugos sistemai įveikti- užraktui sugadinti, veikė pasiskirstę vaidmenimis- kaltinamasis M. D. stebėjo aplinką, kad niekas neužkluptų įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens, kuris atsuktuvu išlaužęs nukentėjusiojo P.R. S. automobilio durelių užraktą, įsibrovė į šį automobilį, tačiau garso aparatūros nepavogė, nes buvo pastebėti pašalinių asmenų ir M. D. buvo sulaikytas, t. y. nusikalstamo sumanymo neįvykdė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Esant kaltinamojo veiką kvalifikuojančiam požymiui ( įsibrovimas į užrakintą automobilį, t. y. saugyklą ), veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d , sudėtį.

Nukentėjusiojo P. R. S. 136 eurų civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai, todėl ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo M. D. ( BPK 109 str., 115 str., CK 6.263 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta

Kaltinamasis M. D. nusikalto pirmą kartą, tačiau po to yra padaręs baudžiamuosius nusižengimus ir nuteistas. Administracine tvarka baustas už viešosios rimties trikdymus. M. D. nedirba, turi mažametį vaiką. Įvertinus kaltinamojo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnė negu vidurkis. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas LR BK 64¹ str. ir bausmė mažintina 1/3. Ši veika padaryta prieš priimant 2016-09-14 nuosprendį, ,kuris įsiteisėjęs ir perduotas vykdyti, bei 2016-09-16 teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris neįsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti neaiškumų dėl nuosprendžių vykdymo ir dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo ir ankstesniais nuosprendžiu bei teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės nebendintinos, dėl kelių neįvykdytų nuosprendžių spręstina LR BPK 347 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti 9 ( devynis ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 5 ( penkis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir atlyginti nukentėjusiajam P.R. S. nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirti 6 ( šešis ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 5 ( penkis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir atlyginti nukentėjusiajam P.R. S. nusikaltimu padarytą turtinę žalą..

LR BK 66 str., 65 str. 1d. 2 c p. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-01-27 iki 2016-02-27 ir nuo 2016-10-21 iki 2016-10-26.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir paleisti iš suėmimo iš karto po nuosprendžio paskelbimo. Iki bausmės vykdymo pradžios skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo P. R. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. D. civiliniam ieškovui P. R. S. 136 ( vieną šimtą trisdešimt šešis ) eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės šioms nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- atsuktuvą, saugomą Marijampolės apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.