Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-101/2010

2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju T. C. ir R. C. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedes, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijima, teistumas išnykes, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. už neteiseta šaudmenu pasigaminima, laikyma, nešiojima ir jam paskirta laisves atemimo vieneriems metams bausme, atliekant bausme pataisos namuose.

R. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyres, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas dešimt kartu, pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2004-07-05 istatymo Nr. IX-2314 redakcija), už neteiseta narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu igijima, laikyma ir 2008-12-12 pardavima ir paskirta laisves atemimo bausme trejiems metams ir šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2004-07-05 istatymo Nr. IX-2314 redakcija), už neteiseta narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu igijima, laikyma, turint tiksla jas parduoti ar kitaip platinti ir paskirta laisves atemimo bausme trejiems metams ir šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. už neteiseta šaudmenu pasigaminima, laikyma ir paskirta laisves atemimo bausme vieneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (2006-01-20 istatymo Nr. X-511 redakcija) už neturint teiseto pagrindo dokumento igijima, laikyma ir paskirta laisves atemimo bausme vieneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. už neteiseta narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu igijima, laikyma, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti ir paskirta laisves atemimo bausme devyniems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 5 d. 2. p., paskirtos bausmes subendrintos dalinio bausmiu sudejimo ir apemimo budais ir R. C. paskirta galutine subendrinta bausme septyneri metai laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

T. C. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, neteisetai pasigamino penkiolika savadarbiu šaudmenu iš pramonines gamybos 9 (.380) mm kalibro revolveriniu garsiniu šoviniu ir penkiolikos - 8,5 mm skersmens guminiu šratu, kuriu iššaunamojo sviedinio kinetine energija viršija D kategorijos šaudmenims nustatyta didžiausia kinetines energijos riba (7,5J), minetus šovinius ir šratus istates i fabrikines Vokietijos gamybos .380 kalibro, revolverius ME 38 Compact-G Nr. 013701, 013696, 016498, juos laike ir nešiojo su savimi nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2009-02-05, 23.00 val., kai prie namo Nr. 40, esancio (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie 2009-02-06 00.05 val. automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paeme minetus revolverius užtaisytus savadarbiais šoviniais.

Šiais savo veiksmais T. C. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

R. C. nuteistas už tai, kad jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai, turedamas tiksla parduoti, igijo 0,044 g narkotines medžiagos - heroino ir 0,009 g psichotropines medžiagos - fenobarbitalio, kurias laike su savimi iki 2008-12-12, kai ta pacia diena apie 11.55 val. prie namo, esancio (duomenys neskelbtini), minetus kiekius narkotines medžiagos - heroino ir psichotropines medžiagos - fenobarbitalio už 50 Lt pardave liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 31.

Be to, jis tyrimo nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, igijo ne mažiau kaip 1,093 g narkotines medžiagos - heroino ir 0,257 g psichotropines medžiagos - fenobarbitalio, 0,020 g psichotropines medžiagos - klonazepamo ir 0,231 g narkotines medžiagos - metadono, dali minetu medžiagu suvartojo pats, o likusias dalis 1,093 g narkotines medžiagos - heroino ir 0,257 g psichotropines medžiagos - fenobarbitalio, 0,020 g psichotropines medžiagos - klonazepamo ir 0,231 g narkotines medžiagos - metadono laike su savimi bute, esanciame (duomenys neskelbtini) iki 2009-02-06, kai 07.35 val. minetame bute policijos pareigunai kratos metu rado ir paeme minetus kiekius narkotiniu medžiagu - heroino ir metadono bei psichotropiniu medžiagu - fenobarbitalio ir klonazepamo.

Be to, jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, neteisetai pasigamino tris savadarbius šaudmenis iš fabrikines gamybos .380 (9 mm) kalibro revolveriniu garsiniu šoviniu ir triju 8,5 mm skersmens guminiu šratu, kuriu iššaunamojo sviedinio kinetine energija viršija D kategorijos šaudmenims nustatyta didžiausia kinetines energijos riba (7,5J), minetus šovinius ir šratus istates i fabrikines Italijos gamybos .380 (9mm) kalibro, revolveri OLYMPIC 38 Nr. 001279, juos laike bute, esanciame (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2009-02-06, 07.35 val., kai policijos pareigunai, mineto buto kratos metu rado ir paeme mineta revolveri užtaisyta trimis savadarbiais šoviniais.

Be to, jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, esanciame (duomenys neskelbtini) iš D. V., neturedamas teiseto pagrindo už doze narkotines medžiagos, kaip užstata igijo juridinio asmens dokumenta - automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijima Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2001-10-19 LR valstybines imones „Regitra“ AB „Autoukis“ vardu bei laike mineta juridinio asmens dokumenta bute, esanciame (duomenys neskelbtini) iki 2009-02-06, kai ta pacia diena 07.35 val., šiame bute atliktos kratos metu policijos pareigunai rado ir paeme mineta juridinio asmens dokumenta.

Be to, jis, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, igijo ne mažiau, kaip 0,029 g narkotines medžiagos - heroino ir 0,006 g psichotropines medžiagos - fenobarbitalio, kuriu dali suvartojo, o likusius minetus kiekius narkotines medžiagos - heroino ir psichotropines medžiagos - fenobarbitalio laike su savimi iki 2009-03-24, kai ta pacia diena apie 15.20 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie jo asmens kratos metu rado ir paeme 0,029 g narkotines medžiagos -heroino ir 0,006 g psichotropines medžiagos - fenobarbitalio.

Šiais savo veiksmais R. C. padare nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 253 str. 1 d., 302 str. 1 d., 259 str. 1 d.

Be to, nuteistojo T. C. manymu, teismas, ji pripažines kaltu už BK 253 str. 1 d. numatytos veikos padaryma, netinkamai paskyre realia laisves atemimo bausme. Teismas nuosprendyje konstatavo, jog jo veika buvo tycine, baigta, nesukelusi pasekmiu. Teismas, vertindamas jo asmenybe, apsiribojo tik paviršutiniu šiu aplinkybiu išvardijimu: anksciau 4 kartus teistas, neišnykus teistumui, vel padare apysunki nusikaltima, kas, teismo nuomone, rodo, kad nelinkes taisytis, yra jauno amžiaus, vedes, turi mažameti sunu. Teismas neivertino, kad jis dirba bei išlaiko savo šeima. Nuteistojo teigimu, teismas taip pat neivertino pacios veikos pavojingumo – tiek revolveriai, tiek atskirai šoviniai ir gumines kulkos nera išimti iš civilines apyvartos, ju isigijimui joks leidimas nereikalingas, veika nesukele jokiu pasekmiu. Teismas, parinkdamas jam griežtesne bausmes ruši, savo sprendimo nemotyvavo, tokiu budu nesilaike BPK 305 str. 1 d. reikalavimu. Be to, BK 75 str. numato, kad asmeniui, nuteistam už apysunki nusikaltima ne daugiau kaip 3 metu laisves atemimo bausme, teismas gali paskirtos bausmes vykdyma atideti. Teismas nuosprendyje nurode, jog neturi galimybes jam taikyti BK 62 str. 1 d., 2 d. ir BK 75 str. nuostatu, taciau tokio sprendimo nemotyvavo, neatsižvelge i kai kurias aplinkybes, turejusias itakos bausmes paskyrimui (jo šeimynine padeti, darbine veikla, veikos pasekmes).

Teismo posedyje nuteistieji ir ju gynejai praše ju apeliacinius skundus tenkinti. Prokurore praše nuteistuju apeliacinius skundus atmesti, taciau praše teismo patikslinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomaja dali, nustatant, kad nuteistieji T. C. ir R. C. pasigamino savadarbiu šaudmenu ne neteisetai, o neturedami leidimo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistuju apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamosios bylos medžiaga ir nuteistuju skundu argumentus, padare išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagristai kvalifikavo nuteistojo T. C. veiksmus pagal LR BK 253 str. 1 d., o R. C. veiksmus pagal LR BK 260 str. 1 d., 253 str. 1 d., 302 str. 1 d., 259 str. 1 d., todel pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje del nuteistuju nusikalstamu veiku kvalifikavimo yra teisetas ir pagristas.

Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamas tas, kas neturedamas leidimo gamino, igijo, laike, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamaji ginkla, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamasias medžiagas. Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, inkriminuodamas nuteistiesiems nusikalstama veika, numatyta LR BK 253 str. 1 d., nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdeste, kad nuteistasis T. C. neteisetai pasigamino, laike ir nešiojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta kieki savadarbiu šaudmenu, o nuteistasis R. C. neteisetai pasigamino ir laike nustatyta kieki savadarbiu šaudmenu. Kolegija sprendžia, kad tokia nuteistiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos formuluote nera teisinga, todel tikslintina, nustatant, kad T. C. ir R. C. pripažinti kaltais už tai, kad pasigamino, laike ir nešiojo (T. C.) ir pasigamino ir laike (R. C.) nustatyta kieki savadarbiu šaudmenu ne neteisetai, bet neturedami leidimo, kaip ir numatyta baudžiamajame istatyme.

Nors nuteistieji apeliaciniuose skunduose nurode, kad neprisipažista padare jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, išskyrus R. C. pripažinta visiškai 2009-03-24 epizoda, taciau ju kalte visiškai irodyta bylos faktiniais duomenimis, o butent: policijos pareigunu R. J., V. B., A. M. teismo posedžio metu duotais parodymais, liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos metu duotais parodymais, liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymai, policijos pareigunu tarnybiniais pranešimais, automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiuros metu, kratos metu butuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu pas R. C., be to, specialisto išvadomis apie narkotiniu bei psichotropiniu medžiagu ir ju kiekiu nustatyma, specialisto išvadomis del savadarbiu šaudmenu nustatymo bei kita bylos medžiaga.

Nors nuteistasis T. C. skunde nurode, kad teismo nuosprendyje padarytos išvados neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu, vertinant irodymus, pažeistos BPK 20 str. nuostatos, netinkamai taikytas baudžiamasis istatymas, reglamentuojantis bausmes skyrima, taciau apeliacines instancijos teismo posedžio metu nuteistojo T. C. gyneja nurode, kad nuteistasis negincija savo kaltes pagal LR BK 253 str. 1 d., taciau nesutinka su jam paskirta bausme.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyre byloje esancius irodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu ir tinkamai kvalifikavo T. C. nusikalstama veika. T. C. skundo argumentai, kad byloje nera duomenu apie tai, kad jis sukomplektavo šaudmenis, nelaikytini pagristais, kadangi prieštarauja byloje esantiems irodymams. Policijos pareigunai, dalyvave ivykio vietos apžiuroje, patvirtino, jog rasti revolveriai buvo užtaisyti, t.y. visiškai sukomplektuoti. Pirmosios instancijos teismas pagristai atmete nuteistojo T. C. versija, kad jis revolveriu neužtaise, o juos paskolino draugui, kuris revolverius sukomplektaves, jam juos gražino, o jis ju po to neapžiurejo. Ši nuteistojo T. C. versija laikytina tik jo paties siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybes ir paneigta bylos faktiniais duomenimis. Del kitu nuteistojo T. C. skunde išdestytu argumentu, susijusiu su jam inkriminuoto nusikaltimo pagristumu, kolegija smulkiau nepasisako, kadangi teismo posedžio metu T. C. gyneja patvirtino, jog T. C. prisipažino padares jam inkriminuota nusikalstama veika. Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija sprendžia, kad T. C. kalte padarius nusikaltima, numatyta LR BK 253 str. 1 d., yra visiškai irodyta.

Kolegija sutinka su nuteistojo T. C. skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai jam paskyre realia laisves atemimo bausme. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausme, nenustate jo atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu, atsižvelge i jo nusikalstamos veikos pavojinguma visuomenei, i tai, kad irodyta nusikalstama veika buvo tycine, baigta, nesukelusi pasekmiu. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelge ir i T. C. asmenybe, kad jis prieš jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryma 4 kartus teistas, paskutini karta už apysunki nusikaltima. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. C. laisves atemimo bausme ir nustatydamas vieneriu metu laisves atemimo bausmes termina, nepagristai neatsižvelge i tai, kad jis yra vedes, turi nuolatine gyvenamaja vieta, šeima, mažameti sunu, darba, be to, yra jauno amžiaus. Nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurode, kad pagal nustatytas faktines bei teisines nuostatas skiriant bausme teismas neturi galimybes T. C. taikyti nuostatas, numatytas LR BK 62 str. 1 d. ir 2 d. (švelnesnes, negu istatymo numatyta, bausmes skyrimas), 75 str. 1 d. (bausmes vykdymo atidejimas), taciau, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tokio sprendimo nemotyvavo, neatsižvelge i aplinkybes, turejusias itakos bausmes paskyrimui (jo šeimynine padeti, darbine veikla, nusikalstamos veikos pasekmes).

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai paskyre nuteistajam T. C. straipsnio sankcijoje numatyta griežtesne bausmes ruši – nustatydamas optimalu laisves atemimo bausmes termina, artima straipsnio sankcijoje numatytam laisves atemimo bausmes minimumui.

Kolegija sprendžia, kad švelnesnes, negu istatymo numatyta, T. C. bausmes skyrimui, nera LR BK 62 str. nustatytu salygu, taciau, atsižvelgiant i nuteistojo T. C. asmenybe (teistumas išnykes, jis turi nuolatine gyvenamaja vieta, darba, yra vedes, augina mažameti vaika) bei i jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsni (jo padaryta nusikalstama veika nesukele pasekmiu), yra pakankamas pagrindas manyti, jog jam paskirtos vieneriu metu laisves atemimo bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, todel yra pagrindas jam taikyti LR BK 75 str., su šio straipsnio 7 p. nustatytu ipareigojimu.

Nuteistasis R. C. skunde nurodo, kad kaltu pagal BK 260 str. 1 d. jis pripažintas nepagristai, kadangi jis niekam narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu nepardave, o laike savo namuose ir naudojo jas pats, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti. Pažymejo, kad buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis, todel tiketina, kad asmuo, kuriam buvo taikomas anonimiškumas, primygtinai reikalavo ir provokavo ji, kad jis jam duotu narkotiniu medžiagu. Kolegija nelaiko tokius nuteistojo R. C. skundo argumentus pagristais, kadangi bylos faktiniai duomenys nepatvirtina, jog R. C. buvo provokuojamas atlikti nusikalstamas veikas, t.y. buvo išprovokuotas parduoti narkotines medžiagas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis R. C. jau ilga laika buvo stebimas policijos pareigunu kaip asmuo, itariamas narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu platinimu, kadangi policijoje buvo nuolat gaunama informacija apie tai, kad R. C. ivairiose Vilniaus miesto vietose prekiauja narkotinemis medžiagomis. Del tokiu jo veiksmu buvo atliekami operatyviniai veiksmai – atliekamas teisetai sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis, kurio vykdymui buvo parinktas tariamas narkotiku pirkejas. Butent nusikalstamos veikos imitacijos modelio pagalba ir buvo nustatyta, kad R. C. platina narkotines medžiagas, tai patvirtina byloje esantys faktiniai duomenys.

Kolegija sprendžia, kad nuteistojo R. C. skundo argumentai, jog jis buvo išprovokuotas parduoti narkotines medžiagas, laikytini visiškai nepagristais, kadangi paneigti bylos faktiniais duomenimis. Policijos pareigunu atliekamo sankcionuoto nusikalstamos veikos modelio metu buvo nustatytas R. C. narkotiniu medžiagu platinimo faktas, kuris yra patvirtintas tiek policijos pareigunu parodymais, tiek liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas apklausos duomenimis, tiek ir liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo. Byloje surinktu faktiniu duomenu visuma patvirtina, kad nuteistasis R. C. neteisetai ne tik laike narkotines bei psichotropines medžiagas savo reikmems, bet ir tikslu jas platinti, todel pirmosios instancijos teismas pagristai kvalifikavo R. C. veiksmus pagal LR BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d.

Nuteistasis R. C. skunde nurodo, jog nesutinka su D. V. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu dave melagingus parodymus, neva jis jam dave narkotiku, o jis kaip užstata paliko dujini revolveri ir automobilio dokumentus. Jis neneigia, kad jam mineti daiktai buvo palikti kaip užstatas, taciau jis jam ne narkotikus dave už tai, o paskolino pinigu. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai atmete R. C. versija, kad jam buvo palikti automobilio dokumentai ir dujinis revolveris kaip užstatas del D. V. paskolintu pinigu. Pirmosios instancijos teismas pagristai tikejo liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi jie yra nuoseklus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Kolegija neturi pagrindo abejoti, kad R. C. gavo iš D. V. dujini revolveri ir automobilio dokumentus kaip užstata už D. V. duotas narkotines medžiagas. Pirmosios instancijos teismas pagristai nurode, kad R. C., priimdamas revolveri iš D. V., galejo ir turejo isitikinti koks tai ginklas, ar jis legalus, užtaisytas ir kaip užtaisytas. Iš R. C. parodymu matyti, kad jam jokiu klausimu del ginklo nekilo ir jis ji iš D. V. paeme, todel pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad R. C. ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, neturedamas leidimo, pasigamino tris savadarbius šaudmenis ir juos laike bute istates i revolveri, iki policijos pareigunai juos rado kratos metu. Tokiu budu R. C. nusikalstama veika, numatyta LR BK 253 str. 1 d., yra visiškai irodyta byloje esanciais irodymais. Kolegija neturi pagrindo abejoti liudytoju, policijos pareigunu parodymais bei specialisto išvadomis, kadangi nenustatyta, jog šie liudytojai ar specialistai turejo kokia nors priežasti apkalbeti R. C..

Bylos faktiniais duomenimis taip pat nustatyta, kad R. C. neteisetai igijo, laike pas save bute svetima dokumenta – automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijima. Nuteistojo R. C. nurodytos aplinkybes, kad jis ši dokumenta paeme kaip užstata del paskolintu pinigu, paneigtos bylos faktiniais duomenimis, o butent liudytojo D. V. parodymais, kurie yra nuoseklus, todel kolegija neturi pagrindo jais netiketi. Nuteistojo R. C. skundo argumentai, kad jis nesuvoke ir negalejo suvokti, jog svetimo dokumento paemimas yra nusikaltimas, nesudaro pagrindo jo veikos nelaikyti nusikaltimu, kadangi istatymu nežinojimas ar nesuvokimas nuo baudžiamosios atsakomybes neatleidžia. Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai R. C. pripažino kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 302 str. 1 d., kadangi R. C., neturedamas teiseto pagrindo, igijo ir laike pas save svetima dokumenta.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. C. bausme, atsižvelge i tai, kad jis padare du sunkius, du apysunkius ir viena nesunku nusikaltima, jo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu pirmosios instancijos teismas nenustate. Skiriant R. C. bausme, buvo atsižvelgta i nusikalstamu veiku pavojinguma visuomenei, i tai, kad irodytos nusikalstamos veikos buvo tycines, baigtos, sukelusios pasekmes, taip pat atsižvelgta ir i R. C. asmenybe – jis prieš jam inkriminuotu veiku padaryma teistas dešimt kartu, paskutini karta už apysunki nusikaltima, neišnykus teistumui. Ivertines šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padare išvada, kad R. C. iš ankstesniu teistumu išvadu nepadare, nelinkes taisytis, nusikaltimu darymas yra jo pragyvenimo šaltinis, todel jam paskyre realia laisves atemimo bausme, jos dydi nustatant arciau istatymo sankcijos vidurkio.

Nuteistasis R. C. skunde nurodo, kad jam paskirta septyneriu metu laisves atemimo bausme neatitinka teisingumo principams, nusikalstamos veikos pobudžiui. Kolegija laiko pagristu toki nuteistojo skundo argumenta, kad jam paskirta pernelyg griežta galutine bausme.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas už kiekvienos R. C. inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryma paskyre adekvacias jo padarytiems nusikalstimams bausmes, taciau, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, subendrindamas šias bausmes LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 5 d. 2 p. pagrindais, jam paskyre pernelyg griežta galutine bausme – laisves atemima septyneriems metams. Kolegija sprendžia, kad R. C. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojinguma ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamu veiku rušims, todel, kolegijos nuomone, LR BK 41 str. numatyti bausmes tikslai bus pasiekti paskyrus R. C. mažesne bausme. Kolegija toki savo sprendima grindžia tuo, kad R. C. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 302 str. 1 d., 259 str. 1 d. bei 253 str. 1 d., kitiems asmenims nesukele jokiu žalingu padariniu, tiesioginio pavojaus visuomenei nesukele, kadangi šaudmenys panaudoti nebuvo, transporto priemones registracijos liudijimas gražintas, narkotines bei psichotropines medžiagas R. C. vartoja ir pats, ne tik jas platina, todel akivaizdu, kad šie nusikaltimai nera tiek pavojingi, kiek jam inkriminuotas nusikaltimas del narkotiniu bei psichotropiniu medžiagu platinimo pagal LR BK 260 str. 1 d. Todel, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo R. C. paskirta galutine subendrinta bausme septyneriems metams laisves atemimo, prieštarauja teisingumo principui, nes yra per griežta. Kolegija sprendžia, kad paskyrus R. C. švelnesne galutine bausme, nebus pažeistas teisingumo principo igyvendinimas, nes jam paskirta reali laisves atemimo bausme sulaikys ji nuo nusikalstamu veiku darymo ir jis bus nubaustas už padarytas nusikalstamas veikas.

Esant nurodytoms aplinkybems, pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje del nuteistuju R. C. ir R. C. nusikalstamu veiku kvalifikavimo yra teisetas ir pagristas, todel naikinti ji nuteistuju apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais, nera pagrindo. Skundžiamas teismo nuosprendis keistinas dalyje del nuteistiesiems paskirtu bausmiu bei tikslintina skundžiamo nuosprendžio nustatomoji dalis.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2, 4 p. p.,

nusprende:

nuteistuju T. C. ir R. C. apeliacinius skundu tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. spalio 30 d. nuosprendi - patikslinti nuosprendžio nustatomaja dali ja nurodant taip:

T. C. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, neturedamas leidimo, pasigamino penkiolika savadarbiu šaudmenu iš pramonines gamybos 9 (.380) mm kalibro revolveriniu garsiniu šoviniu ir penkiolikos - 8,5 mm skersmens guminiu šratu, kuriu iššaunamojo sviedinio kinetine energija viršija D kategorijos šaudmenims nustatyta didžiausia kinetines energijos riba (7,5J), minetus šovinius ir šratus istates i fabrikines Vokietijos gamybos .380 kalibro, revolverius ME 38 Compact-G Nr. 013701, 013696, 016498, juos laike ir nešiojo su savimi nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2009-02-05, 23.00 val., kai prie namo Nr. 40, esancio (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie 2009-02-06 00.05 val. automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paeme minetus revolverius užtaisytus savadarbiais šoviniais.

R. C. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, neturedamas leidimo, pasigamino tris savadarbius šaudmenis iš fabrikines gamybos .380 (9 mm) kalibro revolveriniu garsiniu šoviniu ir triju 8,5 mm skersmens guminiu šratu, kuriu išaunamojo sviedinio kinetine energija viršija D kategorijos šaudmenims nustatyta didžiausia kinetines energijos riba (7,5J), minetus šovinius ir šratus istates i fabrikines Italijos gamybos .380 (9mm) kalibro, revolveri OLYMPIC 38 Nr. 001279, juos laike bute, esanciame (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2009-02-06, 07.35 val., kai policijos pareigunai, mineto buto kratos metu rado ir paeme mineta revolveri užtaisyta trimis savadarbiais šoviniais.

T. C. už nusikaltimo, numatyto LR BK 253 str. 1 d. padaryma, paskirti vieneriu metu laisves atemimo bausme, pritaikius LR BK 75 str., atideti jam paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma vieneriems metams ir šešiems menesiams bei nustatyti T. C. ipareigojima, kad be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

R. C. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2004-07-05 istatymo Nr. IX-2314 redakcija) padaryma, t.y. už neteiseta narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu igijima, laikyma ir 2008-12-12 pardavima paskirta laisves atemimo bausme trejiems metams ir šešiems menesiams, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (2004-07-05 istatymo Nr. IX-2314 redakcija) padaryma, t.y. už neteiseta narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu igijima, laikyma, turint tiksla jas parduoti ar kitaip platinti paskirta laisves atemimo bausme trejiems metams ir šešiems menesiams, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. padaryma, t.y. už šaudmenu pasigaminima, laikyma neturint leidimo paskirta laisves atemimo bausme vieneriems metams, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (2006-01-20 istatymo Nr. X-511 redakcija) padaryma, t.y. už neturint teiseto pagrindo dokumento igijima, laikyma paskirta laisves atemimo bausme vieneriems metams, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., padaryma, t.y. už neteiseta narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu igijima, laikyma, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti paskirta laisves atemimo bausme devyniems menesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., subendrinti dalinio sudejimo ir apemimo budais bei paskirti galutine 5 (penkeriu) metu laisves atemimo bausme, bausme nustatant atlikti pataisos namuose.

Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.