- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-03-24
- Bylos Nr.
- 1-803-1039/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00855-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miglė Suchankienė
- Kaltinamasis
- M. F.
- Advokatai
- Džigintas Žebelys
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
M. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 7 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. F. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: jis 2017-01-05, apie 19.11 val., L. Giros g. 82, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,91 promilės etilo alkoholio), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d.
Kaltinamasis M. F. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad vairuoja transporto priemones nuo 1992 metų, serga onkologine liga, dirba (duomenys neskelbtini). 2017-01-05d. apie 18.00 val. vairavo jam priklausantį automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį pastatė prie L.Giros g.82, Vilniuje namo šiek tiek įstrižai. Tuo metu buvo blaivus. Jis, suradęs nuošalią vietą, išgėrė trauktinės maždaug 300-500 gramų, po ko vaikščiojo. Praėjus maždaug valandai laiko, kai baigė vartoti alkoholį, pastebėjo, kad atsilaisvino vieta automobiliui šalia tos vietos, kur jis paliko stovėti automobilį, ir jis nusprendė taisyklingiau perstatyti automobilį. Po ko ruošėsi pėsčiomis eiti į namus. Jis atsisėdo už vairo, bandė pavažiuoti atgal, vėl į priekį ir taip pastatyti tvarkingai automobilį, tačiau buvo slidu, automobilis slydo ir jo vairuojamas automobilis priekine centrine dalimi atsitrenkė į važiuojančio autobuso kairiąją vairuotojo pusę. Pastebėjus, kad jis išgėręs, buvo iškviesta policija. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą ir nustatė apie 2 promilių neblaivumą. Dėl jo veiksmų buvo apgadintas autobusas. M. F. atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 950 Eur turtinę žalą. Jam priklausantis Opel Zafira, valstybinus numeris (duomenys neskelbtini) taip pat sudaužytas. M. F. dėl šio sukelto kelių eismo pažeidimo nubaustas 170 Eur bauda ir jam paskirtas trijų mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Paskirtą baudą sumokėjo. Dėl savo veiksmų labai išgyvena, nuoširdžiai gailisi, atsiprašo. Prašė teismo perduoti jį A. V. atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti. A. V. jis pažįsta apie 25 metus, bendrauja ir šeimomis, kartu leidžia laisvalaikį, važiuoja į sodybą. A. V. yra jam aukštesnis pagal pareigas, dirba vyriausiuoju muzikantu. A. V. yra jam kaip pavyzdys, teigiamai charakterizuojamas darbe ir asmeniniame gyvenime.
Liudytojas A. V. parodė, kad jis apie 25 metus laiko pažįsta M. F.. Jų santykiai geri, bendrauja, kartais leidžia laisvalaikį, važiuoja į sodybą, taip pat bendrauja ir šeimomis. Jam buvo netikėta sužinojus, kad M. F. sukėlė eismo įvykį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes M. F., kiek jam žinoma, negeria. Jis žinojo, kad jis serga sunkia onkologine liga. Jie kartu dirba, ne kartą skatinti darbe. A. V. nebaustas, neteistas. Jis sutinka prisiimti atsakomybę ir laiduoti už M. F..
Be kaltinamojo parodymų, M. F. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. tvarka ištirtais rašytiniais bylos įrodymais:
Liudytojas L. N. parodė, kad 2017-01-05, apie 19.10 val., vairavo autobusą Evobus O 405 N, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB “ (duomenys neskelbtini)”, ir važiavo L.Giros g. link S.Stanevičiaus g. apie 30 km/val. greičiu. Važiuojamoji dalis buvo šlapia, gatvė apšviesta. Prie L. Giros g. 82 namo pamatė statmenai važiuojamosios dalies atbulą važiuojantį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis galvojo, kad vairuotojas nori prisiparkuoti L.Giros gatvėje tarp kitų automobilių. Staiga šis pradėjo judėti į dešinę link jo autobuso ir, įvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, trenkėsi priekine dalimi į autobuso priekinį kairės pusės kampą. Po įvykio jis priėjo prie automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo, šis sėdėjo automobilyje ir paklausė, ar nereikia greitosios medicinos pagalbos. Vairuotojas atsakė, kad nereikia. Tuo metu gatvėje priėjo praeivis, kurio duomenų nežino, ir pasakė, kad automobilio Opel Zafira vairuotojas girtas ir kad jis kviestų policiją. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, nes L. N. važiavo vienas. (b. l. 33).
Liudytojas Boguslav Savicki parodė, kad 2017-01-05d. 19.35 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu Andžej Statkevič, iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad L.Giros g. 82, Vilniuje automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su autobusu Evobus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atvykę į vietą pastebėjo automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir autobusą Evobus valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio Opel Zafira vairuotojas M. F., gim. (duomenys neskelbtini), sėdėjo automobilyje ir prisipažino, kad jis vairavo šį automobilį būdamas neblaivus. Nuo M. F. sklido alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotoją alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARZJ-0203, patikros sertifikatas Nr. 0437133, vairuotojui buvo nustatytas 2,01 promilės (vidutinis) girtumas. Dėl šio Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimo vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą paimti tiriamąją medžiagą (kraują). Automobilis Opel Zafira nugabentas į automobilių stovėjimo aikštelę Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b. l. 31).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole su priedais, kuriuo apžiūrėtas M. F. nuosavybės teise priklausantis automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad apgadintas automobilio priekinis bamperis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės (b. l. 7-9).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 210/2017(01), konstatuota, jog M. F. kraujyje, paimtame 2017-01-05, 20.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,91 promilės etilo alkoholio (b. l. 48).
Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0203 rodmenyse konstatuota, kad 2017-01-05, 19.54 val., M. F. nustatytas 2,01 promilės girtumas (b. l. 36, 37).
2017-01-10 laikinai apribota M. F. nuosavybės teisė į automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2017-01-10 iki 2017-07-05d.. Turto saugotoju paskirtas M. F. (b. l. 13-21).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas, teismo išvados
BK 281 str. 7 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamasis M. F. ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. M. F. parodymus patvirtina ir jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str.7d., padarymo, įrodo liudytojų L. N., B. Savicki parodymai, policijos registruojamų įvykių registro duomenys, eismo įvykio vietos schemoje, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole, alkoholio kiekio matuoklio, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Minėti duomenys iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos pripažįsta įrodymais ir konstatuoja kaip įrodytas šias faktines aplinkybes, o būtent, kad M. F. 2017-01-05, apie 19.11 val., L. Giros g. 82, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,91 promilės etilo alkoholio). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str.7 d.
Dėl M. F. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylos nutraukimo
BK 40 str. reglamentuojančiame atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusiklatimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.
Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Pažymėtina, jog be BK 40 str. 2 d. numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 str. 3 d.). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).
Kaltinamasis M. F. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, kuri kriminalizuota nuo 2017m. sausio 1d., visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, visiškai atlygino padarytą žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jiems nuosavybės teise priklausančio autobuso apgadinimo. M. F. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teigiamai charakterizuojamas darbe, skatintas (duomenys neskelbtini) vadovybės, (duomenys neskelbtini) padėkomis, labai gailisi, neigiamai vertina ir dėl savo nusikalstamų veiksmų išgyvena, pasiryžęs daugiau nebenusikalsti. Pagal nustatytas bylos aplinkybes M. F., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bandė perstatyti automobilį, tačiau jo nevairavo ilgesnį atstumą. Laiduotojas A. V. pažįsta M. F. apie 25 metus, bendrauja darbe ir laisvalaikiu. M. F. pažymėjo, kad A. V. yra jam aukštesnis pagal pareigas, jo teisme išreikštu požiūriu, kaip autoritetas jam, į kurį jis gali lygiuotis ir imti iš jo pavyzdį. Bylos duomenys patvirtina, kad A. V. yra tinkamas būti laiduotoju, jis atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas. A. V. (duomenys neskelbtini), neteistas, nebaustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas labai gerai, skatintas piniginėmis premijomis, (duomenys neskelbtini) padėkomis, nuobaudų neturėjo. A. V. teismui pateiktame prašyme nurodė, kad su kaltinamuoju M. F. dirba viename darbe, pastoviai bendrauja, abu sieja ilgi ir draugiški tarnybos metai. A. V. mano, kad jis daro ir ateityje gali M. F. daryti teigiamą įtaką ir yra teismo vertas pasitikėjimo asmuo, todėl prašo perduoti jam kaltinamąjį M. F. pagal laidavimą be piniginio užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Teismas, įvertinęs šiuos duomenis, kaltinamojo, laiduotojo asmenybes apibūdinančius duomenis ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumo laipsnį, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis M. F. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šių aplinkybių visuma pakankama konstatuoti, jog yra įvykdytos BK 40 str. 2 d. numatytos sąlygos atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad laiduotojas A. V. atitinka teismo pasitikėjimo verto asmens sąvoką ir gali daryti teigiamą įtaką M. F..
Įvertinus M. F. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad M. F. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukiama, skirtinos trys baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.), tai yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nes kaltinamasis naudodamasis šia teise padarė nusikalstamą veiką; įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.), siekiant taisomai veikti M. F.; turto konfiskavimas (BK 72 str.), priverstinai neatlygintinai konfiskuojant transporto priemonę, kaip uždraustos veikos padarymo priemonę. Teismo vertinimu šių baudžiamojo poveikio priemonių pakaks taisomai veikti M. F., kad jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti M. F., kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų ir tuo pačiu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
M. F. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“ (b. l. 44-46).
Paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į M. F. nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis ir kurio terminas nustatytas nuo 2017-01-10 iki 2017-07-05d., o turto saugotoju paskirtas M. F. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti į jį išieškojimą turto konfiskavimui užtikrinti (b. l. 13-21).
Atsižvelgiant į tai, kad M. F. 2017-01-11 nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 str. 1 d. dėl 2017-01-05 sukelto eismo įvykio, tuo pažeidžiant KET 117, 127 punktus, už ką jam paskirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, įsiteisėjus nuosprendžiui ir taip nepažeidžiant non bis in idem (draudimo bausti už tą pačią veiką du kartus) principo turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ANK nustatyta tvarka, nes dėl M. F. padarytos nusikalstamos veikos yra įmanomas tik baudžiamasis procesas, tuo tarpu administracinė nuobauda pirmiau paskirta dėl klaidos arba nepaaiškėjus visoms veikos kvalifikavimui reikšmingoms aplinkybėms.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
M. F., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., padarymo perduodant jį pagal laidavimą A. V., a/k (duomenys neskelbtini) dvejų metų terminui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
M. F. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis specialia teise (BK 68 str.), tai yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams.
M. F. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.), 15 MGL dydžio, tai yra 376,6 Eur, kuriuos sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
M. F. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą (BK 72 str.), priverstinai neatlygintinai konfiskuojant transporto priemonę Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).
M. F. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į M. F. nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis ir kurio terminas nustatytas nuo 2017-01-10 iki 2017-07-05d., o turto saugotoju paskirtas M. F., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti į jį išieškojimą turto konfiskavimui užtikrinti.
Išaiškinti M. F., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojui A. V., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.