Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. Š. ieškinį atsakovams V. Š., J. Ž. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo; institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, pateikė išvadą, kurioje išdėstyta Tarnybos pozicija, byloje sprendžiamas ne tik tėvystės nuginčijimo, bet ir tėvystės nustatymo klausimas, tokio pobūdžio bylose Tarnybos dalyvavimas nėra būtinas, todėl byla išnagrinėta Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 388 straipsnio 2 dalis, 398 straipsnis).

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodyta, kad tėvystės nuginčijamas ir tėvystės nustatymas atitiktų geriausius vaiko interesus. Jeigu V. Š. tėvystė nepilnamečio vaiko A. Š. atžvilgiu būtų nuginčyta ir J. Ž. nustatytas vaiko tėvu, Skyriaus nuomone, nepilnamečio vaiko A. Š. pavardės pakeitimas iš „Š.“ į „Ž.“ neprieštarautų geriausiems vaiko interesams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2022-12-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimu buvo nutraukta ieškovės K. Š. ir atsakovo V. Š. santuoka. Sprendimas įsiteisėjo 2023-01-31. Ieškovei K. Š. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. Š.. Vaiko gimimo liudijime jo tėvu nurodytas V. Š..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Byloje nustatyta, kad K. Š. ir V. Š. santuoka nutraukta Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022-12-30 sprendimu, kuris įsiteisėjo 2023-01-31 ir nuo šios dienos santuoka laikoma nutraukta. Nepraėjus trims šimtams dienų nuo santuokos nutraukimo dienos, K. Š. gimė sūnus A. Š.. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino bei atsakovas V. Š. patvirtino, kad jie kartu nebegyveno dar oficialiai būdami susituokę, maždaug 5 metus iki santuokos nutraukimo, artimų santykių nebepalaikė. Atsakovo J. Ž. teigimu, kartu su ieškove K. Š. jis pradėjo gyventi nuo 2021 metų, todėl K. Š. buvęs sutuoktinis V. Š. negali būti jos vaiko A. Š. tėvu. Taigi atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, kad V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Nuginčijus atsakovo V. Š. tėvystę nepilnamečio vaiko A. Š. atžvilgiu, būtina nustatyti kas yra A. Š. tėvas.

CK 3.148 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

Šalys byloje neprašė skirti ekspertizės nepilnamečio vaiko ir spėjamo jo tėvo giminystės ryšiui patvirtinti. Niekas iš jų neginčijo, kad vaiko tėvas yra ne kas kitas, bet J. Ž.. Pastarasis bei ieškovė K. Š. patvirtino, kad jie gyveno kartu dar iki vaiko gimimo ir ieškovei dar būnant santuokoje su V. Š.. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad K. Š. ir toliau gyvena kartu su J. Ž.. J. Ž. laiko save vaiko A. Š. tėvu, augina jį, rūpinasi juo, teikia išlaikymą. Visa tai duoda pagrindą išvadai, kad A. Š. biologinis tėvas yra J. Ž., todėl nustatytina, kad J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) yra J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Nustačius, kad vaiko A. Š. tėvas yra J. Ž. ir tėvams prašant, yra pagrindas pakeisti vaiko A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pavardę į „Ž.“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.146 str. 2 d., 3.148 str. 1 d., 3.150 str. 1 d., CPK 259 str., 270 str., 392 str., 399 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Nustatyti, kad J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) yra J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Pakeisti vaiko A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pavardę į „Ž.“.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.