Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, ir

E. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį..

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2017 m. birželio 18 d., apie 16 val. 15 min., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., sporto manieže, esančiame Kėdainiuose, Chemikų gatvėje, iš rankinių ir rankų - atvirai pagrobė svetimą turtą: N. S. priklausančius 17,40 eurų ir 5 eurų vertės suktuką, P. K. priklausančius 0,50 eurų, L. R. priklausančius 4,30 eurų.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog su E. V. yra pažįstami. Susitikę kaltinime minėtą dieną jie abu, jam pirmam pasiūlius, susitarė eiti iki maniežo ir ten iš mažesnių vaikų paprašyti pinigų. Nuėjus prie žaidžiančių jaunesnio amžiaus vaikų, paprašė pinigų, tačiau jiems nedavus, pradėjo spardyti kamuolį, trukdydami žaisti. Jie pasakė, kad kiek ras, tiek pasiims. A. V. iškraustė rankines ir surinko rastus pinigus. Jis liepė vaikams nesiskųsti. Pinigus išleido bendrai. Teigia, jog gailisi dėl savo poelgio. Su E. nebebendrauja. Tėtis atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą. Visų nukentėjusiųjų atsiprašė, pasižada, jog daugiau įstatymų nepažeidinės, prašo bylą nutraukti.

Apklaustas įtariamuoju A. K. kaltu prisipažino iš dalies ( 2 t., b.l. 12-13) ir parodė, kad E. V. yra buvęs jo pažįstamas, nes nuo 2017 m. birželio 18 d., su juo nebendrauja. 2017 m. birželio 18 d., tai galėjo būti apie16.15 val., kartu su E. V. ėjo iš jo namų ir ties sporto maniežu, esančiu (duomenys neskelbtini), pamatė ten kamuolį spardančius apie 12-13 m. amžiaus tris vaikus, kuriuos ne kartą yra matęs manieže. Teigė, jog tai E. V. pasiūlė nueiti pas vaikus pasiskolinti pinigų, kokią sumą nesakė, tik pasakė, kad jis prašytų, o jis užbaigs. Ką jis turėjo mintyje, kad "užbaigs", nesuprato. Sutikus su E. pasiūlymu, abu atėjo iki vaikų ir jis gražiai jų paklausė ar jie turi paskolinti 90 centų. Iš pradžių vaikai pasakė, kad neturi pinigų, tačiau vėliau, pradėjus spardyti kamuolį kažkas iš vaikų pasakė, kad surinks 90 centų, kad jie išeitų. Pagal vaikų mimikas suprato, kad jie yra išsigandę. Teigė, jog visi trys vaikai, bendrai surinko pinigus ir jam padavė 89 centrus. T. E. pradėjo vaikų klausinėti ar jie turi daugiau pinigų, vaikai sakė, kad neturi. E. jiems pasakė, kad jei ras daugiau pinigų, juos visus pasiims. Vaikai stovėjo išsigandę. E. nuėjo prie rankinių, kurios buvo pakabintos ant lentų ir ten iškraustė dvi rankines, ar jų buvo daugiau nematė. Matė, kad E. iš vienos rankinės ištraukė juodos spalvos piniginę, iš kurios paėmė vieną 10 eurų kupiūrą ir vieną 5 eurų kupiūrą, pinigus įsidėjo į kišenę. Kokius daiktus ir pinigus išėmė iš kitos rankinės ji nematė, nes nuolat E. nestebėjo. Kai E. kraustė rankines, visi trys vaikai buvo šalia ir matė ką jis daro, kokius daiktus ir pinigus ima. E. taip pat turėjo matyti, kad vaikai mato, ką jis daro. .Po to, kai E. baigė kraustyti vaikų rankines, jie abu nuėjo link parduotuvės "Norfa", esančios (duomenys neskelbtini), kurioje jis už iš vaikų gautus 89 euro centus nupirko buteliuką sulčių "Cido". Matė, kad E. už iš vaikų pavogtus pinigus pirko mažas žirklutes vaikų nagams karpyti, vaikišką mišinuką, dar kažką ir už viską sumokėjo 11-12 eurų. Iš viso pas E. V. matė apie 24 eurus. Mano, kad tiek E. paėmė iš minėtų vaikų rankinių, nes iki tol jis pinigų neturėjo, bent jau nesakė, kad turi. Savo kaltę dėl vagystės jis pripažįsta iš dalies, kadangi jis nežinojo, jog E. prašys daug daugiau pinigų iš vaikų, nei jis prašė, bei nežinojo, kad kraustys rankines.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog jie kaltinime minimą dieną buvo išgėrę alaus. Jo nuomone, tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Pripažino, jog abu kartu su A. V., iš anksto susitarę, nuėjo prie žaidžiančių vaikų ir pareikalavo „paskolinti“ 90 centų. Tačiau netrukus pareiškė, jog kiek ras, tiek pasiims ir iškraustė rankines. Teigė, jog A. K. pagrasino vaikams, jeigu jie pasiskųs. Paaiškino, jog nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir susitarė dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju S. Prašo bylą nutraukti.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu E. V. kaltu taip pat prisipažino visiškai ( 2 t., b.l. 60-61 ) ir parodė, kad 2017 m. birželio 18 d., per laikotarpį nuo apie 15.00 val. iki 16.00 val., kartu su pažįstamu A. K., išgėrė po vieną skardinę 0,5 litro talpos "Tauro" alaus, 5,5 stiprumo, tačiau apsvaigęs nesijautė. Apie 16.15 val., kartu su Aironu eidami link sporto maniežo, esančio (duomenys neskelbtini), ten pamatė tris, apie 15 m. amžiaus nepažįstamus vaikus, kurie spardė kamuolį. A. pasiūlė iš tų vaikų pasiskolinti tris eurus, tačiau kam nesakė. Jis suprato, kad jam reikėjo pinigų nusipirkti dar alaus, o jis būtų pirkęs cigarečių. Priėjęs prie vaikų A. jų paprašė paskolinti tris eurus, tačiau vaikai atsakė, kad tiek pinigų neturi, gal surinktų apie eurą. Visi trys vaikai surinko po kažkiek centų ir vienas iš tų vaikų padavė euro monetas A.. Kiek tiksliai pinigų vaikas padavė A., jis nematė, tik manė, kad eurą. Gavęs pinigus A. jam užsiminė, kad gal vaikai turi daugiau pinigų ir to paklausė vaikų, bet vaikai atsakė, kad neturi. Jis suprato, kad vaikai meluoja, pasivedė A. į šoną ir jam pasakė, kad įlys į rankines ir pasižiūrės, ar jie turi daugiau pinigų. A. tam pritarė, sakydamas, kad pinigus pasidalins. Pasakęs, kad jei ras pinigų, tai visus pasiims, jis priėjo prie rankinių, kurios buvo pakabintos ant sienelės, ir jas iškraustė. Vaikai buvo išsigandę ir viską matė. Iš juodos spalvos rankinėje rastos piniginės jis paėmė vieną 10 eurų kupiūrą, vieną 5 eurų kupiūrą, taip pat galėjo paimti ir monetų, bet kiek nepamena. Viso iš rankinės galėjo paimti apie 17 eurų. Iš kitos rankinės, paėmė spinerį (suktuką), kurio spalvos nepamena, galėjo paimti ir kažkiek pinigų, tačiau tiksliai nepamena. Išeidamas iš aikštės A. vaikams pasakė kažką panašaus, kad jei jie kam nors pasiskųs, tai juos sumuš ar sudaužys. Išėjęs iš sporto maniežo jis A. davė pusę pinigų, kuriuos pavogė iš vaikų tai galėjo būti apie 10 eurų. Tą vieną eurą, kurį vaikas davė A., jis pasiliko sau ir su juo nesidalino. Po to, abu jie nuėjo į parduotuvę "Norfa", kurioje už pavogtus pinigus jis pirko cigarečių, koldūnų, vaikišką mišinuką, šaldytų bulvyčių, viso sumokėjo apie 11 eurų. A. parduotuvėje pirko alaus, cigarečių ir dar kažką, ką tiksliai nepamena, kiek pinigų sumokėjo nežino. Vagystę įvykdė bendru sutarimu su A. K.. Kur padėjo spinerį nepamena. Savo kaltę dėl vagystės aš pripažįsta visiškai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Nors kaltinamųjų parodymuose yra skirtumų, tačiau jie yra neesminiai ir gali būti, kad tie neatitikimai yra dėl subjektyvių aplinkybių – skirtingo aplinkybių suvokimo ar atminties. Sprendžiama, jog iš esmės parodymai yra nuoširdūs.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusieji Regimantas ir N. S. pateikė teismui pasirašytus su kaltinamaisiais susitaikymo protokolus (prijungti prie bylos), o taip pat patvirtinimą apie turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo A. K. pusės bei susitarimą dėl žalos atlyginimo su E. V.. Visi kiti nukentėjusieji ir jų atstovai žodžiu patvirtino, kad jie su kaltinamaisiais susitaikė ir jokių pretenzijų dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nereiškia.

Kadangi kaltinamieji kaltinami nesunkaus nusikaltimo padarymu, kaltinamieji visiškai pripažino kaltę, pageidavo duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, po kaltinamųjų apklausos, prokurorui, gynėjams ir kitiems proceso dalyviams sutikus, įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nutrauktas.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir rašytiniais įrodymais, surinktais byloje:

2017-06-18 R. S. pareiškimu apie tai, kad 2017-06-18, apie 16.15 val., sporto manieže, esančiame (duomenys neskelbtini), iš jo sūnaus N. S. rankinės buvo atvirai pagrobti 17 eurų ir suktukas ( 1 t., b.l. 10-11 );

R. S., nukentėjusiojo ir atstovo pagal įstatymą ( 1 t., b.l. 22-23 ) parodymais, kad 2017-06-18, apie 16 val. 30 min. į namus grįžęs jo mažametis sūnus N. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo labai išsigandęs, verkė. Paklausus kas atsitiko papasakojo, kad jam būnant sporto manieže, esančiame (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo du vaikinai kaip dabar žino E. V. ir A. K.. A. paprašius duoti 1 eurą, jis išsitraukė piniginę ir davė, o E. ištraukęs piniginę iš sūnaus rankinės, iš jos paėmė 17 eurų, tai yra 1 kupiūra 10 eurų, vieną 5 eurų banknotais ir 2 eurus 40 centus monetomis. Traukiant piniginę iš rankinės, iš jos iškrito suktukas, kurį taip pat pasiėmė E. Suktuko vertė 5 eurai. Paėmęs pinigus jis pagrasino, kad jei sūnus pasiskųs, jis bus sumuštas. Iš viso padaryta 22 eurų 40 centų turtinė žala. Sūnus buvo labai išsigandęs, nes bijojo vaikinų keršto;

nukentėjusiojo N. S. ( 1 t., b .l. 42-43 ) analogiškais parodymais;

atpažinimo protokolu, patvirtinančiu, kad N. S. asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas metu atpažino E. V. ir A. K. ( I t., 51-62 psl.);

nukentėjusiojo P. K., ( 1 t., b.l. 68-70 ) parodymais, kad 2017 m. vasarą, datos visiškai nepamena, tai galėjo būti apie 16.15 val., kartu su draugais L. R. ir N. S. žaidė kamuoliu (duomenys neskelbtini), manieže. Bežaidžiant kamuoliu, prie jų priėjo iš matymo pažįstami E. V. ir A., kurio pavardės nežino, jį galėtų atpažinti pagal veido bruožus. Kažkuris iš jų, kuris tiksliai nepamena, tačiau berods E. V. visiems pasakė "Duokit eurą ant alaus arba cigarečių. " Jie visi vienas per kitą pasakė, kad neturi. E. pasakė, kad meluojam ir pažiūrėjęs į N. pasakė "tas storas tikrai turi". Visi trys, tai yra jis, (duomenys neskelbtini) sutarė surinkti eurą, kad jie nuo jų atstotų, suprato, kad nebus ramybės, nes E. atrodė agresyvus, be to buvo girdėjęs, kad ir jo brolis daro visokius negerus dalykus, buvo susprogdinęs kažkieno kamuolį. Jis iš savo šortų kišenės ištraukė 50 euro centų, kuriuos mama buvo davusi ledams, juos ir atidavė E. į rankas, L. taip pat davė kažkiek centų, kiek nežino. Ar N. davė kiek nors pinigų E. nežino. (duomenys neskelbtini) turėjo matyti kaip jis davė pinigus E., visi buvo šalia vienas kito. Tuo metu jautėsi nesmagiai, galvojo kas bus toliau, manė, kad viskas gali baigtis muštynėmis. Po to, kai davė pinigus (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jei atlaikysim vartus, jis atsikabins, tačiau jie vartų neatlaikė. A. iki šio spyrio nieko nereikalavo ir neprašė, tik pasakė E., kad eurą gavo ir jau eitų. Po to E. pasakė "pala pala man rodos jie daugiau turi". E. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) rankinių, kurios kabėjo ant lentos. Jis ir A. stovėjo ir žiūrėjo kas vyksta. Pirmiausiai E. iškraustė L. rankinę, matė, kad ištraukė piniginę, tačiau ar iš jos paėmė kiek nors pinigų ar kokių nors daiktų nematė, nes užstojo vaizdą L.. Po to E. iškraustė N. rankinę, iš kurios ištraukė ir pasiėmė spinerį. Dar iš N. rankinės E. ištraukė piniginę, iš kurios paėmė vieną 5 eurų banknotą, vieną 10 eurų banknotą ir dar monetų, viso apie 17 eurų, jam atrodė, kad monetomis buvo apie 2 eurai. Nematė kad E. būtų ištraukęs ir paėmęs dar kokių nors daiktų iš N. ar L. rankinių. Yra įsitikinęs, bent man taip jam atrodė, kad E. 5 eurus davė A. Kur E. pasidėjo kitus pinigus ir spinerį neįsidėmėjo. E. pasakė "nesakykit policijai, nes jei pasakysit bus blogai ir nebebus telefonų", o N. pasakė "pinigus grąžinsim". Po to E. prašė duoti nors vieno iš mūsų telefono numerį, pasakė L. numerį, kadangi nenorėjo duoti savo, ir dar (duomenys neskelbtini) klausė kur gyvenam, pasakė, kad (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atsisveikino gražiai, paduodami rankas, manė, kad taip pasielgė, nes nenorėjo, jog praneštume policijai. Viso jis pats (duomenys neskelbtini) i atidavė 50 euro centų, kad jis nesusprogdintų arba neatimtų jo kamuolio bei, kad nuo jų atstotų. Manė, kad kraustydamas rankines ir imdamas pinigus E. suprato, kad (duomenys neskelbtini) tai mato, nes tuo metu jie buvo šalia jo, apie žingsnio atstumu. Įvykio metu nei E., nei A. negrasino;

parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad P. K. asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas metu atpažino A. K. ( I t., 76 - 81 psl.);

A. Š. ( 1 t., b.l. 82-86 ), nukentėjusiosios ir P. K. atstovės pagal įstatymą parodymais;

L. R. ( 1 t., b.l. 102-103 ) parodymais, kurie iš esmės analogiški P. K. parodymams;

parodymo atpažinti protokolu, patvirtinančiu, kad L. R. asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas metu atpažino A. K. ( I t., 110 - 115 psl.);

D. R., nukentėjusiojo ir atstovo pagal įstatymą (1 t., b.l. 118-124 ) parodymais, bei kitais įrodymais, surinktais byloje.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už svetimo turto vagystę, padarytą atvirai, žinomai matant kitiems asmenims. Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. ir E. V. padarė aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką nukentėjusiųjų atžvilgiu, jiems matant, kaip kraustomos rankinės, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji A. K. ir E. V., o taip pat ir visi nukentėjusieji bei jų atstovai prašo bylą nutraukti jiems susitaikius, pateikė susitaikymo su R. S. ir susitarimo dėl žalos atlyginimo protokolus.

Susitarime dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam R. S. numatyta, jog E. V. 250 eurų atlygins .

Prokuroras pritaria prašymui nutraukti bylą kaltinamajam su nukentėjusiaisiais susitaikius BK 38 straipsnio pagrindu. VTAS atstovė nurodo, jog tai neprieštarauja nukentėjusiųjų interesams.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis A. K. neteistas, padaryta nusikalstama veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, jis nusikalto būdamas nepilnamečiu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, su nukentėjusiaisiais susitaikė, žalą (turtinę ir 200 eurų neturtinės) jo tėvai nukentėjusiesiems pilnai atlygino ir šie pretenzijų jam nebeturi, tikėtina, jog kaltinamasis ateityje įstatymų nepažeidinės, kaltinamojo ir nukentėjusiųjų prašymas dėl bylos nutraukimo jiems susitaikius tenkintinas. Kadangi kaltinamasis nepilnametis, byla nutrauktina BK 93 straipsnio pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis E. V. neteistas, padaryta nusikalstama veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, jis nusikalto būdamas nepilnamečiu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės – kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išskyrus jo paties prisipažinimą, nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai, su nukentėjusiaisiais susitaikė, su nukentėjusiuoju R. S. dėl neturtinės žalos atlyginimo susitarė, o kiti nukentėjusieji civilinių ieškinių nereiškė, tikėtina, jog kaltinamasis ateityje įstatymų nepažeidinės, kaltinamojo ir nukentėjusiųjų prašymas dėl bylos nutraukimo jiems susitaikius tenkintinas. Kadangi kaltinamasis pilnametis, byla nutrauktina BK 38 straipsnio pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti susitaikius su nukentėjusiaisiais P. K., L. R., D. R., N. S., R. S. ir A. Š. BK 93 straipsnio pagrindu, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę:

elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams – būti namuose kasdien nuo 22 val. iki 6 val. ir įpareigoti tęsti mokslą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti susitaikius su nukentėjusiaisiais P. K., L. R., D. R., N. S., R. S. ir A. Š. BK 38 straipsnio pagrindu.

Patvirtinti kaltinamojo E. V. ir nukentėjusiojo R. S. susitarimą dėl žalos atlyginimo:

iki 2019m. vasario 8d. kaltinamasis E. V. sumoka R. S. 250 EUR (du šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti, mokėdamas po 20,83 EUR kas mėnesį į nukentėjusiojo nurodytą banko sąskaitą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti A. K. ir E. V. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.