Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant F. M.,

išnagrinėjęs F. M. (F. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, vedusio, besiverčiančio individualia veikla, neįgalaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. M. 2013 m. kovo 17 d., 23.30 val., (duomenys neskelbtini), automobiliu „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs iš Baltarusijos Respublikos, nukreipus automobilį į rentgeno kontrolės sistemą muitiniam tikrinimui, pareigūnams skanuojant dokumentus, automobiliu savavališkai, be muitinės pareigūno, atliekančio muitinį tikrinimą, leidimo, pasišalino iš muitinės posto teritorijos, tuo pažeisdamas LR Muitinės įstatymo 33 str. 1 d.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 3 p.

F. M. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nieko nepaaiškino pareigūnui, nes jo nesuprato. Paliko muitinės teritoriją, nes inspektorius išėjo iš mašinos ir nieko nepaaiškino, tai jis išvažiavo. Namuose suprato, kad neturi savo dokumentų. Nesuprato, ko norėjo pareigūnai. 2013-03-17 apie 23.30 val. vienas atvyko į (duomenys neskelbtini) automobiliu „VW Caddy“. Priėjo pasienietis, patikrino dokumentus ir grąžinęs juos nuėjo. Po to atėjo muitinės inspektorius, patikrino automobilį, dokumentus ir juos grąžino. Pareigūnas liepė jam palaukti, o po to pasakė pavežti jį prie angaro. Pastarasis jam nieko neaiškino. Kalbėjo lietuvių kalba. Jis pats tikrai negirdėjo, kad pareigūnas sakė, jog važiuoja tikrinti automobilio. Kai privažiavo prie angaro, pareigūnas išlipo iš dešinės pusės ir nuėjo į patalpą. Jis nusprendė, kad gali išvykti ir išvyko. Kadangi dokumentai gulėjo ant sėdynės, tai pareigūnas juos paėmė išlipdamas į rankas. Jis pats to iš pradžių nepastebėjo. Ryte sūnus paskambino į muitinę. Jam pasakė, kad praneš kada ir kur atsiimti dokumentus. 2013-03-21 pas jį atvažiavo muitininkai ir nuvežė į muitinę. Ten viską paaiškino ir tada jis suprato, kuo jį kaltina. Jam surašė protokolą. Jis nepasirašė protokolo, nes su juo nesutiko. Dabar viską suprato. Pareigūnams nieko neaiškino. Kai po to norėjo paaiškinti viską, pareigūnai jam neleido. Jis sutinka, kad išvažiavo be oficialaus pareigūnų leidimo išvykti iš posto. Tuo metu nesuvokė, kad jį nori papildomai patikrinti. Protokolo surašymo metu, protokolą jam išvertė į rusų kalbą tas pats pareigūnas. Dėl padaryto labai galisi. Padarė taip netyčia. Prieš 3 metus jis buvo baustas už 6 blokų cigarečių kontrabandą 900 litų bauda ir automobilio konfiskavimu. Daugiau jokių pažeidimų neturėjo. Niekada netikrino jo automobilio angare. Jis nežino, kaip tai daroma. Jis nevisai sutinka su liudytojo parodymais. Pareigūnas patikrino jo dokumentus, mašiną ir atidavė dokumentus. Jis pats juos padėjo ant sėdynės. Gal jam pareigūnas ir aiškino, kad bus atliktas patikrinimas angare, tik jis to negirdėjo. Neaiškino pareigūnui, kad jo klausa bloga. Tik neseniai praėjus komisiją jam nustatė, kad turi blogą klausą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. V. Latušinskis nurodė, kad vieno liudytojo parodymai, kuris apžiūrinėjo automobilį, skiriasi nuo F. M. parodymų. Aišku nėra pagrindo netikėti pareigūno parodymais, tačiau pagal jo parodymus, jo atliktas patikrinimas skiriasi nuo tikros procedūros. Pareigūnas sakė, kad viską paaiškino F. M., kur važiuos ir ką darys. Pats jis yra važiavęs per muitinę ir žino, kad niekas taip detaliai neaiškina. Iš to galima spręsti, kad F. M. nebuvo detaliai paaiškinta, kad jo automobilis bus patikrintas angare. F. M. sakė, kad dokumentai pirmą buvo jam grąžinti. Turėjo būti pridėtas prie šios bylos vaizdo įrašas. Neatmetama pažeidėjo versija, kad jam nebuvo paaiškinta, jog automobilis pakartotinai bus patikrintas angare. F. M. neneigė paties pažeidimo fakto. Jis tik nesuprato, kad turi ten likti. Pažeidimas - išvažiavimas, yra formalus. Užtenka tik paties išvažiavimo fakto. Nėra nustatytos tvarkos, kaip tas leidimas turi būti gautas. Žmonės dėl to gali kartais suklysti. Nežinia, ar čia nesusipratimas, ar pažeidimas. Prašo teismo atsižvelgti į pateiktus dokumentus, kad F. M. yra invalidas, turi šeimą, žmona gauna minimalų atlyginimą, sūnus neturi darbo, gyvena kartu su motina. Jo sunki turtinė padėtis. Prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę baudą, nei numatyta įstatyme.

Liudytojas J. S. (J. S.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini), inspektoriumi. 2013-03-17, 23.30 val. buvo jo pamaina, dirbo kaip stažuotojas, atliko visas inspektoriaus funkcijas. Dirbo (duomenys neskelbtini). Atvykus F. M., vizualiai apžiūrėjo mašiną, kilo įtarimas, kad gali būti gabenamos cigaretės. Pasakė, kad reikės vykti į angarą patikrinimui. Tai paaiškino prie automobilio, paėmė F. M. dokumentus. Bendravo lietuvių kalba, garsiai ir aiškiai. Suprato, kad F. M. viskas aišku. Kai pasakė, kad tikrins automobilį per angarą, F. M. sutiko. Jie nuvyko prie angaro. F. M. pasas ir registracijos liudijimas buvo pas jį. Jis tikrai neprašė jo pavežti iki to angaro, nes angaras už 100 metrų. Privažiavus prie angaro, prie užtvaro, pasakė F. M., kad tuoj reikės įvažiuoti į užtvarą ir bus patikrintas automobilis. Išėjo iš automobilio ir nuėjo į angaro patalpas, nes turėjau atskanuoti dokumentus. Skanuojant pamatė, kad ta mašina išvažiavo. Tuo metu patalpoje buvo inspektorius E. Ž.. Paskambino pasieniečiams, kad jie sulaikytų šį automobilį, nes jie neturi teisės vytis žmonių. Pasieniečiams sulaikyti šio automobilio nepavyko. Vėliau girdėjo, kad F. M. buvo nuvežti dokumentai ir surašytas protokolas. Negirdėjo per tas dienas, kad kažkas ieškojo tų dokumentų. Jis paaiškino F. M., kad važiuoja į angarą patikrinti jo automobilį ir pastarasis tikrai viską suprato. Galima traktuoti, kad patikrinimas nebuvo užbaigtas, o ne buvo visai atliktas. Tai buvo vidutinis patikrinimo lygis. Atvykstant į Lietuvą pirmi patikrinimą atlieka pasieniečiai, o po to yra muitinės patikrinimas. Šiuo atveju nusprendė patikrinti automobilį dėl transporto priemonės. Dar F. M. psichologiškai išsidavė. Dėl to kilo įtarimas, kad gali būti gabenami neteisėtai daiktai.

Liudytojas E. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2013-03-17, 23.30 val. buvo rentgeno patalpose. Į rentgeno teritoriją atvažiavo automobilis „VW Caddy“ su (duomenys neskelbtini)J. S.. J. S. išlipo iš mašinos, užėjo į patalpas tam, kad atnešti dokumentus. Tokia procedūra. Jis skanuoja dokumentus, įveda į sistemą, nufotografuoja automobilį prieš angarą, po to eina į angarą, kviečia atvažiuoti ten mašiną. J. S. spėjo tik užeiti. Išgirdo, kad mašina greitai išvažiavo. J. S. jam pasakojo, kad buvo kilęs įtarimas, kad šioje mašinoje galėjo būti draudžiamos prekės. Iš to, kokiu būdu vairuotojas išvažiavo matėsi, kad jisai labai skubėjo. Pokalbio tarp (duomenys neskelbtini) ir F. M. jis negirdėjo. Automobilis visada sustoja prie įvažiavimo į angarą. Dokumentus perdavė pamainos viršininkui. Nežino, ar kas skambino dėl tų dokumentų.

Pažeidimai įrodyti: F. M. paaiškinimu teisme, liudytojų parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, Lietuvos muitinės duomenimis, kurie patvirtina, kad F. M. iš Baltarusijos Respublikos atvykus į (duomenys neskelbtini), buvo nuspręsta jo transporto priemonę patiktinti rentgeno kontrolės sistema. Nuvykus į skenavimo rentgeno kontrolės sistemos teritoriją ir pradėjus skanuoti dokumentus F. M. automobiliu savavališkai pasišalino iš posto teritorijos. Sulaikyti iš posto teritorijos automobiliu sprunkančio pažeidėjo nebuvo galimybės. F. M. protokolo surašymo metu atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes ir pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau teismo posėdžiuose prisipažino padaręs pažeidimą. F. M. nurodė, kad pažeidimą padarė netyčia, nesupratęs, ką jam aiškino muitinės pareigūnai. Konstatuoti, kad asmuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 209 str. 1 d. 3 p., pakanka pasišalinimo fakto, o šio fakto F. M. neneigia.

F. M. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPKJ 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į ATPK 30 str. 2 d. ir ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Skiriant nuobaudą F. M. atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, kuris vedęs, užsiimantis individualia veikla, yra neįgalus, jo sunki materialinė padėtis (pateikė tai patvirtinančiu dokumentus), jis yra tik iš dalies darbingas, pažeidimą padarė nesupratęs pareigūnų nurodymų, anksčiau administracine tvarka nebaustas, atsižvelgiant į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir yra lengvinančių aplinkybių, jam skirtina mažesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda (ATPK 30¹ str.)

Rezoliucinė dalis

nutarė:

F. M. (F. M.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 3 p. ir pritaikius ATPK 30¹ str. skirti 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.