Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos I. S. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 29 d. nutarties, kuria paliktas galioti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 2 d. nutarimas dėl I. S. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. I. S. 2020 m. birželio 2 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. P. nutarimu buvo pripažinta kalta ir nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad ji karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas), laikotarpiu, kviesdama asmenis dalyvauti, vėliau užtikrindama informaciją apie vykusią akciją, skleidė, organizavo susibūrimą, kuris vyko 2020 m. balandžio 9 d. 12 val. prie (duomenys neskelbtini) susibūrimo metu dalyvavo ne mažiau kaip 13 asmenų, tokiais savo veiksmais sukeldama pavojų išplisti Covid-19 ligai ir tuo nesilaikydama Nutarimo 3.2.3. reikalavimų.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad I. S. pripažįsta tik dalyvavusi akcijoje ir neigia, jog akciją (susibūrimą) organizavo. Taigi, skundžiama nutartis patikrinama apeliacinio skundo apibrėžtose ribose.

6.2. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad nagrinėjant I. S. administracinio nusižengimo bylą ir sprendžiant jos administracinės atsakomybės padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą klausimą, duomenų pripažinimą įrodymais ir jų vertinimą reglamentuojančių normų buvo laikomasi.

6.4. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra pakankamai patikimų įrodymų – policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, pareigūno tarnybiniai pranešimai apie R. K., I. S., A. Š., R. B. apklausas telefonu, administracinio nusižengimo protokolas, liudytojo A. L. apklausos protokolas, R. B. paaiškinimas, įrašai socialiniame tinkle Facebook, liudytojų A. Š., R. B., R. K. parodymai bei iš dalies pačios I. S. parodymai, duoti apylinkės teisme (apygardos teismas, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo principu nurodytų įrodymų nedetalizuoja plačiau, kadangi jų turinys buvo analizuotas skundžiamoje nutartyje, be to, pažeidėjai nurodytų įrodymų turinys yra žinomas), patvirtinančių I. S. kaltę atviroje vietoje (prie (duomenys neskelbtini)) organizavus žmonių susibūrimą karantino laikotarpiu (2020 m. balandžio 9 d. 12 val.), nors pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos paskelbimo“ 3.2.3 punktą tai buvo imperatyviai draudžiama.

6.5. Apeliantės keliama versija, neva ji neorganizavo jokio susibūrimo, laikytina tik apeliantės visiškai nepagrįsta gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl atmestina. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog liudytojai A. Š., R. B., R. K. vienareikšmiškai nurodė, kad viena iš akcijos (susibūrimo) organizatorių buvo būtent I. S., o A. Š., R. B., priešingai nei teigia apeliantė skunde, nurodė, jog I. S. juos kvietė dalyvauti akcijoje. Abejoti minėtų liudytojų parodymais, kurie buvo nuoseklūs viso proceso metu ir juos patvirtina jau minėti byloje esantys kiti patikimi įrodymai, patvirtinantys I. S. kaltę, nėra jokio pagrindo. Be to, ir pati I. S. neginčija minėtų liudytojų parodymų teisingumo. Kartu pastebėtina, kad apylinkės teismas pagrįstai I. S. organizuotą akciją įvardijo kaip susibūrimą, kadangi jau minėti bylos duomenys (liudytojų parodymai, foto nuotraukos iš socialinio tinklo Facebook) patvirtina, jog prie (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 9 d. 12 val. buvo susirinkę žmonės, tiek tie, kurie padėjo organizuoti maisto dalinimo akciją, tiek tie, kurie atėjo pasiimti dalinamo maisto. Aukštesnysis teismas, be kita ko, pažymi, jog vien tai, kad I. S. laikosi savo versijos, jog yra nekalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, neduoda pagrindo besąlygiškai ją laikyti teisinga. Byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad I. S. nevykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos paskelbimo“ 3.2.3 punkte numatyto reikalavimo, draudžiančio visus atvirose ir uždarose erdvėse organizuojamus renginius bei susibūrimus, todėl tai, kad byloje surinkti įrodymai teismo buvo įvertinti pažeidėjos nenaudai, neduoda pagrindo išvadai, jog teismas šiuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai.

6.6. Remiantis išdėstytais argumentais, sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog I. S. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą. Apylinkės teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl naikinti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 29 d. nutartį nepakeistą ir I. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.