Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Ž. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo BUAB „CCM Baltic“ bankroto administratoriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas Ž. V. atstovaudamas UAB „Pakilimo takas“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu skirti baudą skolininko UAB „CCM Baltic“ bankroto administratoriui UAB „Kitoks sprendimas“ CPK 771 str. ribose (300 EUR už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną) išieškotojo UAB „Pakilimo takas“ naudai už įsiteisėjusio teismo sprendimo neįvykdymo laikotarpį nuo vykdomojo rašto įteikimo UAB „Kitoks sprendimas“ dienos t.y. 2017-07-20 iki vykdomojo rašto įvykdymo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Šioje byloje išieškotojui UAB “Pakilimo takas” yra išduotas vykdomasis raštas įsiteisėjusia teismo nutartimi. CPK 586, 587 straipsniai numato, kad Vykdomasis raštas yra dokumentas, kuris turi būti vykdomas. Taigi, išieškotojas UAB “Pakilimo takas” turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininko UAB “CCM Baltic” atžvilgiu. Ž. V. yra UAB “Pakilimo takas” kreditorius patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Iki prašymo Vilniaus apylinkės teismui pateikimo UAB “CCM Baltic” bankroto administratorius UAB “Kitoks sprendimas” turėjo pareigą vykdyti vykdomąjį raštą išduotą 2017-07-20. Apelianto nuomone, šiuo atveju yra visos CK 6.68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos, kurioms esant gali būti pareikštas netiesioginis ieškinys. Pažymėtina, kad CK 6.68 str. pagrindu kreditorius veikia ne savo, o bankrutuojančios įmonės ir visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesais.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą kaip paduotą kaip neįgalioto vesti bylą asmens.

10. Atskirąjį skundą apeliantas iš esmės grindžia tuo, kad jis būdamas bankrutuojančios UAB „Pakilimo takas“ kreditorius remdamasis CK 6.68 str. turi teisę pateikti teismui prašymą dėl baudos skyrimo BUAB „CCM Baltic“ bankroto administratoriui už 2013 sausio 3 d. Taikos sutarties sudarytos tarp UAB „CCM baltic“ ir BUAB „Pakilimo takas“ nevykdymą.

11. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė naudotis teismine gynyba turi būti įgyvendinama, laikantis Civilinio proceso kodekse ir kituose įstatymuose nustatytų taisyklių. Ieškinio ar pareiškimo teismui (CPK 5 straipsnio 4 dalis) padavimas yra pirminė civilinės bylos teisme vedimo stadija – todėl teismas, spręsdamas ieškinio (pareiškimo) priėmimo klausimą, privalo patikrinti, ar yra pagrindas ieškinį (pareiškimą) priimti, t. y. ar yra pagrindas iškelti civilinę bylą (CPK 137 straipsnio 1 dalis ). CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą), jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

12. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pareiškėjo Ž. V. prašymo pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismui bei atskirojo skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog šiuo atveju buvimas bankrutuojančios UAB „Paklimo takas“ kreditoriumi, nesuteikia pareiškėjui teisės bankrutuojančios įmonės vardu kreiptis į teismą CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu.

13. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus apygardos teismo 2017-05-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3598-864/2017, išieškotojui UAB „Pakilimo takas“ iškelta bankroto byla. Sutinkamai su ĮBĮ 10, 11 straipsnių nuostatomis, po bankroto bylos įmonei iškėlimo teisme dienos bankrutuojančios įmonės vardu veikia ir įmonės interesus atstovauja bankroto administratorius. Priešingu atveju, t.y. suteikus teisę bankrutuojančios įmonės kreditoriams veikti bankrutuojančios įmonės vardu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtų pažeidžiami proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo reikalavimai, o įmonės bankroto procedūra užtruktų itin ilgą laiko tarpą.

14. Apeliantas pagrįstai nurodo, jog CK 6.68 str. suteikia teisę kreditoriui, turinčiam neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareiškiant ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Tačiau iš pareiškėjo Ž. V. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikto prašymo turinio matyti, jog pareiškėjas siekia ne savo skolininkės UAB „Pakilimo takas“ vardu įgyvendinti jai priklausančią teisę į UAB „CCM Baltic“, o to, kad UAB „CCM Baltic“ bankroto administratoriui būtų taikytos procesinio sprendimo neįvykdymo pasekmes (CPK 771 str. 5 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepagrįstai savo pareikštą prašymą Vilniaus miesto apylinkės teismui laiko netiesioginiu ieškiniu. Pažymėtina, jog apelianto minima Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartis, kuria buvo patvirtinta 2013 m. sausio 3 d. sudaryta taikos sutartis tarp ieškovo UAB ,,CCM Baltic“ ir atsakovo UAB ,,Pakilimo takas“ reiškia, kad pareiškėjo Ž. V. skolininkas bankrutuojanti UAB „Pakilimo takas“ jau yra ėmusis priemonių dėl savo reikalavimo teisių įgyvendinimo UAB „CCM Baltic“ atžvilgiu. Šiuo atveju svarbi ir ta aplinkybė, jog Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi UAB „CCM Baltic“ iškelta bankroto byla, taigi, bet kokie kreditorių reikalavimai skolininko UAB „CCM Baltic“ turi būti sprendžiami bankroto bylą nagrinėjančio teismo.

15. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą CPK 137 str. 2 d. 8 p. pagrindu, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, jog turi teisę atstovauti bankrutuojančią įmonę bei pateikti tokio pobūdžio prašymą jos vardu.

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia apelianto dėmesį, jog remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėdamas BUAB „PAKILIMO TAKAS“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Tytus“ atskirąjį skundą 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį, kuria atmestas BUAB „PAKILIMO TAKAS“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „CCM Baltic“ bankroto byloje. Minėtoje nutartyje be kita ko konstatuota, jog UAB „CCM Baltic“ tinkamai įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį.

17. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.