Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. skundą dėl 2010-10-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M908141/ 07-10-5611595 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas 2010-10-15 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M908141/ 07-10-5611595 (b. l. 2, 5) V. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 5 d., padarymą skyrė 80 Lt baudą dėl to, kad jis 2010-10-15, 15.54 val., vairavo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Ukmergės g., kuriam nustatyta tvarka nebuvo išduotas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisas. Tokiais savo veiksmai pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 238 punkto reikalavimus.

Teismo prašo panaikinti 2010-10-15 Vilniaus apskr. VPK KPV KPR nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M908141/ 07-10-5611595 ir administracinę bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytus argumentus (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 123 str. 5 d. nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. veiksmai pagal LR ATPK 123 str. 5 d. kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 238 punkto reikalavimus, numatančius, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Teismas nustatė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2, 5). Iš byloje esančios 2010-09-27 draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3) matyti, kad automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimo konstatavimo metu buvo apdraustas, o sutartis galioja nuo 2010-10-14 iki 2011-10-13.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad automobilis, kurį 2010-10-15 vairavo V. K. („Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu.

Teismas taip pat nustatė, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

LR ATPK 262 str. 2 d. įtvirtinta, jog protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124¹ straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132¹ ir 134 straipsniai).

Taigi, atsižvelgus į nurodytas nuostatas, teismas daro išvadą, kad nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo buvo galima tik esant visoms šioms sąlygoms: pirma, padarytas LR ATPK 262 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas; antra, skiriama ne didesnė nei 200 Lt bauda; trečia, asmuo neginčija padaryto KET pažeidimo.

Teismas nustatė, kad priimant ginčijamą nutarimą, V. K. neginčijo padaręs administracinį teisės pažeidimą, jam buvo skirta 80 Lt bauda, t. y. mažesnė nei 200 Lt bauda, tačiau teismas pažymi, kad pažeidimas, kurio padarymu kaltinamas V. K., nepatenka į LR ATPK 262 str. 2 d. numatytų pažeidimų sąrašą (taip pat pažeidimas, kurio padarymu kaltinamas V. K. nėra įvardijamas ir kitose LR ATPK 262 str. dalyse, numatančiose, kada gali būti nesurašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas).

Aplinkybė, kad pažeidimas, kurio padarymu kaltinamas V. K., t. y. LR ATPK 123 str. 5 d., nepatenka į LR ATPK 262 str. 1, 2, 3, 4, 5 d. numatytų pažeidimų sąrašą, sudaro pagrindą tam, kad pareigūnas, vadovaudamasis ATPK 259–260 straipsniais, turėtų surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Šiuo atveju minėtos nuostatos buvo pažeistos ir administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašytas, o tai, teismo vertinimu, laikytina esminiu procesiniu pažeidimu, sudarančiu savarankišką pagrindą naikinti ginčijamą nutarimą.

Teismas pažymi, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad V. K. veiksmuose nėra LR ATPK 123 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl 2010-10-15 Vilniaus apskr. VPK KPV KPR nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M908141/ 07-10-5611595 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla V. K. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

panaikinti 2010-10-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M908141/ 07-10-5611595 ir bylą V. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.