Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovui Egidijui Rimašiui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 182 straipsnio 2 dalį paskirta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu, R. G. įpareigotas: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) dirbti, o netekus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) per 3 (tris) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendžiu iš Romualdo G. S. K. naudai priteista 1) 13 000 Eur turtinės žalos; 2) 1 496,44 Eur palūkanų (10 procentų metinių palūkanų) nuo prievolės neįvykdymo (2020 m. sausio 22 d.) iki patikslinto civilinio ieškinio surašymo dienos (2022 m. spalio 6 d.); 3) 10 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2022 m. spalio 7 d. iki visiško žalos atlyginimo; 4) 4 302,54 Eur išlaidos atstovo advokato pagalbai apmokėti.

Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. birželio 2 d. ir atiduotas vykdyti. Bausmės pabaiga 2025 m. birželio 12 d.

Probacijos tarnyba prašo laisvės apribojimo bausmę R. G. pakeisti į areštą, kadangi jis netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, o būtent nevykdo įpareigojimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam ir daro naujus administracinius nusižengimus.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad praėjusių metų pabaigoje patyrė insultą, yra nedarbingas 4 mėnesius, toliau bus sprendžiama dėl jo neįgalumo, kadangi labai aukštas kraujospūdis, dėl kurio jis negali dirbti, negali vairuoti. Dėl šių priežasčių jis nustatytu terminu negalėjo atlyginti žalos, tačiau antstoliai stabiliai išieško iš jo nustatytą sumą. Administracinius nusižengimus įformina jo vardu, kadangi jo vardu registruota transporto priemonė, kurią vairuoja žmona. Prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti, kadangi nėra duomenų, kad nuteistasisi vengė atlyginti žalą, jos laiku neatlygino dėl sveikatos būklės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2023 m. birželio 13 d. 2023 m. birželio 26 d. R. G. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtais teismo įpareigojimais, jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Bausmės atlikimo laikotarpiu R. G. naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, išklausė motyvuojančio interviu programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, nuo 2023 m. birželio 9 d. iki 2024 m. gegužės 1 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. iki 2024 m. birželio 20 d. dirbo MB „Statybos Vilniuje“, nuo 2024 m. liepos 11 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nevykdė teismo skirto įpareigojimo – per 3 (tris) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam, bei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 20 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos pareigos – laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, t. y. nespėjo iki nustatyto termino (iki 2023 m. rugsėjo 2 d.) atlyginti visos priteistos turtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. rugsėjo 4 d. buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su teikimu, dėl įpareigojimo keitimo. 2023 m. spalio 3 d. teikimas tenkintas, pakeistas R. G. teismo paskirtas įpareigojimas ir nustatytas naujas turtinės žalos atlyginimo terminas iki 2023 m. gruodžio 31 d. Po šio teismo sprendimo nuteistasis dėl turėto nedarbingumo ir per mažų pajamų nespėjo atlyginti turtinės žalos ir iki 2023 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgiant į tai, 2024 m. balandžio 25 d. pakartotinai buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su teikimu, dėl įpareigojimo keitimo. 2024 m. gegužės 31 d. teikimas tenkintas, pakartotinai pakeistas R. G. teismo paskirtas įpareigojimas ir nustatytas naujas turtinės žalos atlyginimo terminas iki 2024 m. gruodžio 31 d. Be to, 2025 m. sausio 8 d. nuteistasis Probacijos tarnybai pateikė prašymą dar kartą pratęsti žalos atlyginimo terminą iki 2025 m. kovo 1 d., nes dėl ligos (2024 m. gruodžio 26 d. patirto insulto) ir esamos sunkios materialinės situacijos pilnai priteistos turtinės žalos neatlygino. Atsižvelgiant į tai, prižiūrimajam buvo leista likusią turtinės žalos dalį atlyginti iki 2025 m. kovo 1 d. Tačiau nors išnagrinėjus aukščiau minėtus teikimus ir prašymą turtinės žalos atlyginimo terminai buvo pratęsti, R. G. teismo skirto įpareigojimo – atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam, vis tiek neįvykdė, kadangi iki šiol nukentėjusiajam S. K. savarankiškai atlygino 2000,00 Eur turtinės žalos, 5633,83 Eur sumą išieškojo antstolis, o likusi neatlyginta dalis yra 6866,17 Eur. Taip pat nurodoma, kad priežiūros metu nuteistasis daro administracinius nusižengimus, t. y. 2024 m. rugpjūčio 19 d. jis buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį – 90 Eur bauda; 2024 m. spalio 16 d. buvo baustas pagal ANK 187 straipsnio 1 dalį – 100 Eur bauda; 2024 m. gruodžio 5 d. buvo baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį – 60 Eur bauda; 2025 m. vasario 19 d. buvo baustas pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį – 40 Eur bauda.

Laisvės apribojimas yra viena iš švelnesnių bausmės rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Remiantis BK 48 straipsnio 8 dalies nuostata, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir pan. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų ir draudimų, numatytų BK 48 straipsnio 3–5 dalyse, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis deda pastangas ir demonstruoja norą laikytis jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis). Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Pritartina teikime nurodytoms aplinkybėms, kad nuteistasis laisvės apribojimo metu padarė laisvės apribojimo bausmės pažeidimus – jis nesilaikė teismo įpareigojimo iki nurodyto termino atlyginti žalą nukentėjusiajam, taip pat keturis kartus buvo baustas administracine tvarka. Naujų ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta, taip pat kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdė, baigė elgesio pataisos programą, dirba, kitų pažeidimų neužfiksuota. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad laiku žalos neatlygino dėl patirto insulto, tačiau antstolis stabiliai išieško po tam tikrą sumą.

Atkeiptinas dėmesys į tai, jog Probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipiasi trečią kartą, nuteistasis šiuo metu visus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Nuteistasis paaiškino, kodėl iki nustatyto termino nespėjo įvykdyti teismo paskirto įpareigojimo ir atlyginti visos turtinės žalos nukentėjusiajam. Pažymėtina, kad iš Probacijos tarnybos teikimo ir paties nuteistojo paaiškinimų matyti, kad R. G. stengėsi atlyginti turtinę žalą, tačiau dėl savo finansinės padėties, taip pat 2024 m. gruodžio 26 d. patirto insulto bei sunkios sveikatos būklės nespėjo atlyginti likusios turtinės žalos iki nurodyto termino. Pažymėtina, kad nuteistasis dėjo visas pastangas stengdamasis atlyginti turtinę žalą nuketėjusiajam, ir teismo vertinimu teismo skirto įpareigojimo neįvykdė dėl itin svarbių priežasčių, o ne dėl piktybiško elgesio. Be to atkreiptinas dėmesys, kad R. G. jau yra atlyginęs daugiau nei pusę priteistos turtinės žalos sumos. Nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, kitų pažeidimų neužfiksuota.

Nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nėra linkęs pasitaisyti ir dėl to būtų pagrindas jam pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą. Teismas pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, tai yra naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes resocializuoti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės. Esant šioms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl R. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.