Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. mažametis sūnus E. S., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-07-05, 15.25 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Šilutės pl. 35, Klaipėda, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už 1,32 eurų vertės prekes. Taip I. L., kaip motina, nepanaudojo savo valdžios vaiko interesais.

I. L. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Ji buvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Padarytas pažeidimas įrodytas ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, pačios L. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog dėl sūnaus pažeidimo gailisi, UAB „Maxima LT“ pareiškimu, apsaugos darbuotojos paaiškinimu, poėmio aktu, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu, E. S. paaiškinimu. I. L. veika atitinka ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo – tėvų valdžios nepanaudojimo – sudėtį, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į I. L. asmenybę, į tai, kad ji bausta administracine tvarka, dirba, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, I. L. skirtina ATPK 181 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

I. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 5 Eur (penkių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) -16059518502, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.