- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-18
- Bylos Nr.
- 2A-584-198/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00566-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pran.), Laimantas Misiūnas, Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- S. M.
- Ieškovas
- J. M.
- Trečiasis asmuo
- D. M.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A – 584 – 198 / 2012
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 18 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1375-828/2012 pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovei S. M., trečiajam asmeniui D. M. dėl teikiamos paramos pilnamečiui vaikui nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė nuo 2011-09-26 nutraukti materialinio išlaikymo, priteisto Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-03-27 sprendimu iš jo atsakovei S. M., mokant po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki S. M. mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose mokslo metų laikotarpiu, t. y. neteikiant išlaikymo vasaros atostogų metu, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, išieškojimą. Nurodė, kad nuo 2011-09-26 pasikeitė tiek jo, tiek atsakovės turtinė padėtis, taip pat atsakovei atsirado galimybė pačiai pasirūpinti pragyvenimo lėšomis. Nuo 2011-09-26 atsakovė pagal studijų mainų programą buvo išvykusi studijuoti į Italiją, jai buvo mokama pakankama stipendija. Pasikeitė ir atsakovės studijų tvarka, užsiėmimai vyksta tik vieną kartą per savaitę, todėl ji turi visas galimybes pati pasirūpinti lėšomis, reikalingomis pragyvenimui. Jo turtinė padėtis pablogėjo. 2009-06-29 pateko į eismo įvykį, kurio metu nukentėjo ir jo nepilnametis sūnus D. M.. Eismo įvykio sukėlimu buvo apkaltintas jis, turėjo daug išlaidų teisinei pagalbai baudžiamojoje byloje, sūnaus gydymo išlaidų. Be to, 2009-07-01 gavo 25 000 Lt paskolą, kurios dėl eismo įvykio tyrimo, negalėdamas išvykti į užsienį, negalėjo grąžinti. Pasikeitė ir jo nepilnamečio sūnaus poreikiai, todėl prie jo išlaikymo privalo prisidėti didesne dalimi. Parama atsakovei išieškoma per antstolius, tačiau yra įsiskolinimas. Nekilnojamojo ar kito vertingo turto neįgijo, per mėnesį gauna tik apie 200 Lt pajamų.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 7 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė 2009-03-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytos pareigos J. M. teikti paramą S. M. vykdymo tvarką ir nustatė, kad nuo 2011-09-26 J. M. teikia paramą S. M. 150 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki S. M. mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose mokslo metų laikotarpiu, t. y. neteikiant išlaikymo vasaros atostogų metu, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad nuo 2011-09-26 dėl atsakovės studijų užsienyje bei už šį laikotarpį gautos stipendijos pasikeitė, t. y. pagerėjo, jos turtinė padėtis, motyvuodamas tuo, kad stipendija yra tikslinė, ji buvo panaudota pragyvenimui užsienio valstybėje, kurioje pragyvenimo lygis aukštesnis, nepanaudota dalis stipendijos buvo grąžinta. Taip pat laikė nepagrįstais argumentus, kad dėl atsakovės studijų grafiko pasikeitimų ji įgijo galimybę pati pasirūpinti lėšų pragyvenimui, kadangi studijų metu Italijoje ji neturėjo jokios galimybės ieškotis darbo ir jį dirbti, o grįžus iš užsienio laiką, kuris nėra skiriamas užsiėmimams universitete, turi skirti savarankiškam darbui. Tačiau, teismo vertinimu, po teismo sprendimo priėmimo pablogėjo ieškovo turtinė padėtis. O būtent: teismui priteisiant iš ieškovo paramą atsakovei, nepilnamečiui sūnui D. M., kurį ieškovas privalo išlaikyti, buvo 11 metų, todėl jo poreikiai nuo 2011 m., kai jam suėjo 13 metų, pasikeitė, t. y. padidėjo, be to, dėl 2009 m. eismo įvykio vaikui buvo reikalingos gydymo išlaidos, ieškovas turėjo didelių išlaidų teisinei pagalbai, kai buvo apkaltintas eismo įvykio sukėlimu, taip pat dėl šio įvykio tyrimo jis prarado galimybę vykdyti paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – grąžinti 25 000 Lt paskolą, nuo 2011 m. ieškovas pradėjo gauti daugiau nei dvigubai mažesnes pajamas iš savo veiklos, nei kad gaudavo priimant 2009-03-27 teismo sprendimą. Tokiu būdu, įvertinęs paramos reikalingo pilnamečio asmens poreikius, ieškovo, trečiojo asmens turtinę padėtį, ieškovo turtinės padėties pablogėjimo aplinkybes (padidėjo jo nepilnamečio vaiko poreikiai, ieškovas turėjo nenumatytų didelių išlaidų, daugiau nei dvigubai sumažėjo jo pajamos), atsižvelgdamas į šalies ekonominę situaciją, pragyvenimo lygį, sumažėjusias galimybes gauti didesnes pajamas iš darbo ar verslo veiklos, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra teisinga, protinga ir sąžininga pakeisti 2009-03-27 teismo sprendimu ieškovui nustatytą pareigą teikti paramą atsakovei, nuo 2011-09-26 sumažinant mėnesinių išmokų dydį iki 150 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas be pagrindo pripažino pagrįstais ieškovo argumentus, jog po 2009 m. kovo 27 d. teismo sprendimo priėmimo jo turtinė padėtis pablogėjo tiek, kad tai sudaro pagrindą mažinti priteisto išlaikymo dydį. Teismas išlaikymo dydį sumažino nuo 2011 m. rugsėjo 26 d., nors ieškinys teisme buvo gautas 2012 m. sausio 24 d., o sprendimas priimtas tik 2012 m. birželio 7 d. Toks sprendimas prieštarauja teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principams. Apeliantės manymu, išlaikymo dydis gali būti mažinamas tik į ateitį, o ne į praeitį. Be to, esminio savo turtinės padėties pablogėjimo ieškovas neįrodė. Teismas pervertino aplinkybę, kad J. M. turtinė padėtis laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 27 d. sprendimo priėmimo pasunkėjo dėl išaugusių jo sūnaus iš vėlesnės santuokos D. M. poreikių. Šiuo metu vaikas yra 14 metų amžiaus, todėl nėra pagrindo manyti, kad per 3 metų laikotarpį vaiko poreikiai galėjo iš esmės padidėti. Nepagrįsta teismo išvada, kad D. M. turi specialių poreikių, nes iš byloje esančios Raseinių meno mokyklos pažymos matyti, kad nepilnamečio mokymasis šioje įstaigoje kainuoja tik 360 Lt už mokslo metus. Pirmosios instancijos teismas taip pat akcentavo, kad J. M. turėjo nenumatytų išlaidų dėl jo nurodomo eismo įvykio. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų (pranešimo apie įtarimą, nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir pan.), galinčių patvirtinti jo paaiškinimus, kad jis tikrai buvo nepagrįstai apkaltintas eismo įvykio sukėlimu. Byloje esančios grynųjų pinigų kvitų kopijos, kuriose nurodoma esą jis už teisines paslaugas iš viso yra sumokėjęs 8 000 Lt, yra nepatvirtintos. Taip pat nepagrįstas teismo teiginys, kad nurodomo eismo įvykio metu nukentėjo ir ieškovo sūnus, dėl ko padidėjo jo išlaikymui būtinos išlaidos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad priimdamas sprendimą šioje byloje teismas duomenis apie ieškovo gaunamas pajamas, įsiskolinimą tretiesiems asmenims, nenumatytas išlaidas dėl patirto eismo įvykio, pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką D. M., jo išaugusius poreikius įvertino teisingai. Teismo sprendimo priėmimo dieną S. M. buvo baigusi studijas. Šiuo metu ji turi visas galimybes pasirūpinti lėšų gavimu tęsti tolimesnėms studijoms. Iki šios dienos ji nėra išnaudojusi jokios galimybės gauti paskolą arba rasti darbą. Paskaitų tvarkaraštis nebuvo įtemptas, paskaitos nevyko, todėl ji net nesikreipė dėl apgyvendinimo bendrabutyje. S. M. apeliaciniame skunde pateiktas teiginys, jog ieškovo nepilnamečio sūnaus (14 metų amžiaus) poreikiai nuo 11 metų amžiaus nesikeitė, yra visiškai nelogiškas. Nors skunde atsakovė nurodo, kad byloje nėra duomenų apie eismo įvykį, tačiau priešingai, tokie duomenys byloje yra pateikti, pati atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo ir nėra susipažinusi su bylos medžiaga. Tai, kad patirtų išlaidų kvitų kopijos nėra patvirtintos, taip pat nėra pagrindas naikinti teismo sprendimą.
Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą tretysis asmuo prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį visiškai atmesti. Nurodo, kad ieškovas pateikė nepatvirtintas grynųjų pinigų kvitų kopijas, taip pat pajamų išlaidų žurnalo kopiją. Žurnalą pildo pats, todėl kelia abejonių tų įrašų teisingumas. Nepateikta teismui kasos aparato čekių apyskaita, metinė pajamų deklaracija, todėl neįmanoma buvo palyginti, kad sumažėjo ar padidėjo jo pajamos. Kadangi žodiniai ieškovo paaiškinimai prieštarauja rašytiniams, tai ir dėl paskolos kyla abejonių. Matyti akivaizdi ieškovo nuostata – nenoras gera valia teikti paramos savo vaikui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, tame tarpe ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovės S. M. apeliacinio skundo ribose.
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 str. 3 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 str. 1 d., pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 str. 3 d. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir minėtus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009-07-09 įsiteisėjo teismo sprendimas, kuriuo nuo 2008-12-09 iš ieškovo atsakovei priteista 300 Lt dydžio kas mėnesį mokama parama (b. l. 5-8, 39-42). Teismai sprendė, kad ieškovas, gaudamas 527 Lt dydžio mėnesines pajamas, yra pajėgus teikti atsakovei 300 Lt dydžio mėnesinę paramą. Nustatyta, kad atsakovė mokosi Vilniaus pedagoginio universiteto Lituanistikos fakulteto lietuvių filologijos dieninių studijų IV kurse (b. l. 9), gauna 100 Lt dydžio mėnesinę stipendiją (b. l. 94), kitų pajamų ar turto neturi, nuo 2011-09-26 iki 2012-02-01 buvo išleista studijuoti į Modenos universitetą Italijoje, šiuo laikotarpiu gavo apie 600 eurų mėnesinę stipendiją (b. l. 50, 88-90). Ją išlaikyti padeda motina. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas privalo teikti išlaikymą ir nepilnamečiui sūnui D. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-28). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovo šiuo metu gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 200 Lt (b. l. 10-23).
Kaip jau minėta, sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, esminės CK 3.194 str. 3 d. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Matyti, kad ieškovas privalo teikti išlaikymą ir nepilnamečiui sūnui D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nors atsakovė apeliuoja į nepilnamečio vaiko poreikius, tačiau akivaizdu, kad augant vaikui jo poreikiai tik didėja. Ta aplinkybė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kokį konkrečiai išlaikymą nepilnamečiui teikia ieškovas (be ieškovo paaiškinimų, kad jis atitinkamu laikotarpiu, kai vaikas būna pas jį vaikui suteikia būstą, užtikrina maitinimą ir kt.), neatleidžia jo nuo pareigos teikti šį išlaikymą. Priešingai nei teigia apeliantė, šalių paaiškinimai ir bylos duomenys patvirtina apie 2009-06-29 įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas ieškovo nepilnametis sūnus. Iš byloje esančio buvusios ieškovo sutuoktinės V. M. paaiškinimo matyti, kad po 2009 m. eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas sūnus, J. M. rūpinosi vaiko gydymu, po eismo įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, iškelta baudžiamoji byla, jai buvo žinomos bylinėjimosi išlaidos samdant gynėjus, todėl jokių priverstinių išlaikymo išieškojimo veiksmų ji nesiėmė (b. l. 62). Nors grynųjų pinigų kvitų kopijos, kuriose nurodoma, kad ieškovas už teisines paslaugas iš viso yra sumokėjęs 8 000 Lt, yra nepatvirtintos, tačiau ieškovas nurodė, kad minėtų kvitų originalus pirmos instancijos teismui buvo pateikęs dėl kopijų tvirtinimo(b. l. 147). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas turėjo didelių išlaidų teisinei pagalbai, kai buvo apkaltintas eismo įvykio sukėlimu, tikėtina, kad jam kilo sunkumų vykdyti paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – iki 2012-07-01 grąžinti 25 000 Lt paskolą (b. l. 60). Nors apeliantei, kuri teismo posėdyje nedalyvavo, šios paskolos egzistavimas kelia abejonių, tačiau paskolos sutartis nėra nuginčyta, abiejų sutarties šalių pasirašyta. Pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo turtinė padėtis pablogėjo dar ir dėl to, jog jis po to, kai buvo priimtas 2009-03-27 teismo sprendimas, pradėjo gauti daugiau nei dvigubai mažesnes pajamas iš savo veiklos, t.y. 200 Lt per mėnesį. Teismo vertinimu, nepaisant to, kad atsakovės studijų grafikas patvirtina, jog laikas, kuris nėra skiriamas užsiėmimas universitete, turi būti skiriamas savarankiškam darbui, su studijų krūviu atsakovė turi išmokti susitvarkyti racionaliai organizuodama savo dienotvarkę. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė būtų bent bandžiusi susirasti darbą (neskaitant tada, kai buvo išvykusi studijuoti į užsienį), taip pat nėra išnaudojusi jokios galimybės gauti paskolą. Atsižvelgtina ir į tai, kad 2012-05-22 teismo posėdžio metu atsakovės motina paaiškino, jog per mėnesį dukrai reikia apie 900 Lt, ji teikia 500 Lt paramą, o kai gali, ir daugiau, dukra gauna 100 Lt stipendiją. Skundžiamu sprendimu nustatyta ieškovo pareiga teikti paramą S. M. po 150 Lt kas mėnesį. Tokiu būdu, nepilnametė iš viso per mėnesį gauna apie 750 Lt paramą. Nors atsakovė prašo paramos po 300 Lt kas mėnesį, tačiau nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog ieškovas šiuo metu nėra pajėgus teikti 300 Lt dydžio paramą pilnametei dukrai.
Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstu skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo paramos dydį sumažino nuo 2011-09-26. Kaip matyti, 2011-09-26 buvo grindžiama su atsakovės materialinės padėties pagerėjimu išvykus jai studijuoti į užsienį. Skundžiamu sprendimu teismas konstatavo, kad atsakovės gaunama stipendija buvo tikslinė, panaudota pragyvenimui užsienio valstybėje, kurioje pragyvenimo lygis aukštesnis, nepanaudota dalis stipendijos buvo grąžinta, todėl nėra pagrindo išvadai, kad po teismo sprendimo priėmimo atsakovės turtinė padėtis pagerėjo. Tuo tarpu ieškovas, manydamas esant esminėms tiek jo, tiek atsakovės turtinės padėties pasikeitimams, į teismą kreipėsi tik 2012-01-24. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas sprendimas tikslinamas, nurodant, kad 150 Lt dydžio kas mėnesį periodinėmis išmokomis paramą J. M. S. M. teikia nuo 2012 m. sausio 24 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos).
Pagal CPK 98 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Ieškovas J. M. pateikė teismui 2012-07-30 pinigų priėmimo kvitą 250 Lt sumai (b. l. 165). Tačiau prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas nei savo atsiliepime į ieškinį, nei vėliau teismui nepateikė. Be to, iš pateikto pinigų priėmimo kvito neaišku, už ką konkrečiai ši suma sumokėta.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, patikslinant sprendimą, nurodant, kad paramą J. M. S. M. teikia nuo 2012 m. sausio 24 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos).