Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

2018-01-29 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.-159-416/2018

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2018-01-29
Bylos Nr.
A2.-159-416/2018
Teisminio proceso Nr.
4-28-3-00042-2018-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Laimondas Noreika
Pažeidėjas
B. D.
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla Nr. A2-159-416/2018Proceso Nr. 4-28-3-00042-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1;21.9.1.; 3.3
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2018 m. sausio 29 d.Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1999-02-21, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. lapkričio 19 d. 17.00 val. B. D., būdamas prie vaikų globos namų „Putinas, esančių J. Bendoriaus g., Marijampolėje, nepilnamečiui E. M., gim. 2004, perdavė alkoholinį gėrimą –alų. Tokiais savo B. D. veiksmais padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK ) 76 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l.1,2), byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir B. D. kaltę padarius nusižengimą, numatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje patvirtina administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodoma pažeidimo esmė su jame esančiu paaiškinimu: prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimo (b.l.1), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą: 2017-11-19 iš VšĮ „Marijampolės ligoninė“ gautas pranešimas apie pristatytą apsinuodijusį mažametį; nustatyta, kad B. D. nepilnamečiui E. M., gim. 2004, perdavė alkoholinį gėrimą –alų. (b.l.3-5), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybiniai pranešimai: 2017 m. lapkričio 19 d. apie 18.00 val. Marijampolėje, Bažnyčios g., pastebėjo svirduliuojantį mažametį, kuris paaiškino, kad vartojo daug alkoholio (b.l.7), E. M. gydymo stacionare ligos istorija (b.l.11-16), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 76 straipsnio 1 dalyje požymius. 2017 m. lapkričio 19 d. 17.00 val. B. D., būdamas prie vaikų globos namų „Putinas, esančių J. Bendoriaus g., Marijampolėje, nepilnamečiui E. M., gim. 2004, perdavė alkoholinį gėrimą –alų.

B. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ANK 35 str. 1d. 1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais. Teismas sprendžia, jog B. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 76 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijos minimumą atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u taria:

B. D. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 76 straipsnio 1 dalyje ir paskirti už tai 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra:18076498288. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Laimondas Noreika