Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant ieškovo Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. T., tretiesiems asmenims R. P. ir A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. Š., tretiesiems asmenims R. P. ir A. Š. dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti visiškai ieškinyje nurodytais pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.179 str. 1 d. tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (ligos ar pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš tėvų valdžios ribojimo rūšių, tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas yra A. Š. tėvas (b. l. 29–30), mama Z. P. yra mirusi (b. l. 33). Tarp V. Š. ir Z. Š. santuoka nutraukta 1998-06-15 (b. l. 7), ir Z. P. susituokė su R. P. 2005-07-23 (b. l. 32). 2011-09-30 Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. Š. nustatyta laikinoji rūpyba, o jos globėju paskirtas R. P. (b. l. 24).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovo atstovės ir trečiųjų asmenų teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali tinkamai pasirūpinti savo dukra A. Š., kuri gimė 1997-10-31, o jau 1998-06-15 santuoka nutraukta tarp Z. P. ir atsakovo, nuo pat gimimo A. Š. rūpinosi R. P., todėl įvertinus šias aplinkybes, pripažintina, kad dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių atsakovas negali gyventi kartu su nepilnamete dukra A. Š. ir tinkamai rūpintis ja, todėl yra pagrindas A. Š. atskirti nuo jos tėvo V. Š..

Pažymėtina, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (Lietuvos Respublikos CK 3.179 str. 2, 3 d.).

Atskyrus A. Š. nuo jos tėvo, yra pagrindas nepilnametei nustatyti nuolatinę rūpybą, paskirti rūpintoją ir nustatyti jos gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos CK 3.249 str., 3.251 str. 2 d., 3.252 str. 1 d. 2 p., 2 d. 1 p., 3.256 str., 3.257 str. 3 p., 3.259 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. ir 2.14 str.). Atsižvelgiant į šalių teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad A. Š. nuo gimimo gyvena pas R. P. ir į tai, kad jis nuo 2011-09-30 yra paskirta laikinas A. Š. globėjas, į A. Š. teismo posėdžio metu išreikštą norą, kad R. P. būtų paskirtas jos rūpintoju, į ieškovo pareikštą reikalavimą, į R. P. asmenines savybes, jo sveikatos būklę ir sutikimą būti rūpintoju, A. Š. nustatytina nuolatinė rūpyba, o jos rūpintoju paskirtinas R. P., nes byloje nėra jokių įrodymų dėl kitų asmenų, šiuo metu galinčių būti rūpintojais. Nepilnametės A. Š. gyvenamoji vieta nustatytina su jos rūpintoju, tai yra R. P..

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje ir CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės. Tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą auklėti vaikus, būti atsakingi už vaikų auklėjimą ir vystimąsi. Tai pasireiškia ir turtine pareiga – privalėjimu materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 str., 11–14 str., 18 str.). Atskyrus vaiką nuo tėvo, tėvas nėra atleidžiamas nuo pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui iki jis sulaukia pilnametystės. Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtu sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų (Lietuvos Respublikos CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.). Pripažįstama, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, tai yra tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovo dukra šiuo metu yra septyniolikos metų amžiaus, atsakovas neteikia išlaikymo savo dukrai, nes atsakovo dukra nuo gimimo gyvena kartu su R. P., kuris imasi visų aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: rūpinais jos sveikata ir ugdymu, apranga, maitinimu, būstu. A. Š. šiuo metu mokosi. Nors byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, pagrindžiančių prašomo išlaikymo dydį, ar įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį, tačiau atsižvelgiant į esamą ekonominę situaciją, į atsakovo nepilnametės dukros amžių, pripažintina, kad ieškovo nurodomos išlaidos būtiniems atsakovo nepilnametės dukros poreikiams patenkinti, tai yra 115,85 eurų per mėnesį, yra pagrįstos ir racionalios, protingos. Darytina išvada, jog yra pagrindas pakeisti 1998-03-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimą civilinėje byloje Nr. 2–669/1998 priteisiant iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai A. Š., mokamą periodinėmis išmokomis po 115,85 eurų kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2015-03-16 iki vaiko pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d.).

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d.).

Nepilnametei išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju ir turto administratoriumi paskirtinas rūpintojas R. P. (Lietuvos Respublikos CK 3.202 str. 1 d., 3.275 str., CPK 504 str. 3 d.).

Išaiškinti rūpintojai, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1 d.).

Išaiškinti šalims, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms šalys turi teisę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d. kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Sprendimas dėl išlaikymo ir rūpybos nustatymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ir 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259–260 str., 406 str., 407 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nepilnametę A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusią 1997-10-31, atskirti nuo jos tėvo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai 1997-10-31, nuolatinę rūpybą, jos rūpintoju paskirti R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone.

Nustatyti A. Š. gyvenamąją vietą pas rūpintoją R. P..

Pakeisti 1998-03-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimą civilinėje byloje Nr. 2–669/1998, priteisiant iš atsakovo V. P. išlaikymą nepilnametei dukrai A. Š., mokamą periodinėmis išmokomis po 115,85 eurų kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2015-03-16 iki jos pilnametystės.

A. Š. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju ir turto administratoriumi paskirti jos rūpintoją R. P..

Sprendimo dalį dėl rūpybos nustatymo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.