Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. L. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015-10-20 apie 19.17 val., atėjo į UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvę Nr. 9, esančią adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, 19.23 val., elektronikos prekių skyriuje apžiūrėjęs parduotuvės vitrinose esančias prekes, 19.40 val., atsukęs vitrinos stiklą laikiusį varžtą, pakelė vitrinos stiklą ir tokiu būdu pateko į saugyklą, iš kur paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G920 Galaxy S6 32 GB Gold“, 559,99 eurų vertės, ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge black“, 809 eurų vertės, telefonus įsidėjo į vidinę palto kišenę ir taip juos paslėpęs išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Sanukų prekybos centras“ priklausantį 1368,99 eurų vertės turtą

Kaltinamasis M. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog kai žmogus būna streso būsenoje padaro nesąmones, jis turėjo problemų su finansais. Tuos telefonus jis, M. L. pardavė, gavo apie 600 eurų. Pasak M. L., buvo vitrininis stiklas, atsirėmė į vitriną, ši sujudėjo, atsuko varžtą ir pakėlė stiklą bei paėmė telefonus. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Šiuo metu neoficialiai dirba.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. L. parodė, kad 2015-10-20 apie 19 val., atėjo į parduotuvę „Senukai“, esančią adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje. Į parduotuvę kartu su juo, M. L. buvo atėjęs iš matymo pažįstamas T. (tiesiog atėjo kartu, nes pastarajam kažko reikėjo nusipirkti). Pradžioje dar vaikščiojo kažkiek laiko kartu, paskui jau ėjo kiekvienas savo reikalais. Antrame aukšte, elektronikos skyriuje jis, M. L. žiūrėdamas vitrinose esančius mobiliojo ryšio telefonus pastebėjo, kad vitrinos stiklas yra prisuktas vienu varžteliu (buvo matoma, kad jis kaip ir turėtų būti prisuktas keturiais varžtais, bet bebuvo varžtų tik vienas). Kadangi turėjo finansinių problemų, reikėjo pinigų, todėl ir susigundė, atsukęs tą vieną varžtelį, pakėlė stiklą ir iš vitrinos paėmė du telefonus „Samsung Galaxy Gold“ ir „Samsung Galaxy Edge black“. Dabar jis, M. L. neprisimena, kokios buvo tų telefonų kainos, bet tuo metu jis jas matė. Abu telefonus jis, M. L. įsidėjo į vidinę palto kišenę. Dar kurį laiką pavaikščiojęs po prekybos salę, iš parduotuvės išėjo pro kasas, nieko nepirkdamas ir už kišenėje paslėptus telefonus nesumokėjęs. Per iš matymo pažįstamą vardu S. sužinojęs, kad prie Kalvarijų turgelio būna asmuo, kuris superka telefonus, nuvažiavęs prie turgelio pasiteiravo ar kas norėtų pirkti telefonus ir vienas vyriškis iš jo, M. L. nupirko abu telefonus. Už vieną telefoną gavo 300 Eur, už kitą - 250 Eur (konkrečiai dabar pasakyti už kurį kiek, negali). Kadangi telefonai buvo be jokių dokumentų, be dėžučių, bet aiškiai matėsi, kad jie nauji, jis, M. L. vyriškiui pasakė, kad tie telefonai pavogti, daugiau jam nieko neaiškinant. Vyriškis dėl to, kad pasakė, kad telefonai pavogti, niekaip nesureagavo, nupirko ir tiek. Minėtas vyriškis rusakalbis, iš išvaizdos maždaug 35-50 metų amžiaus, maždaug 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodų plaukų, buvo su barzdele, gal išvaizda panašus į romų tautybės asmenį. Pastarąjį pamatęs, mano, kad galėtų atpažinti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. (b.l. 29, 33)

UAB „Senukų prekybos centras“ 2015-10-21 pareiškime dėl vagystės nurodyta, kad 2015-10-20 iš UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvės Nr. 9, adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, buvo pavogti du mobiliojo ryšio telefonai. (b.l. 1)

Vaizdo įrašo apžiūros 2015-10-26 protokole užfiksuota, kad įraše matoma, kaip 2015-10-20 19.17 val., į prekybos centrą įeina du vyriškiai Kairėje pusėje einantis vyriškis yra tamsių plaukų, dėvi juodas kelnes, juodą švarką, žydrus marškinius ir avi juodus batus. Dešinėje pusėje einantis vyriškis yra tamsių plaukų, dėvi juodą švarką, mėlynus džinsus, juodą megztinį baltus marškinius, avi juodus batus, ant kairio peties nešasi vyrišką rankinę. Atidarius aplanką pavadinimu „Pagrobia“ ir paleidus įrašą pavadinimu „mxl 0-16-177-14“ matomas prekybos centro skyrius, kur yra kompiuteriai, mobilieji telefonai ir kitos elektroninės prekės. 19.23 val., šiame skyriuje vaikšto anksčiau minėti vyriškiai. Vyriškis su mėlynais džinsais prieina prie stendo su mobiliaisiais telefonais ir aplinkui vaikštinėja. 19:25:16 prieina ir antrasis vyriškis ir kartu panašu, kad kažką aptarinėja, žvalgosi į virtinuose esančius mobiliuosius telefonus. Iki 19:38:36 vyriškiai aplink vaikštinėja kartu, vėliau vyriškis juodomis kelnėmis pasišalina, o vyriškis mėlynais džinsais lieka vienas. Likęs vyras daug kartų besižvalgydamas aplinkui daug kartų prieina ir nueina prie vitrinos su mobiliaisiais telefonais. Vaizdo įraše 19:38:29 laiku, matyti, kaip vyriškis kilsteli mobiliųjų telefonų vitrinos stiklą, tačiau rankos kišti į vitrinos vidų nesiryžta ir toliau vaikšto aplinkui. Netrukus 19:40:33 jis vėl grįžta prie vitrinos, kelia stiklą, įkiša ranką ir sugriebia, bei ištraukia du vitrinoje esančius telefonus. Įsikišęs juos į vidinę palto kišenę, skubiai pasišalina. Vaizdo įrašas baigiasi 19:41:30. (b.l. 10-13)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad M. L. pagrobė svetimą turtą įsibrovus į saugyklą. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti aukščiau aptarti įrodymai: parduotuvės pareiškimas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė įsibrovus į saugyklą, dėl ko jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Veika padaryta tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę M. L., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika baigta. Tiriant M. L. asmenybę nustatyta, kad praeityje teistas, tačiau teistumas yra išnykęsbaustas administracine tvarka, išsiskyręs, niekur nedirbantis, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, 2006-05-16 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą, išvada: narkotinis apsvaigimas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. L. paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra M. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias apysunkio nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad M. L. skirtina bausmė didesnė už numatytą bausmės vidurkį.

BK 64¹ str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad M. L. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

M. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškė 1368,99 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už pavogtą turtą. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl M. L. nusikalstamos veikos civilinis ieškovas patyrė 1368,99 eurų žalą. Žalos dydis realus, atitinka rinkos vertę, yra pagrįstas. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į išdėstytą visumą iš M. L. priteistina 1368,99 eurų turtinei žalai atlyginti.

Bylos esančiame voke kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam laisvės apribojimo 1 metams 3 mėnesiams bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta laisvės apribojimo 10 mėnesių bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės – laisvės apribojimo pradžią M. L. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

UAB „Senukų prekybos centras“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš M. L. priteisti 1368,99 eurų turtinei UAB „Senukų prekybos centras“ žalai atlyginti.

Byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.