Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam F. K., nukentėjusiam asmeniui O. Š., suinteresuotam asmeniui S. K., nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo F. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, nedirbančio administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

F. K. (toliau – ir F. K.) 2019 m. liepos 14 d., apie 4 val. 14 min., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Audi A3“, valst. (duomenys neskelbtini), priklausantį jo motinai S. K., ir būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas - 1,12 promilių girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje į dešinę nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę, todėl automobilis apsivertė. Eismo įvykio metu nežymiai susižalojo pats F. K. (VšĮ "Respublikinė Panevėžio ligoninė“ jam nustatyta dešinio kelio nubrozdinimas ir 1,30 promilių girtumas), ir keleivis O. Š. (Pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadą Nr. G (duomenys neskelbtini) jam nustatytas odos nubrozdinimas kairės ausies srityje - nežymus sveikatos sutrikdymas), sugadintas automobilis.

Administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu teisme F. K. parodė, jog su protokole nurodyta veika bei kvalifikavimu visiškai sutinka. Teisę vairuoti turi nuo šių metų vasario mėn. Automobilis „Audi A3“ yra mamos S. K., ji automobilį leisdavo naudoti nuvykti į darbą, o tą vakarą ji buvo išvykusi su tėčiu į Latviją, o jis su draugu O. Š. vartojo alkoholį (alų). Nežino, kodėl važiavo būdamas girtas ir kur važiavo. Važiuojant Krekenavos miestelio Tilto gatve prieš kalną, buvo didelis, apie 120 km/val. greitis, todėl kalno pabaigoje, posūkyje į dešinę pusę nebesuvaldė automobilio, kuris nulėkė tiesiai į šalikelę, kur keturis kartus vertėsi. Jis nebuvo prisisegęs saugos diržu, keleivis – buvo. Jie abu nežymiai susižalojo. Dėl pažeidimo labai apgailestauja, prašo baudą keisti į viešuosius darbus, pateikdamas tokį prašymą raštu, o dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – geriau būtų, kad ji nebūtų atimta. Turi mažametę dukrą. (duomenys neskelbtini).

Byloje 2019 m. liepos 25 d. paaiškinime (b. l. 10) F. K. kaltę pripažino ir nurodė, kad automobilis registruotas mamos vardu, mama automobiliu jam leido naudotis važinėjimui į darbą. Liepos 12-14 dienomis F. K. tėvai buvo išvykę į kelionę į Latviją. Liepos 13 d. apie 18 val. F. K. pasikvietė į svečius draugą, nusipirkę alaus jie gėrė namuose, teigė, kad iš viso turėjo 6 litrus alaus. Vėliau, išėję į kiemą parūkyti, nusprendė pasivažinėti automobiliu. Automobilį vairavo F. K., o draugas O. Š. sėdėjo šalia, keleivio vietoje. Nurodė, kad važiavo į Linkaučių kaimo pusę. Kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. F. K. teigimu, po avarijos jis atsibudo tada, kuomet jį traukė iš automobilio, vėliau ligoninėje, kur jam buvo nustatytas 1,12 promilių girtumo laipsnis. Ligoninėje F. K. buvo nustatytas dešinio kelio nubrozdinimas. Dėl įvykio savo kaltę pripažino ir gailėjosi.

Nukentėjusysis O. Š. (toliau – ir O. Š.) teismo posėdyje parodė, jog gėrė pas draugą F. K. alų, paskui kažkur važiavo, tiksliai nepamena. Jis nežymiai susižalojo, jokių pretenzijų F. K. nereiškia, jis buvo saugos diržu prisisegęs, išsiskleidė oro pagalvės.

2019 m. liepos 16 d. paaiškinime O. Š. nurodė, kad 2019 m. liepos 13 d. nuėjo pas draugą F. K., kur vartojo alkoholį (alų). Teigė, kad išgėrinėti pradėjo apie 15 val., išgėrė po 3 litrus alaus. Nepamena, kodėl nusprendė pasivažinėti, kadangi jautėsi mieguistas. Važiuojant O. Š. pamatė, kad automobilis artėja prie griovio, tuomet įsikabino į rankeną ir pajuto smūgį. Nurodė, kad buvo prisisegęs diržu, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, automobilį vairavo F. K., automobilyje buvo dviese. O. Š. nurodė, kad su F. K. važiavo iš Krekenavos mstl. link Linkaučių mstl. Po įvykio iš automobilio O. Š. išlipo pats, laukė, kol atvažiuos policija ir greitoji medicinos pagalba. Atvykę medikai nugabeno O. Š. į ligoninę, kurioje jam buvo nustatytas 1,23 promilių girtumas, nustatytas kairės ausies nubrozdinimas. Dėl nustatytų sužalojimų jis nesigydė, nedarbingumo pažymėjimo neturėjo.

Suinteresuotas asmuo S. K. (toliau – ir S. K.) teisme parodė, jog sutinka duoti parodymus. Automobilis yra jos, tačiau ji leisdavo sūnui važiuoti būtinais reikalais – į darbą ir kitur. Ji su vyru buvo išvykusi į Latviją, nežinojo, kad sūnus vairuos automobilį būdamas girtas. Automobilis sudaužytas nebepataisomai. Ji pretenzijų sūnui nereiškia, tik buvo ilgas auklėjamasis pokalbis su juo.

Iš S. K. 2019 m. liepos 16 d. paaiškinimo matyti, kad S. K. nurodė, jog automobilis „Audi“ priklauso jai, tačiau ji leido sūnui F. K. juo pasinaudoti, važinėti į darbą. Nurodė, kad autoįvykio metu ji buvo išvykusi į Latviją poilsiauti, automobilio variklio užvedimo raktelius buvo palikę namuose (b. l. 29).

Iš byloje esančio Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos l-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. V. 2019 m. liepos 14 d. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad 2019 m. liepos 14 d., dirbant ekipaže „1879“, kartu su vyriausiuoju, patruliu J. P., apie 04 val. 14 min. iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Krekenavos link Ramygalos, prie kapinaičių nuo kelio nuvažiavo „Audi“ A3 automobilis. Atvykus j įvykio vietą, rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Audi“ A3, valst. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas F. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir keleivis O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo išvežti į ligoninės priėmimo skyrių. Pirminiais duomenimis F. K. būdamas neblaivus, kai nustatytas (1.12 promilės) lengvas neblaivumo laipsnis, vairuodamas automobilį „Audi“ A3, valst. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio kelio vingyje nesuvaldė automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu sužalotas F. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei kartu važiavęs O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), apgadintas automobilis „Audi“ A3, valst. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjo 2019 m. liepos 14 d. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad 2019 m. liepos 14 d. apie 04 val. 14 min. buvo gautas pranešimas apie tai, kad Panevėžio r., nuo Krekenavos mstl. link Ramygalos mstl., prie kapinaičių nuo kelio nuvažiavo automobilis "„Audi“ A3. Tikslinant aplinkybes buvo nustatyta, kad 2019 m. liepos 14 d. apie 04 val. 14 min. (duomenys neskelbtini), F. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,12 promilių) girtumas, vairuodamas automobilį „Audi A3", valstybinis (duomenys neskelbtini), nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu nukentėjo vairuotojas F. K. ir keleivis O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) Všį Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyriuje F. K. nustatytas dešinio kelio nubrozdinimas, 1,30 promilių girtumas, O. Š. nustatyti kairės ausies nubrozdinimai, 1,23 promilių girtumas. Kadangi šiame eismo įvykyje nukentėjusiesiems buvo nustatyti nežymūs sužalojimai, todėl ikiteisminis tyrimas nepradedamas (b. l. 9);

Iš eismo įvykio vietos plano matyti, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). (b. l. 12).

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei pridėtų foto nuotraukų matyti įvykio mechanizmas, nuo kelio nuvažiavęs, pievoje stovi automobilis „Audi A3“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-22).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos pateiktos fotolentelės matyti, kad F. K. 2019 m. liepos 14 d. nustatytas 1,12 promilių girtumas. O. Š. buvo nustatytas 1,23 promilių girtumas (b. l. 23).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados matyti, kad O. Š. buvo nustatytas odos nubrozdinimas kairės ausies srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku (bukabriauniu) daiktu ar paviršiumi, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis ar panašiai. Dėl nustatyto sužalojimo O. Š. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 27).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos 2019 m. liepos 14 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad vadovaujantis ANK 603 straipsniu ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsniu, buvo priimtas sprendimas priverstinai nuvežti automobilį „Audi A“ A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (b. l. 31). 2019 m. liepos 16 d. sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. liepos 16 d. leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, automobilis „Audi“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas jos savininkei S. K., iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 33-34).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Už šį administracinį nusižengimą vairuotojams numatyta nuo 1200 iki 1500 Eur bauda, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų, be to, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 423 straipsnio 4, 5 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad F. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, vairuodamas automobilį „Audi A3“ valstybinis (duomenys neskelbtini) ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,12 promilių girtumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje į dešinę nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę ir automobilis apvirto. Eismo įvykio metu susižalojo pats, taip pat nukentėjo automobilio keleivis O. Š.. Remiantis gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas odos nubrozdinimas kairės ausies srityje - nežymus sveikatos sutrikdymo mastas. Nepataisomai sugadintas S. K. automobilis. Teismas neturi pagrindo abejoti surinktais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis, nes jie yra tarpusavyje sutampantys bei neprieštaraujantys savo esme vienas kitam ir vienas kitą papildantys, todėl jie laikomi įrodomąją vertę turinčiais bei pagrindžiančiais F. K. kaltę. Pats pažeidėjas neginčijo jam inkriminuojamų pažeidimų ar administracinio nusižengimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių, su jomis sutiko, tai yra ne tik, kad formaliai pripažino kaltę, tačiau ir nurodė svarbias aplinkybes. Įvertinus byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą, darytina išvada, jog F. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 127 punktuose numatytus reikalavimus ir draudimus, todėl jo veiksmai atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Kadangi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo įrodyta, administracinio nusižengimo protokolas jo atžvilgiu surašytas pagrįstai ir teisėtai, todėl pažeidėjas baustinas.

F. K. atsakomybę lengvina, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – F. K. neteistas, administracine tvarka nėra baustas (b. l. 2). Jo padarytas administracinis nusižengimas yra pavojingas, keliantis grėsmę eismo dalyvių saugumui, jų sveikatai bei gyvybei. Teismas taipogi atsižvelgia į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. F. K. niekada nebuvo teistas ir nebuvo baustas administracine tvarka. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti F. K. už nusižengimų padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą. Taip pat vertinama, kad jis nedirba, savarankiškų pajamų negauna, yra pateikęs prašymą skiriamą baudą keisti nemokamais viešaisiais darbais, todėl toks prašymas tenkintinas pasivadovaujant ANK 674 str. 4 d.

Jau minėta, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis). F. K. vairuodamas automobilį neblaivus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilis nuvažiavo nuo kelio, taip sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir keleivio saugumui, be to, eismo įvykio metu buvo apgadintas turtas. Šiuo atveju įvertinus visas nustatytas įvykio aplinkybes jam skirtinas specialiosios teisės atėmimas minimaliam įstatyme numatytam minimaliam terminui (3 metams), pradžią skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Iš bylos duomenų matyti, jog automobilis „Audi“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nepriklauso F. K., jo savininkė yra S. K. (b. l. 7). Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkė S. K. būtų žinojusi, jog juo bus daromas administracinis nusižengimas. Taip pat nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytų kitų sąlygų, kurioms esant galėtų būti konfiskuojama ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė. Atsižvelgiant į tai, automobilis „Audi“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas bei paliktinas savininkei S. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi ir 636 straipsniu, teismas

nutaria:

F. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 25 str. 3 d., 37 str., 674 str. 4 d., F. K. skirtą 1200 eurų baudą pakeisti į 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešerius) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti F. K., kad dėl nepateisinamų priežasčių neatlikus viešųjų darbų, neatlikta dalis keičiama atgal į baudą santykiu - 1 viešųjų darbų valanda lygi 5 eurams baudos.

Automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininkei S. K..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.