- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-07
- Bylos Nr.
- I-3000-561/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01652-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas (pran.), Irena Paulauskienė, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- G. L.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, L. B. K., M. M., E. S., J. N.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo Arūno Kaminsko, kolegijos teisėjų Irenos Paulauskienės bei Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjai G. L., pareiškėjos atstovei Virginijai Bradulskienei, trečiojo suinteresuotojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Dovilei Aleksandravičienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui L. B. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. L. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo (tretieji suinteresuotieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, M. M., E. S., L. B. K., J. N.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. L. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti terminą prašymui, giminystės ryšį ir nuosavybės teisę įrodantiems dokumentams pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusių savininkų P. ir O. Š. žemę – 8,089 ha, esančią (duomenys neskelbtini), pagal ikikarinį administracinį suskirstymą, valdytą iki nacionalizacijos.
Savo reikalavimus G. L. pagrindė tuo, kad ji yra O. Š. dukra. P. Š., nurodytas eksplikacijoje, yra jos mamos O. Š. brolis. P. Š. mirė 1974-05-22, jo sutuoktinė V. Š. mirė 1977 metais. P. Š. vaikų neturėjo, įpėdinių nėra. Pareiškėjos mama O. Š. susituokė su A. N.. O. N. mirė 1970-05-08. Pareiškėja neturėjo pilnų duomenų apie žemės savininkus, žemės buvimo vietą ir plotą. Atsitiktinai kreipėsi į advokatą, o gavusi konsultaciją, pateikė užklausą NŽT, kuri pareiškėjai pateikė atsakymą, kad į P. ir O. Š. žemę (8,0899 ha) prašymai atkurti nuosavybės teisę nepateikti, žemė nėra grąžinta kitiems pretendentams. Pareiškėja sužinojo, kad žemė yra parduodama kitiems asmenims, tačiau tai nėra priežastis jai žemės nesugrąžinti, nes žemę planuoja perkelti į kitą vietą įstatymų nustatyta tvarka. Gavusi atsakymą iš NŽT Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriaus, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo prašymui, giminystės ryšį ir nuosavybės teisę įrodantiems dokumentams pateikti į buvusių savininkų P. ir O. Š. žemę – 8,089 ha, esančią (duomenys neskelbtini).
Būtent dėl tos priežasties, kad neturėjo tikslių duomenų, nežinojo apie tai, kokiu pagrindu, kada, kiek ir kur mama O. Š. valdė žemę, nepateikė prašymo atkurti nuosavybės teisę į šią žemę įstatymo nustatytu laiku.
Šalies argumentai
Pareiškėja paaiškino, kad iki šio laiko neturėjo galimybės pateikti prašymo ir kitų dokumentų dėl nuosavybės teisės į žemę atkūrimo dėl duomenų apie žemę trūkumo bei dėl blogos sveikatos būklės. Pareiškėja blogai jautėsi dėl padidinto kraujospūdžio, stuburo ligų, įvairių komplikacijų po avarijos, vėliau dėl persirgtos Laimo ligos, taksoplazmozės ir kitų susirgimų.
Pareiškėja G. L. pabrėžė, kad ji terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio pakeitimo įstatymu (toliau – Atkūrimo įstatymas), prašė praleistą terminą atnaujinti.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, kad termino atnaujinimas pareiškėjai reikalingas tikslu atkurti nuosavybės teisę į žemę ir pateikti pareiškimą bendrosios kompetencijos teismui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, jeigu tai prireiktų.
Teismo posėdžio metu pareiškėja G. L. bei jos atstovė patvirtino pareiškime nurodytus reikalavimus ir prašė juos tenkinti.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotasis asmuo NŽT atsiliepime į pareiškėjos G. L. pareiškimą nurodė, kad, jeigu teismas nustatys, jog priežastys, dėl kurių G. L. praleido terminą pateikti prašymą bei atitinkamus dokumentus, yra svarbios, NŽT neprieštarauja, kad praleistas terminas būtų atnaujintas.
NŽT paaiškino, kad, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama teismų praktika, svarbiomis termino praleidimo priežastimis, gali būti pripažintos tik nuo pareiškėjo valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios paduoti prašymą per įstatymo nustatytą terminą. Šiuo atveju, kaip teigė pareiškėja, apie tai, kad jos mama ir mamos brolis turėjo nekilnojamojo turto Ukmergės rajone, ji sužinojo tik 2015-01-06, gavusi atsakymą iš NŽT Ukmergės skyriaus, kitų buvusio turto paveldėtojų nėra, be to, dėl prastos sveikatos būklės anksčiau kreiptis į teismą ji neturėjo galimybės. Pareiškime nurodė, kad iki šio laiko neturėjo galimybės pateikti prašymo ir kitų reikiamų dokumentų dėl blogos sveikatos būklės. Tačiau pagal byloje pateiktą 2015-03-02 medicinos dokumentų išrašą matyti, kad pareiškėja medicinos įstaigose buvo gydyta 2002-2003 metais, tuo tarpu prašymai dėl nuosavybės teisių atkūrimo galėjo ir turėjo būti pateikiami iki 2001-12-31. Be to, sprendžiant klausimą dėl termino prašymui pateikti atnaujinimo, turėtų būti atsižvelgiama į tai, ar asmuo, kuris prašo atnaujinti praleistą terminą, turi teisę į nuosavybės teisių atkūrimą. Pareiškėja galėtų pretenduoti atkurti nuosavybės teises tik į savo mamos O. Š. iki 1940 m. turto nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą nekilnojamojo turto – žemės dalį. Į P. Š., kuris yra pareiškėjos mamos O. Š. brolis, nuosavybės teisių atkūrimą G. L. pretenduoti negali. Pagal NŽT Ukmergės skyriuje esančius archyvinius dokumentus, t. y. 1927 metų (duomenys neskelbtini) vienkiemiais išskirstymo planą ir (duomenys neskelbtini) eksplikaciją, buvusiais sklypų savininkais nurodyti Š. P. ir O. (17 eilės numeris). Taip pat pažymėta, kad dvaro žemė skirta Š. P.. Iš viso žemės – 8,0899 ha, tame skaičiuje dvaro žemė 4,4998 ha ir 3,9072 ha. Kadangi eksplikacijoje nurodyta, kad dvaro žemė skirta P. Š., pareiškėja, norėdama įrodyti, kad dalis žemės (ir kuri dalis) nuosavybės teise buvo valdoma O. Š., t. y. jos mamos, turėtų kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Trečiojo suinteresuotojo asmens NŽT atstovė teisminio nagrinėjimo metu pakeitė atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė G. L. pareiškimo netenkinti.
Trečiasis suinteresuotasis asmuo L. B. K. atsiliepime į pareiškėjos G. L. pareiškimą nurodė, kad sutinka su pareiškimu, kadangi ginčo dėl žemės nėra. Be to, G. L. buvo serganti ir negalėjo laiku pateikti prašymo nuosavybės į žemę atkūrimui.
Teismo posėdžio metu trečiasis suinteresuotasis asmuo L. B. K. patvirtino atsiliepime į pareiškimą nurodytus argumentus ir prašė pareiškimą tenkinti.
Atkūrimo įstatymo, įsigaliojusio 2004-10-26, 10 str. 1 ir 4 dalyse nustatyta, kad piliečiams, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą prašymams atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, pilietybę ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams paduoti dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Išsamiai bei visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad G. L. yra senyvo amžiaus moteris (72 metų amžiaus), teisiškai neišprususi, kad G. L. tik 2015 metais iš NŽT Ukmergės skyriaus sužinojo tikslius duomenis apie P. ir O. Š. turėtą žemę – 8,089 ha, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), kad G. L. yra ligotas žmogus, ji ilgą laiką prastai jautėsi ir sirgo dėl padidinto kraujospūdžio, stuburo ligų, įvairių komplikacijų po avarijos, dėl persirgtos Laimo ligos, taksoplazmozės ir kitų susirgimų, ką patvirtina į bylą pateikti medicininių dokumentų išrašai, todėl teismas konstatuoja, kad G. L. prašymo ir reikiamų dokumentų dėl nuosavybės teisių atkūrimo paduoti NŽT terminą praleido dėl svarbių (objektyvių) priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, kad šioje byloje nėra sprendžiamas žemės grąžinimo klausimas iš esmės, o tik sprendžiamas klausimas dėl galimybės kreiptis į NŽT dėl žemės grąžinimo, t. y. paduoti prašymą bei reikiamus dokumentus, siekiant atkurti nuosavybės teises į buvusių savininkų P. ir O. Š. žemę – 8,089 ha, esančią (duomenys neskelbtini).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad G. L. terminą paduoti prašymą ir dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises bei giminystės ryšius su P. ir O. Š., praleido dėl svarbių priežasčių, todėl G. L. prašymas yra tenkintinas, atnaujinant G. L. praleistą terminą pateikti prašymui ir dokumentams, patvirtinantiems nuosavybės teises bei giminystės ryšius, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl nuosavybės teisių atkūrimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Atkūrimo įstatymo 10 straipsniu, ABTĮ 88 str. 4 punktu, 127 straipsniu, teismas
nusprendė:
Pareiškėjos G. L. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti G. L. praleistą terminą paduoti prašymą ir dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises bei giminystės ryšius, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusių savininkų P. ir O. Š. žemę – 8,089 ha, esančią (duomenys neskelbtini), pagal ikikarinį administracinį suskirstymą, valdytą iki nacionalizacijos, nustatant šešių mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.