Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens L. J. bankroto administratoriaus P. V. prašymą dėl patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-04-26 teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančio L. J. mokumo atkūrimo planas. 2017-06-06 teismo nutartimi pradinis kreditorius AB „SEB“ bankas pakeistas į kreditorių UAB „Būsto paskolų draudimas“. 2020-03-04 teisme priimtas bankroto administratoriaus P. V. prašymas patvirtinti patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 1–10 dalyse nustatyta plano tvirtinimo procedūra, o šio straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

Bankrutuojančio fizinio asmens L. J. 2020-03-04 kreditorių susirinkime raštu balsavo kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, kurio teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 100 proc. visos teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, ir pritarė 2020-02-11 patikslintam plano projektui.

Kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu jame dalyvavo arba iš anksto raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (FABĮ 25 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkime dalyvavęs vienintelis teismo patvirtintas bankrutuojančio asmens kreditorius pritarė patikslintam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui. Pagal bankroto administratoriaus išvadą, patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus ir gali būti įgyvendinamas.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius pritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui, darytina išvada, kad jis atitinka tiek pareiškėjo, tiek ir jo kreditorių teisėtus interesus, o patikslinto plano turinys atitinka FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad patikslintas planas atitinka įstatymo reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, todėl tvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 – 8 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens L. J., a. k. 38011030572, patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarta 2020-03-04 kreditorių susirinkime.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.