Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys G. J., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkinamas.

5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės kontoroje 2023-05-03 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (priestatą – verandą žemės sklype (duomenys neskelbtini) plotis nuo 2,0 m iki 3,95 m, ilgis 8,24 m, nugriauti (išardyti) arba pateikti Nacionalinės žemės tarnybos sutikimą (pritarimą) dėl priestato – verandos statybos), pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 5-58). Atliekant vykdymo veiksmus 2023-12-04 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 59). Kauno apylinkės teismo 2024-03-28 nutartimi skolininkei skirta vienkartinė bauda (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini); el. b. l. 63-68). 2024-12-03 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 69-75).

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

7. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023). Teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo, turi nustatyti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo.

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, tą pripažino ir teismo posėdyje suinteresuotas asmuo G. J., kuriai jis yra surašytas. Byloje nustatyta, kad suinteresuoto asmens G. J. prašymu Kauno miesto savivaldybės administratorius direktoriaus 2024-04-24 įsakymu Nr. A-456 pradėtos žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo procedūros, parengti žemės sklypo formavimo projekto sprendinių brėžiniai (el. b. l.109-114). Suinteresuotas asmuo G. J. paaiškino, kad domisi dokumentų rengimu, tačiau dokumentų rengimo procedūros dar nėra užbaigtos. Šių aplinkybių pagrindu teismas vertina, kad byloje nėra duomenų sudarančių pagrindą išvadai, kad privalomojo nurodymo laiku suinteresuotas asmuo nevykdo piktybiškai ir sąmoningai. Atsižvelgiant į tai, jog baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, suinteresuotam asmeniui G. J. ėmusis aktyvių veiksmų siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius ir jos iniciatyva yra vykdomos valstybinio žemės sklypo pertvarkymo ir formavimo prie pastato (duomenys neskelbtini) procedūros, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas antstolės prašymo dėl baudos skyrimo netenkina.

9. Valstybė bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrė, todėl šių išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu ir 771 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.