Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei Linai Jonaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2016-08-14, 7 val., Raseiniuose, Turgaus g. 16, vairuodamas automobilį BMW 7ER REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą kieme stovintį automobilį KIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais pažeidė KET 9, 219 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d..

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė Lina Jonaitienė paaiškino, kad Raseinių m. Turgaus g. 16 buvo apgadintas kieme stovėjęs automobilis KIA. Ištyrus įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad šią transporto priemonę sugadino važiuodamas atbuline eiga T. P.. Jam buvo surašytas protokolas ir prašė jį nubausti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. kaltę dėl padarytų pažeidimų nepripažino. Paaiškino, kad 2016-08-14, 7 val., Raseiniuose, Turgaus g. 16, vairavo savo automobilį BMW ir važiuodamas atbuline eiga automobilius stebėjo per veidrodėlį. Jis galėjo atsitrenkti į kieme stovėjusį automobilį KIA, nes tai patvirtina ir liudytojai, bet tyčios pasitraukti iš įvykio vietos neturėjo. Jis tiesiog nejuto kontakto ir dėl to nuvažiavo. Jis buvo blaivus, automobilis apdraustas, techniškai tvarkingas, todėl nebuvo jokio reikalo iš įvykio vietos nuvažiuoti. Kai buvo nuvykęs į policijos komisariatą, save apkalbėjo ir pripažino, kad buvo atsitrenkęs į automobilį. Jis dirba, darbas susijęs su vairavimu, todėl prašė neatimti teisės vairuoti.

Liudytojas E. M. parodė, kad tą dieną dirbo ir gavo pranešimą apie Raseinių m., Turgaus gatvėje apgadintą automobilį. Nuvykus į vietą, liudytojai nurodė pasišalinusio automobilio valstybinį numerį. Pagal tai ir buvo surašytas protokolas.

Liudytojas B. J. S. parodė, kad tą rytą jis pavalgė pusryčius ir prasidaręs langą, rūkė. Apie 7 val. jis pamatė kaip į tamsios spalvos automobilį BMW įsėdo vaikinas ir mergina. Už vairo sėdėjęs vaikinas automobilį stūmė atbuline eiga ir atsitrenkė į automobilį. Jis išgirdo bumptelėjimą ir suprato, kad tarp automobilių buvo kontaktas. Vairuotojas nesustojo, iš automobilio neišlipo. BMW vairuotojas pavažiavo į priekį ir ištiesinęs automobilį iš kiemo išvažiavo. Jis užrašė automobilio valstybinius numerius ir apie tai pasakė žmonai. Jis tą rytą išvažiavo grybauti, o žmona kaimynui pasakė pažeidėjo automobilio valstybinius numerius.

Liudytoja I. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jos butas yra antrame aukšte. Pusryčiaudama pro virtuvės langą matė kaip tamsus automobilis važiavo atbuline eiga ir išgirdo bumptelėjimą. Ji suprato, kad automobilis atsitrenkė į kaimyno automobilį. Matė, kad vairuotojas nesustojęs iš kiemo išvažiavo. Ji užsirašė automobilio numerius – 914. Po to apie tai pasakė kaimynui.

Liudytoja M. S. parodė, kad tą rytą apie 7 val. ji su T. turėjo važiuoti į Krakes. Jie nežinojo kelio, todėl tik įsėdusi į automobilį, ji mobiliu telefonu ieškojo kaip pasiekti kelionės tikslą. Ji buvo susikoncentravusi į savo telefoną, todėl nieko nematė ir jokio kontakto su kitu automobiliu negirdėjo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų faktą ir T. P. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 3-4), policijos pareigūno 2016-08-14 tarnybinis pranešimas. Automobilį, priklausantį V. M., apgadino kitas juodos spalvos automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykį matė B. J. Strikauskas ir I. K.. Šie liudytojai matė kaip automobilis BMW važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į automobilį KIA. Teismui nėra pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais. T. P. kaltę įrodo eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 13). Transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kuriame išvardinti nustatyti techniniai automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) defektai: apgadintas galinis bamperis, galinio bamperio dešinys kampas nubraižytas ir įskeltas, galinio bamperio kairės pusės kampas nubraižytas ir įskeltas. Išvadoje nurodyta, kad transporto priemonės bamperis gali būti apgadintas dėl susidūrimo su kita transporto priemone (b. l. 18). Fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei KIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu padaryti apgadinimai (b. l. 19-25), informacija iš VĮ Regitra, kur matyti, kad automobilis registruotas T. P. vardu (b. l. 26). Išrašas iš transporto priemonių draudikų biuro, iš ko matyti, kad transporto priemonė drausta (b. l. 27-28) Pažyma iš ĮKNR patvirtina, kad T. P. neteistas (b. l. 30). Išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 31-37), iš kurio matyti, kad T. P. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismo ištirtų įrodymų matyti, kad T. P. vairuodamas transporto priemonę nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, pradėdamas važiuoti atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nesustabdė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę, kurią apgadino. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė nei nukentėjusiam, nei policijai ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šiais veiksmais T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 219 punktų reikalavimus, bei padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. P. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 d.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad T. P. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, transporto priemonės apgadintos nežymiai. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę, T. P. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose. Teismo įsitikinimu ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokias administracines nuobaudas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

T. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. pažeidimą nubausti 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. pažeidimą nubausti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: : LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16060661630.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.