Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei UAB „Virgilijus ir ko“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsakovei UAB „Virgilijus ir ko“ du kartus išsiųsti procesiniai dokumentai juridinio asmens buveinės adresu, todėl pagal CPK 123 straipsnio 4 dalies taisykles procesiniai dokumentai laikytini įteiktais tinkamai, praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimas į ieškinį negautas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: 2012-05-07 pirkimo-pardavimo sutartimi, VĮ „Regitra“ duomenimis. Ieškovas nurodo, kad 2012-05-07 su atsakove UAB „Virgilijus ir ko“, į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujama E. T., pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, kuria atsakovei parduota transporto priemonė VW Transporter. Atsakovė įsipareigojo dalimis, per tris kartus, sumokėti 7800,00 Lt tuo metu galiojusia nacionaline valiuta. Atsakovė sumokėjo 1000,00 Lt, o likusios skolos dalies nėra likvidavusi iki ieškinio teikimo momento.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalį sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl ieškovui priteistina 1969,42 Eur skola (CK 6.305 straipsnis, 6.314 straipsnis).

Atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, laiku nemokėjo įmokų už prekę, nors įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.256 str.). Kadangi atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, todėl pagal 2012-05-07 pirkimo-pardavimo sutartį privalo mokėti 0,3 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Ieškovui priteistina 1063,49 Eur delspinigių.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistinos prašomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinas 91 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Virgilijus ir ko“, į. k. 300122498, buveinės adresas (duomenys neskelbtini) ieškovui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1969,42 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 42 ct) skolos, 1063,48 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt tris eurus 48 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3032,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 91,00 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.