Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. O. nepilnametė dukra J. N., gim. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 31 d., apie 17.10 val. prekybos centre „Hyper Maxima, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. pudros „Maybelline“, kurios kaina 39,69 Lt, 1 vnt. pudros „Maybelline BB“, kurios vieneto kaina 26,84 Lt, 3 vnt. akių korektoriaus „Maxfactor“, kurio vieneto kaina 32,89 Lt, 1 vnt. pudros „Maxfactor“, kurio kaina 53,99 Lt, 4 vnt. paakių kremo „Garnier“, kurio vieneto kaina 24,99 Lt, 1 vnt. kremo „Garnier“, kurio kaina 30,89 Lt bei 1 vnt. žaislo, kainuojantį 6,99 Lt ir su minėtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 357,03 Lt. Šiais savo veiksmais E. O. nepanaudojo tėvų valdžios, nes neužtikrino tinkamos vaiko priežiūros bei kontrolės ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad neprisipažįsta padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą. Paaiškino, kad jos dukra, kuriai šiuo metu yra 15 metų, yra labai sunkaus būdo, ji visiškai neklauso motinos, nelanko mokyklos. Dėl to, kad pernai metais nelankė 8 klasės šiuo metu ji priversta kartoti 8 klasės kursą ir šiais metais vėl mokosi 8 klasėje, tačiau vis tiek nenori lankyti mokyklos. Nuolatos vėluoja 1-2 pamokas. Ji negrįžta namo nakvoti. Prieš du metus atsirado draugas, kuris šiuo metu yra 25 metų amžiau, ji su juo artimai draugauja. Dėl to E. O. yra kreipusis į policiją, tačiau nieko dėl to nelaimėjo. Dėl jos elgesio buvo kreipusis pas psichologą, jis pasakė, kad su dukra viskas gerai, ji gera mergaitė. Tačiau motinos vis tiek neklauso, mokytis nenori, lankyti mokyklos nenori. Anksčiau dukra parduotuvėse nevogė. Minėtą dieną ji paprašė, kad motina leistų ją nuvažiuoti į Akropolį. Kadangi namuose yra mažas vaikas (šiuo metu jam 3 mėn.), E. O. leido jai važiuoti į Akropolį. Jeigu nebūtų mažo vaiko, ji būtų važiavusi su dukra. Kad dukra padarys vagystę ji to nežinojo ir negalėjo žinoti. Apie vagystę ji kalbėjosi su dukra, tačiau ši į tas kalbas tik šypsosi.

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., vaikais nesirūpina, palieka vaikus be priežiūros, visiškai vaikų neauklėja). Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. O. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios savo vaiko atžvilgiu ir padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos E. O. paaiškinimo rašytinio paaiškinimo (b.l. 2) ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad E. O. nesutinka, kad dukrai skiria per mažai dėmesio ir dėl to jis padarė vagystę, tačiau jos kaltė ir pažeidimo padarymas įrodytas byloje surinkta medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio K. I. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), nepilnametės J. N. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 7), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 10), bei kita bylos medžiaga. Nors E. O. nesutinka su tuo, kad dukros auklėjimui skiria nepakankamai dėmesio, tačiau iš jos nurodytų aplinkybių matyti, kad dukra nelanko mokyklos, yra palikta kartoti kursą antriems metams, tačiau vis tiek vengia lankyti mokyklą, vengia grįžti namo, gyvena savo gyvenimą, su motina jai neturi įtakos, dukra nevykdo savo pareigų – mokytis, laiku grįžti namo, nors yra tik 15 metų amžiaus, tačiau siekia gyventi ir gyvena suaugusiųjų gyvenimą, todėl įvertinus visa tai teismas daro išvadą, kad byloje pakanka duomenų, jog E. O. nepakankamai rūpestingai vykdo motinos pareiga ir nededa pakankamai pastangų, kad būtų išspręstas vaiko elgesio problemos.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. O. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

E. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į E. O. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nenustačius jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę: 39 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina nepilnamečius vaikus, administracine tvarka nebausta (b.l. 11), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, E. O. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 181, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

E. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 37² straipsniu įpareigoti E. O. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursą.

Išaiškinti E. O., kad vykdant įpareigojimą dėl kurso išklausymo ji privalo užsiregistruoti Vilniaus miesto psichologinėje – pedagoginėje tarnyboje (Vivulskio g. 2A, Vilniuje) per 5 dienos nuo teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos, o apskundus nutarimą – per 5 dienas nuo pranešimo apie skundo netenkinimą gavimo dienos. Taip pat išaiškinti, kad už vengimą vykdyti šį įpareigojimą ji gali būti patraukta atsakomybėn pagal ATPK 181⁴ straipsnį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.