Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių žemės ūkio kooperatinės bendrovės ,,Grosela“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Palomenės ūkis“ ieškinį atsakovei kooperatinei bendrovei ,,Blauzdžių agroservisas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės ŽŪKB ,,Grosela“ ir UAB „Palomenės ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovės KB ,,Blauzdžių agroservisas“ ieškovės ŽŪKB „Grosela“ naudai 77 792,56 Eur skolą, 6 791,49 Eur palūkanas ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės UAB „Palomenės ūkis“ naudai priteisti 8 875,56 Eur skolą, 774,73 Eur palūkanas ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat ieškovėms priteisti jų sumokėtus žyminius mokesčius.

Rezoliucinė dalis

Kauno apygardos teismas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovių žemės ūkio kooperatinės bendrovės ,,Grosela“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Palomenės ūkis“ ieškinį atsakovei kooperatinei bendrovei ,,Blauzdžių agroservisas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, 2016 m. birželio 27 d. priėmė preliminarų sprendimą, ieškinį patenkino. Teismas nusprendė:

1) Priteisti iš atsakovės kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ 77 792,56 Eur (septyniasdešimt septynis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt du eurus ir 56 euro centus) skolą, 6 791,49 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 49 euro centus) palūkanų ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 743 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt tris eurus) žyminį mokestį ieškovei žemės ūkio kooperatinei bendrovei „Grosela“;

2) Priteisti iš atsakovės kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ 8 875,56 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir 56 euro centus) skolą, 774,73 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 73 euro centus) palūkanų ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 109 Eur (vieną šimta devynis eurus) žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Palomenės ūkis“.

Atsakovė kooperatinė bendrovė „Blauzdžių agroservisas“ 2016 m. liepos 20 d. pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. preliminaraus sprendimo. Šiame procesiniame dokumente nurodė, kad prašo 2016 m. birželio 27 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovių ieškinį atmesti, priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Prieštaravimuose atsakovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016-06-27 preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2202-260/2016 yra nepagrįstas. Ieškovės savo reikalavimo pagrįstumą įrodinėja rašytiniais įrodymais PVM sąskaita - faktūra, krovinio važtaraščiais bei skolų suderinimo aktu, kurie iš esmės neleidžia identifikuoti ginčo šalių sukurtų civilinių teisinių santykių ir jų pagrindu kilusių prievolių turinio, todėl šie įrodymai neatitinka imperatyvios įrodymų leistinumo taisyklės, suformuotos LR CPK 424 str. 1 d., nes ieškovės pateiktų įrodymų pagrindu negalima konstatuoti, kad ieškovės turi piniginius reikalavimus atsakovei ir nustatyti šių reikalavimų terminą. Kita vertus, atsakovei pareiškus prieštaravimus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus pasirengimą teisminiam nagrinėjimui, todėl nurodytas LR CPK 424 str. 1 d. pažeidimas neturi įtakos galutinio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau neatleidžia ieškovių nuo pareigos pagrįsti savo reikalavimą leistinais įrodymais pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (LR CPK 178 str.). Atsakovė sutinka, kad ji turi 77792,56 Eur dydžio piniginių prievolių ieškovei žemės ūkio kooperatinei bendrovei „Grosela“ ir 8875,56 Eur dydžio piniginių prievolių ieškovei UAB „Palomenės ūkis“, tačiau šios iš sutartinių ieškovių ir atsakovės santykių kilusios piniginės prievolės yra neterminuotos (LR CK 6.53 str.). Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovės piniginės prievolės neapibrėžtos konkrečiais įvykdymo terminais, todėl vadovaujantis LR CK 6.53 str. 2 d. tampa privalomai vykdytina tik po pareikalavimo ją vykdyti. Ieškovė reikalavimo įvykdyti prievolę atsakovei nepateikė, todėl atsakovė negali būti pripažįstama pažeidusi ieškovės teises gauti piniginio reikalavimo įvykdymą, t.y. teismas neturi faktinio ir teisinio pagrindo ginti ieškovės pažeistą teisę ir tenkinti ieškinį. Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: 1) neįvykdyta prievolė turi būti piniginė; 2) turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas; 3) įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006). Kadangi piniginės prievolės įvykdymo termino atsakovė nepraleido, ieškovo reikalavimas priteisti įstatymines/kompensacines palūkanas yra nepagrįstas.

Ieškovės 2016 m. rugsėjo 7 d. pateikė atsiliepimą į atsakovės KB „Blauzdžių agroservisas“ prieštaravimus, jame pareiškė prašymą atsakovės prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo netenkinti, Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime ieškovės nurodė, kad nesutinka su atsakovės prieštaravimuose išdėstytais argumentais, mano, kad prieštaravimai yra nepagrįsti ir turėtų būti atmesti dėl tokių aplinkybių ir argumentų. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovių ieškinys negalėjo būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka. Atsakovė prieštaravimuose pripažįsta faktą ir sutinka, kad turi 77792,56 Eur piniginę prievolę ieškovei ŽŪKB „Grosela“ ir 8875,56 Eur dydžio piniginę prievolę ieškovei UAB „Palomenės ūkis“. Taigi ieškovės yra atleistos nuo pareigos įrodinėti atsakovės prievolių dydį (CPK 182 str. 5 p., 187 str. 1 d.). Atsakovės prievoles ieškovėms pagrindžia be ieškovių pateiktų rašytinių įrodymų ir pačios atsakovės prievolės pripažinimas. Ieškovių reikalavimai priteisti iš atsakovės skolą yra pagrįsti ir terminai skolų sumokėjimui yra suėję. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad jos piniginės prievolės atsakovėms yra neterminuotos, kas, be kita ko, reiškia, kad sukurtoms prievolėms nebuvo taikomi jokie įvykdymo terminai, o jos vykdomos tik esant faktiniam poreikiui ir objektyviai galimybei. Ieškovių reikalaujamas skolos atlyginimas iš atsakovės atsirado daug anksčiau nei buvo pasirašyti skolos suderinimo aktai, t.y. 2015-01-26 skolos suderinimo aktas ir 2016-04-18 skolos suderinimo aktas pasirašyti tarp ŽŪKB „Grosela“ ir atsakovės bei 2015-01-27 skolos suderinimo aktas ir 2016-04-18 skolos suderinimo aktas, pasirašyti tarp UAB „Palomenės ūkis“ ir atsakovės. Minėtais skolos suderinimo aktais tik buvo užfiksuota ir galutinai suderinta atsakovės įsiskolinimo suma. Iš prie atsiliepimo į prieštaravimus pridedamų dokumentų t.y. ŽŪKB „Grosela“ detalizuoto atsakovės įsiskolinimo prieš suderinimą matyti, kad atsakovės prievolė paskutinį kartą padidėjo 2014-04-30. Nuo 2014-07-18 atsakovė piniginiais įnašais tik padenginėjo savo įsiskolinimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovės prievolės įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs 2014-07-18 ir nuo šios dienos atsakovė privalėjo sumokėti visą skolą ir įgijo teisę reikalauti sumokėti palūkanas. Ieškovė ŽŪKB „Grosela“ geranoriškai palūkanas skaičiuoja tik nuo 2014-12-31. Iš prie atsiliepimo į prieštaravimus pridedamų dokumentų t.y. UAB „Palomenės ūkis“ detalizuoto atsakovės įsiskolinimo prieš suderinimą matyti , kad atsakovės prievolė paskutinį kartą padidėjo 2014-03-14. Nuo 2014-07-18 atsakovė tik padenginėjo savo įsiskolinimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovės prievolės įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs 2014-07-18 ir nuo šios dienos atsakovė privalėjo sumokėti visą skolą ir įgijo teisę reikalauti sumokėti palūkanas. Ieškovė ŽŪKB „Grosela“ geranoriškai palūkanas skaičiuoja tik nuo 2014-12-31. Atsižvelgdamos į tai, ieškovės laiko, kad atsakovės argumentas, kad skolinės prievolės yra neterminuotos ir, kad jų vykdymui nėra suėjęs terminas yra absoliučiai nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Atsakovė yra praleidusi terminą sumokėti skolas, dėl to jai kyla pareiga sumokėti palūkanas.

Nagrinėjant bylą 2016 m. spalio 5 d. vykusiame teismo posėdyje ieškovių atstovas nurodė, kad prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. 2016 m. lapkričio 30 d. vykusiame teismo posėdyje ieškovių atstovas nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovių atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad ieškovės ieškinį palaiko visoje apimtyje. Atsakovės atstovė 2016 m. lapkričio 30 d. vykusiame teismo posėdyje prašė Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir dalyje dėl 77792,56 Eur skolos priteisimo iš atsakovės ieškovei ŽŪKB „Grosela“ bei dėl 8875,56 Eur skolos priteisimo atsakovei UAB „Palomenės ūkis“ bylą nutraukti, o likusioje dalyje ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovių atsakovei 900 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalis nustato, kad po to, kai atsakovas pateikia prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali: 1) preliminarų sprendimą palikti nepakeistą;

2) preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; 3) preliminarų sprendimą pakeisti.

Šioje byloje, kurioje pagal ieškovių ŽŪKB ,,Grosela“ ir UAB „Palomenės ūkis“ ieškinį dokumentinio proceso tvarka 2016 m. birželio 27 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas ir patenkinti ieškovių reikalavimai, gavęs atsakovės prieštaravimus ir bylą išnagrinėjęs iš esmės, teismas sprendžia, kad preliminarus sprendimas naikintinas.

Byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose ir jų atstovų teismo posėdžiuose pateiktais paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės:

2016 m. gegužės 31 d. kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ (atsakovė šioje byloje) vadovas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas kooperatinei bendrovei „Blauzdžių agroservisas“ (j. a. k. 256713470) iškelti restruktūrizavimo bylą. Pagal šį pareiškimą Kauno apygardos teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. B2-2095-230/2016. Šioje byloje teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi priėmė kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ valdytojo V. P. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo kooperatinei bendrovei „Blauzdžių agroservisas“ (įmonės kodas 256713470, buveinės adresas Jonavos r. sav. Blauzdžių k.), o 2016 m. liepos 8 d. nutartimi iškėlė atsakovei kooperatinei bendrovei „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo bylą.

KB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo byloje Nr.B2-2095-230/2016 Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi patvirtino restruktūrizuojamos kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Grosela“ 77792,56 Eur dydžio ir uždarosios akcinės bendrovės „Palomenės ūkis“ 8875,56 Eur dydžio finansinius reikalavimus. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 8 d. (2016-11-30 atsakovės elektroninėje byloje pateikti papildomi dokumentai – DOK-45123) .

2016 m. birželio 21 d. ieškovės ŽŪKB ,,Grosela“ ir UAB „Palomenės ūkis“ kreipėsi į teismą su per EPP pateikiamu ieškiniu, prašydamos bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovės KB ,,Blauzdžių agroservisas“ ieškovės ŽŪKB „Grosela“ naudai 77 792,56 Eur skolą, 6791,49 Eur palūkanas ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės UAB „Palomenės ūkis“ naudai priteisti 8 875,56 Eur skolą, 774,73 Eur palūkanas ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat ieškovėms priteisti jų sumokėtus žyminius mokesčius.

Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 27 d. priėmė ŽŪKB ,,Grosela“ ir UAB „Palomenės ūkis“ 2016-06-21 pateiktą ieškinį, ir 2016 m. birželio 27 d. preliminariu sprendimu jį patenkino.

Atsakovė kooperatinė bendrovė „Blauzdžių agroservisas“ 2016 m. liepos 20 d. pateikė prieštaravimus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. preliminaraus sprendimo.

Ieškovės teigia, kad jų reikalavimus pagrindžia atsakovės skolų pripažinimas ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai – skolų suderinimo aktai, t. y. 2015-01-26 skolos suderinimo aktas ir 2016-04-18 skolos suderinimo aktas, pasirašyti ieškovės ŽŪKB „Grosela“ ir atsakovės bei 2015-01-27 skolos suderinimo aktas ir 2016-04-18 skolos suderinimo aktas, pasirašyti ieškovės UAB „Palomenės ūkis“ ir atsakovės, šiais skolų suderinimo aktais tik buvo užfiksuota ir galutinai suderinta atsakovės įsiskolinimų sumos; iš prie atsiliepimo į prieštaravimus pridedamų dokumentų, t. y. ŽŪKB „Grosela“ detalizuotų atsakovės įsiskolinimų prieš suderinimą matyti, kad atsakovės prievolė šiai ieškovei paskutinį kartą padidėjo 2014-04-30, nuo 2014-07-18 atsakovė piniginiais įnašais tik padenginėjo savo įsiskolinimą; iš UAB „Palomenės ūkis“ detalizuoto atsakovės įsiskolinimo prieš suderinimą matyti, kad atsakovės prievolė šiai ieškovei paskutinį kartą padidėjo 2014-03-14, nuo 2014-07-18 atsakovė tik padenginėjo savo įsiskolinimą; nuo 2014-07-18 dienos atsakovė privalėjo abiem ieškovėms sumokėti visą skolą ir ieškovės įgijo teisę reikalauti sumokėti palūkanas.

Teismas pripažįsta, kad tokie ieškovių aiškinimai yra nepagrįsti, ir sutinka su atsakovės aiškinimu, kad suderinimo aktais fiksuotos skolos tarp susijusių tarp savęs įmonių – ieškovių ir atsakovės – yra nustatytos teisingai, tačiau tarp jų nebuvo susitarimo iki kada atsakovė grąžins šias skolas. Ieškovių aiškinimai, kad tarp įmonių buvo žodiniai susitarimai, jog skolas atsakovė grąžins ieškovėms nuo 2014-07-18, nepagrįsti jokiais įrodymais. Kad nebuvo tokio susitarimo, jog pradedant 2014-07-18 atsakovė grąžins skolas ieškovėms, patvirtino 2016 m. spalio 5 d. vykusiame teismo posėdyje ir atsakovės vadovas V. P., kuris paaiškino, kad ieškovės ŽŪKB ,,Grosela“ ir UAB „Palomenės ūkis“, taip pat ir atsakovė kooperatinė bendrovė „Blauzdžių agroservisas“ 2014 metais buvo tarpusavyje susijusios įmonės, jis pats buvo visų šių įmonių vadovu, jam yra gearai žinoma apie tarp šių įmonių vykdytus mokėjimus. Pinigus šios vieno savininko įmonės tarpusavyje viena kitai mokėdavo pagal poreikius, jokio susitarimo, kada bus grąžintos apskaitomos skolos nebuvo. Kad nebuvo susitarimo apie ieškovių reikalaujamų skolų grąžinimą pradedant nuo 2014-07-18, kaip kad teigia ieškovės, leidžia teismui spręsti ir tai, kad 2015-01-26 bei 2015-01-27 ir 2016-04-18 skolų suderinimo aktuose fiksuotos tos pačios skolų sumos, jos priskaičiuotomis už pareigos grąžinti skolas nevykdymą palūkanomis didinamos nebuvo.

Teismas vertina, kad atsakovės prievolės ieškovėms sumokėti skolų suderinimo aktais nustatyto dydžio skolas buvo neterminuotos. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovės piniginės prievolės nebuvo apibrėžtos konkrečiais įvykdymo terminais, vadovaujantis LR CK 6.53 str. 2 d. jos tapo privalomai vykdytinomis tik po pareikalavimo ją vykdyti. Ieškovės reikalavimo įvykdyti prievoles atsakovei iki kreipimosi į teismą nepateikė, todėl atsakovė negali būti pripažįstama iki 2016 m. birželio 27 d. teismo preliminaraus sprendimo priėmimo pažeidusi ieškovės teises gauti piniginio reikalavimo įvykdymą, t. y. pripažintina, jog teismas 2016-06-27 neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo ginti ieškovių pažeistą teisę ir patenkinti jų ieškinį dėl skolų priteisimo.

Nustačius, kad byloje nagrinėjamu atveju atsakovės piniginės prievolės nebuvo apibrėžtos konkrečiais įvykdymo terminais, pripažintina, kad ieškovės nepagrįstai paskaičiavo už skolų negrąžinimą nustatytu laiku palūkanas, nepagrįstai pareiškė reikalavimą jas priteisti. Dėl šios priežasties teismas pripažįsta, kad 2016-06-27 preliminariu sprendimu iš atsakovės KB „Blauzdžių agroservisas“ negalėjo būti priteistos 6791,49 Eur palūkanos ieškovei ŽŪKB „Grosela“ ir 774,73 Eur palūkanos ieškovei UAB „ Palomenės ūkis“, o taip pat abiem ieškovėms ir procesinės palūkanos.

Teismas, nustatęs, kad pagal ieškovių ieškinį, išnagrinėjus jį dokumentinio proceso tvarka, nepagrįstai 2016 m. birželio 27 d. preliminariu sprendimu buvo priteistos ieškovių reikalaujamos sumos, šį preliminarų sprendimą panaikina. Kadangi po ieškovių ieškinio pateikimo kitoje byloje – Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje KB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-2095-230/2016 – buvo patvirtinti ieškovių kaip kreditorių finansiniai reikalavimai atsakovei, teismas, panaikinęs preliminarų sprendimą, dalyje dėl 77792,56 Eur skolos priteisimo iš atsakovės ieškovei ŽŪKB „Grosela“ bei dėl 8875,56 Eur skolos priteisimo atsakovei UAB „Palomenės ūkis“ bylą nutraukia (CPK 293 str. 3 p.). Likusioje dalyje – dėl reikalavimų priteisti palūkanas ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – teismas, panaikinęs preliminarų sprendimą, ieškinį atmeta.

Panaikinus preliminarų sprendimą, pripažinus, kad preliminarus sprendimas buvo priimtas pagal ieškovių reikalavimus dar nesuėjus atsakovės prievolių įvykdymo terminams, ieškovių turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos, o atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. suma sumokėta už advokatės teisinę pagalbą, iš ieškovių priteistinos atsakovei (CPK 98 str.).

Atsakovė nagrinėjant bylą turėjo 900 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos priteistinos iš abiejų ieškovių, nustatant, kad ieškovės atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti proporcingai jų pareikštų reikalavimų dydžiui. Viso ieškovės pareiškė ieškiniu reikalavimų už 94234,34 Eur, t. y. 84584,05 Eur reikalavimą, kas sudaro 90 procentų reikalaujamos sumos, pareiškė ieškovė ŽŪKB „Grosela“ ir 9650,29 Eur reikalavimą, kas sudaro 10 procentų reikalavimo sumos, pareiškė ieškovė UAB „Palomenės ūkis“. Todėl iš ieškovės ŽŪKB „Grosela“ atsakovei priteistinos 810 Eur bylinėjimosi išlaidos, o iš ieškovės UAB „Palomenės ūkis“ atsakovei priteistinos 90 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Panaikinus byloje 2016-06-27 priimtą preliminarų sprendimą ir dalyje bylą nutraukus, o dalyje ieškinį atmetus, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, Kauno apygardos teismo taikytos 2016 m. birželio 27 d. nutartimi (CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 , 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti byloje galutinį sprendimą.

Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. priimtą byloje preliminarų sprendimą panaikinti.

Bylą dalyje dėl 77792,56 Eur skolos priteisimo iš atsakovės KB „Blauzdžių agroservisas“ ieškovei ŽŪKB „Grosela“ bei dėl 8875,56 Eur skolos priteisimo iš atsakovės KB „Blauzdžių agroservisas“ atsakovei UAB „Palomenės ūkis“ nutraukti.

Likusioje dalyje – dėl ieškovių pareikštų reikalavimų priteisti ieškovėms ŽŪKB „Grosela“ bei UAB „Palomenės ūkis“ iš atsakovės KB „Blauzdžių agroservisas“ palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas – ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei kooperatinei bendrovei „Blauzdžių agroservisas“ (j. a. k. 256713470) iš ieškovės žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Grosela“ (j. a. k. 156739425) 810 Eur (aštuonis šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovei kooperatinei bendrovei „Blauzdžių agroservisas“ (j. a. k. 256713470) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palomenės ūkis“ (j. a. k. 301729597) 90 Eur (devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-2202-260/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ (juridinio asmens kodas 256713470, adresas Jonavos r. sav., Blauzdžių k.) turto 94 234,34 Eur sumai areštą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.