Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. N., institucijos, surašiusios protokolą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros atstovui Algirdui Vaitkui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., bedarbis, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-03 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros inspektoriaus administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad, 2013-05-30 P. N. buvo duotas privalomas nurodymas Nr. (10)-LT5-46 iki 2013-08-12 perduoti atliekas (statybines, plastiko, mišrios komunalines atliekas), esančias jam priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., atliekų tvarkytojams. 2013-10-03 buvo atliktas patikrinimas ir nustatyta, jog P. N. privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT5-46 neįvykdė, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį, 54 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013-05-30 privalomąjį nurodymą iki 2013-08-12 išvežti atliekas įvykdė, todėl su protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, nes šiukšles per kelis kartus pridavė UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“. Pažymėjo, kad 2013-10-08 teritorijoje užfiksuotos atliekos susikaupė naujai pastato griovimo ir valymo metu. Nurodė, kad minėtame nugriautame pastate prieš tai buvo automobilių remonto dirbtuvės, todėl buvo daug mašinų detalių atliekų. Taip pat nurodė, kad institucijos atstovui prieš rašant protokolą, norėjo pateikti įrodymus apie atliekų pridavimą, tačiau jų nepriėmė nurodant, kad tokie dokumentai institucijos nebedomina, nes juos turėjo pateikti iki 2013-08-12.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas Algirdas Vaitkus teismo posėdžio metu prašė skirti nuobaudą, protokole nurodytas aplinkybes palaikė, nurodė, kad atliekos teritorijoje buvo, tačiau iš kokio laiko jos buvo – ar nuo gegužės mėnesio, ar naujai susidariusios – nežinojo. Nurodė, kad „Kracas“ (UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“) turi teisę priimti visokias atliekas.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d. ir 272 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administraciniu teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

Institucija, surašiusi protokolą nurodė, kad P. N. pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį, kuris numato, kad jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis bei 54 straipsnio 2 dalį, kuris numato, jog fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

P. N. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies, sudėtį – aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.

Pažymėtina, kad ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Šiam teisės pažeidimui konstatuoti būtina sąlyga yra nustatyti, jog nustatytu terminu neįvykdytas pakartotinai duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka. Šiuo atveju institucija, surašiusi protokolą, į bylą tokių įrodymų nepateikė, t.y. nėra įrodymų, kad tai buvo antras privalomas nurodymas, duotas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. N., tačiau P. N. neginčijant fakto, kad tai buvo pakartotinis nurodymas, plačiau teismas šiuo klausimu nepasisako.

Šiuo atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų: 2013-10-22 administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr. 057434 (3-4 b.l.), pažymos (5 b.l.), 2013-10-08 patikrinimo akto Nr. (10)-LT1-156 (6 b.l.), 2013-05-30 patikrinimo akto Nr. (10)-LT1-58 (9 b.l.), 2013-04-25 patikrinimo akto Nr. (10)-LT1-22 (11 b.l.), fotonuotraukų (7-8, 10, 12), kontrolinių talonų prie pažymos ir kvitų (23-27 b.l.), kitų administracinėje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad P. N. 2013-05-30 buvo duotas privalomas nurodymas Nr. (10)-LT5-46 iki 2013-08-12 perduoti atliekas (statybines, plastiko, mišrios komunalines atliekas), esančias jam priklausančiame žemės sklype, esančiame Kvietinių k., Klaipėdos r., atliekų tvarkytojams, ką administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir padarė – iki 2013-08-12 atliekas per kelis kartus pridavė UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, t.y. įmonei, kuri pagal institucijos, surašiusios protokolą, atstovo A.Vaitkaus teigimą, gali priimti visokias atliekas (31 b.l.).

Byloje jokių duomenų apie tai, kad P. N. ignoravo institucijos privalomą nurodymą iki nurodytos datos išvežti atliekas – byloje nėra. Teismo posėdžio metu liudytoju apklausiant K. Š., pastarasis protokolo surašymo aplinkybes grindė bei motyvavo tuo, kad P. N. atliekų neišvežė, tačiau nenurodė – kokiu būdu nustatė, kad tai buvo tos pačios atliekos ir nepaneigė P. N. iškeltos versijos, kad tai buvo pastato griovimo bei teritorijos dėl valymo atsiradusios naujos atliekos. Taip pat pažymėtina, kad iš teismui pateiktų fotonuotraukų matosi, kad tai buvo kitokios atliekos. Taip pat pažymėtina, kad institucija nevyko ir nefiksavo teritorijos – kokia ji buvo 2013-08-12 – dieną, kada turėjo būti įvykdytas privalomasis nurodymas. Neaišku kokia įstatymine nuostata vadovavosi institucijos, surašiusios protokolą atstovas, reikalaudamas pateikti atliekų perdavimą patvirtinančius įrodymus ir nepaaiškinamas institucijos pareigūnų elgesys atvykus ir radus teritorijoje atliekas nesiaiškinti – ar tai jau buvusios, ar susidariusios naujai, tuo labiau, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teikė įrodymus, kad atliekas pridavė atitinkamai įmonei, tačiau į tai nebuvo kreipiamas dėmesys. Nepaaiškinama ir tai, kad institucijos atstovai važiuoja tikrinti teritorijos, tačiau neturi jokių įrodymų, patvirtinančių – kas yra teritorijos savininkas ir ar tinkamas tai yra subjektas. P. N. kaltės nepatvirtino bei iškeltos versijos dėl to, kad tai buvo naujai susidariusios atliekos nepaneigė ir liudytojais apklausti A. P. ir D. V..

Teismas pabrėžia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Dėl nurodytų priežasčių, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinis teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, konstatuoja, kad P. N. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, sudėties, todėl byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti administracinę bylą, kurioje P. N., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.