Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k, (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

2013-04-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. l d., 300 str. l d., laisvės apribojimu l metams 3 mėnesiams,

A. S. buvo kaltinamas tuo, kad savo ir kitų naudai įgijo svetimą - UAB „EOROCOM“ priklausantį 3995 Lt vertės turtą. A. S. buvo kaltinamas pagal LR BK 182 str. l d. tuo, kad 2010-02-25, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, UAB „EUROCOM“ salone, esančiame Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, pateikęs galimai suklastotą 2010-02-22 UAB „VIL-LT“ direktoriaus A. B. suteiktą įgaliojimą ir UAB „VIL-LT“ atspaudą, nebūdamas minėtos bendrovės darbuotoju, sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. E10082/10-02-25/162 su UAB „EUROCOM“ už l Lt bei įgijo mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 5530 XM“ IMEI 359368033184514, 799 Lt vertės, „Nokia 5530 XM“ IMEI 3359368033184027, 799 Lt vertės, „Nokia 5530 XM“ IMEI 359368033194455, 799 Lt vertės, „Nokia 5530 XM“ IMEI 359368033193788, 799 Lt vertės, „Nokia 5530 XM“ IMEI 359368033193929, 799 Lt vertės, bei įsipareigojo naudotis UAB „EUROCOM“ teikiamomis paslaugomis 36 mėnesius iki 2013-02-25, tokiu apgaulės būdu, t.y. žinodamas, jog nevykdys su operatoriais sudaromos sutarties sąlygų ir neatsiskaitys su UAB „EUROCOM“, veikė siekdamas apgaule naudotis judriojo ryšio paslaugomis neatlygintinai savo ir kitų naudai įgijo svetimą - UAB „EUROCOM“ priklausantį 3995 Lt vertės turtą.

A. S. kaltu neprisipažino ir teisme paaiškino, kad 2010 m. vasario mėnesį, Vilniuje, netoli „Panoramos“ prekybos centro jį užkalbino nepažįstamas vyriškis. Prisistatė įmonės vadovu A. B.. Pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų, įmonės vardu pasirašant sutartį su UAB „Eurocom“ ir gaunant 5 telefonus subsidijuojama kaina. A. S. sutiki, padiktavo vyrui savo asmens duomenis ir jie išsiskyrė, susitarę sutikti kitą dieną netoli tos pačios vietos, kur yra „Eurocom“ salonas. Kitą dieną susitiko kaip ir buvo tartasi. Gavo iš vyriškio įgaliojimą savo vardu, „Eurocom“ salone pasirašė 5 mobilaus ryšio teikimo sutartis kaip UAB „VILJLT“ atstovas ir gavo 5 telefonus Nokia. Išėjęs iš salono, telefonus ir sutartis atidavė, kaip tada galvojo, įmonės savininkui. Už tai gavo 400 ar 500 Lt. Tik vėliau sužinojo, kad vyriškis, prisistatydamas A. B., jį apgavo. Tikrąjį A. B. pirmą kartą pamatė tik teisme ir tai ne tas asmuo, kuris 2010 m. sakėsi esąs įmonės UAB „VIL-LT“ vadovu.

A. S. išteisintinas, nesant nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. l d. požymių (LR BK 3 str. l d. l p.).

2011-11-02 pareiškimu prokuratūrai UAB „Eurocom“ nurodo, kad 2010-02-25, A. S., veikdamas pagal UAB „Vil-LT“ direktoriaus A. B. įgaliojimą, sudarė penkias judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias įsigijo 5 telefono aparatus Nokia 5530 XM, kurių vieno kaina 799 Lt. Už suteiktas paslaugas nesumokėjo, telefonus pasisavino (t. l, b.l. 2- 4).

Prie pareiškimo be kitų dokumentų pridėtas UAB „Vil-LT“ direktoriaus A. B. vardu surašytas įgaliojimas A. S. įmonės vardu pasirašyti mobiliojo ryšio sutartis su UAB „Eurocom“. Įgaliojimas patvirtintas įmonės antspaudu ir direktoriaus parašu (t. l, b.l. 19).

Prie UAB „Eurocom“ taip pat pridėta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. E10082/10-02-25/162 su UAB „EUROCOM“ už l Lt, pagal kurią įgyti 5 mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 5530 XM" po 799 Lt. Sutartis pasirašyta A. S. vardu ir patvirtinta UAB „VIL-LT“ antspaudu (t. l, b.l. 13-18).

Liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad gyvena Mažeikiuose, kaltinamojo nepažįsta. Prieš kelis metus tolimas giminaitis A. V. pasiūlė už 5000 Lt tapti įmonės direktoriumi. Sutiko, važinėjosi po Vilnių, ėmė paskolas, telefonus, pasirašinėjo kažkokius dokumentus. Prisimena, kad, kad Vilniuje „Akropolio“ prekybos centre, operatoriaus Tele-2 salone gavo 4 telefonus, Operatoriaus „Omintel“ salone gavo 3 telefonus. Neprisimena, kad būtų gavęs telefonus kitų operatorių salonuose. Įmonės antspaudo niekada nematė ir neturėjo. Viskas buvo pas A. V.. Iš žadėtų pinigų per du kartus A. V. davė 1700 Lt.

Liudytoja J. P. parodė, kad 2010 m. iš vyro gavo dovanų naują, supakuotą, su garantija telefoną „Nokia“, kurį vyras pirko prekybos centre „Mada“ maždaug už 1000 Lt. Naudojosi tuo telefonu apie 2,5-3 metus, kol neįsigijo naują. Dar po kiek laiko buvo iškviesta į policiją ir sužinojo, kad tas telefonas vogtas. Nei kaltinamojo, nei A. B., nei S. K. nepažįsta. Įmonė „VIL-LT“ negirdėta.

Liudytojas A. P. teisme paaiškino, kad 2010 m. kovo mėn., įmonės „Mobili linija“ salone, esančiame prekybos centre „Mada“, žmonai už 600- 800 Lt dovanų nupirko mobilų telefoną „Nokia“. Mokėjo grynais pinigais. Prietaisas buvo naujas, supakuotas dėžutėje, su garantija, su apsaugine plėvele ant ekrano. Žmona telefonu naudojosi apie 3 metus su SIM kortele, kurios numeris 861548021. Neprisimena, ar gavo kasos čekį. Praėjus trims metams policijoje sužinojo, kad prietaisas vogtas Pateikė policijai telefoną su dėžute ir visais kitais dokumentais. Kasos kvito tarp minėtų daiktų nebuvo ir neprisimena, ar gavo jį pirkdamas telefoną.

Liudytojas A. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, metu (t. 2, b.l. 32-35).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas A. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5530 XM“, IMEI359368033184514 (T. 2, b.l. 31).

Atlikus IMEI kontrolę nustatyta, kad 2010-03-25 08.58 vai. į mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5530 XM“, IMEI 359368033184514, buvo įstatyta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini),, priklausanti J. P. (T. l, b.l. 79-81, 83, 89-91).

Liudytoja MJ. parodė, kad 2010 m. kovo 08 d. pagal skelbimą įsigijo mobilų telefoną „Nokia“. Su pardavėju susitiko Vilniuje, Statybininkų gatvėje, prie mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė“ salono. Tai buvo apie 25 metų, sklandžiai be jokio akcento rusiškai kalbantis vaikinas, greičiausiai rusakalbis. Į susitikimą jis atvažiavo juodos spalvos automobiliu. Nupirktasis telefonas buvo visiškai naujas, supakuotas, su garantija. Sumokėjo už jį apie 900 Lt ir be problemų naudojosi apie 3 metus su SIM kortele, kurios numeris 8060146880. Po trijų metų buvo iškviesta į policiją ir sužinojo, kad jos telefonas įgytas kažkaip neteisėtai. Iš pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamąjį, nes jis buvo panašiausias į tą prieš 3 metus matytą telefono pardavėją. Dar vėliau tą patį nuotraukoje matytą vaikiną atpažino gyvai. Nėra tikra, kad kaltinamasis ir telefono pardavėjas yra tas pats asmuo, nes praėjo daug laiko. Yra įsitikinusi tapatumu tik 60%.

Daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytoja M. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5530 XM“, IMEI 359368033193788 (t. 2, b.l. 38).

Atlikus IMEI kontrolę nustatyta, kad į mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5530 XM“, IMEI 359368033193788, buvo įstatyta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti M. J. (t. l, b.l. 64-68,92-101).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja M. J. atpažino kaltinamąjį A. S. kaip asmenį, kuris 2010-03-08 prie jos namo pardavė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5530 XM“ (t. 2, b.l. 39-40).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytoja M. J. atpažino kaltinamąjį A. S. kaip asmenį, kuris 2010-03-08 prie jos namo pardavė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5530 XM“ (t. 2, b.l. 41-43).

Liudytoja A. D. parodė, kad 2010 m. dirbo UAB „Mobili linija“ salone, esančiame prekybos centre „Mada“, administratore. Nežino kokiu būdu salone galėjo būti parduoti iš UAB „EUROCOM“ gauti telefonai Nokia 5330. Salone buvo prekiaujama tik telefonais ir aksesuarais, gaunamais iš įmonės sandėlio. Jokių prekių konsignacijos ar panašiais pagrindais iš trečiųjų asmenų realizavimui nepriimdavo. Be to, tą dieną, kai buvo parduotas telefonas, salone dirbo ne ji, o kolegė J. S..

Liudytoja J. S. parodė, kad 2010 m. dirbo UAB „Mobili linija“ salone, esančiame prekybos centre „Mada“, administratore. Nežino kokiu būdu salone galėjo būti parduoti iš UAB „EUROCOM“ gauti telefonai Nokia 5330. Salone buvo prekiaujama tik telefonais ir aksesuarais, gaunamais iš įmonės sandėlio. Jokių prekių konsignacijos ar panašiais pagrindais iš trečiųjų asmenų realizavimui nepriimdavo. Pardavus telefoną buvo išrašomas UAB „Mobili linija“ garantinis lapas. Prisegamas kasos čekis. Apie tai kad dirbo kaltinime nurodytą dieną, žino pagal užrašus darbo žurnale. Pagal tuos pačius užrašus mato, kad tą dieną dirbo kartu su kolega J. J..

Atlikus IMEI kontrole, kam priklauso telefonai „Nokia 5530 XM“ IMEI 3359368033184027, „Nokia 5530 XM“ IMEI 359368033194455, „Nokia 5530 XM“ IMEI 359368033193929, nustatyti nepavyko (t. l, b.l. 63-110).

Mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 5530 XM“, IMEI 359368033184514, ir „Nokia 5530 XM“, IMEI 359368033193788, apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (T. l, b.l. 138-146) ir grąžinti UAB „Eurocom“ (t. l, b.l. 54).

Bylą teismas nagrinėja pateiktų kaltinimų ribose (LR BK 255 str.). Šioje byloje esminę reikšmę turi tai, kokią apgaulės priemonė panaudota, siekiant suklaidinti mobilaus ryšio operatorių ir įtikinti, kad sutartį pasirašantis asmuo turi galiojimus tai daryti bei gauti kaltinime nurodytą įmonės turtą mobilaus ryšio telefonus. Darant tokio pobūdžio sukčiavimą toks dokumentas ir apgaulės priemonė yra įgaliojimas veikti įmonės vardu. Šiuo atveju- byloje esantis UAB „Vil-LT“ direktoriaus A. B. vardu surašytas įgaliojimas A. S. įmonės vardu pasirašyti mobiliojo ryšio sutartis su UAB „Eurocom“. Įgaliojimas patvirtintas įmonės antspaudu ir direktoriaus parašu (t. l, b.l. 19). Tačiau kaltinime abejojama ar šis dokumentas suklastotas, nes nurodoma, kad kaltinamasis A. S. pateikė tik „galimai suklastotą“ 2010-02-22 UAB „VIL-LT“ direktoriaus A. B. suteiktą įgaliojimą. Tačiau prielaidomis ir spėlionėmis teismo nuosprendis negali būti grindžiamas.

Kitą vertus, nėra nekeliančių abejonių duomenų, kad A. S. pats realizavo 5 telefonus, 2010-02-25 įgytus iš UAB „Eurocom“. Bendrovė į teisėsaugos institucijas kreipėsi praėjus l metams 6 mėnesiams po įvykio. Dėl pavėluoto pareiškimo, nepavyko nustatyti 3 iš 5 telefonų naudotojų ir kokiomis aplinkybėmis jie realizuoti.

Liudytojas A. P., įgijęs ketvirtąjį telefoną, jį pirko ne pas kaltinamąjį, o UAB „Mobili linija“ salone, esančiame prekybos centre „Mada“. Jokių duomenų apie kokį nors kaltinamojo ryšį ar bendrininkavimą su šio salono darbuotojais, nėra.

Penktąjį telefoną įgijusi M. J. nurodo, kad pardavėjas buvo rusakalbis, važinėjo juodos spalvos automobiliu, kai kaltinamasis yra lietuvis ir nėra jokių duomenų, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu būtų naudojęsis tokios spalvos transporto priemone.

Nors M. J. atpažino kaltinamąjį, toks atpažinimas kelia pagrįstų abejonių, kurių pašalinti teismas neturi galimybės. Atpažinimas atliktas praėjus beveik 3 metam po įvykio. M. J., prieš atpažindama kaltinamąjį kitų asmenų grupėje, matė jo fotonuotrauką (t. 2, b.l. 39- 40, 41- 43). Pati kaltinamoji nurodė, kad tik 60% yra įsitikinusi, kad jos atpažintas kaltinamasis ir telefono pardavėjas yra tas pats asmuo.

Tokiu būdu, nėra jokių duomenų, paneigiančių kaltinamojo parodymus, kad jis veiką padarė nesuvokdamas nusikalstamo jos pobūdžio, naudodamas teisėtai išduotu įgaliojimu ir perduotu tariamam įmonės savininkui telefonų tolimesnis likimas jam nežinomas.

UAB „Eurocom“ civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

A. S. išteisinti pagal kaltinimą dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. l d. padarymo.

Kardomąją priemonę panaikinti.

UAB „Eurocom“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.