Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) skundą dėl 2016 m. balandžio 4 d. nutarimo Nr. 83N-56102679-16 administracinio teisės pažeidimo byloje (registro kodas 16056630904), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis R. N. 2016 m. balandžio 4 d. priėmė nutarimą Nr. 83N-56102679-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 8 d. paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą. Minėta nuobauda skirta todėl, kad A. G. 2016 m. balandžio 4 d., 8 val. 41 min., Rokiškyje, Jaunystės g. 1 esančiame kieme, vairuodamas dviratį, atsitrenkė į važiavusio ir prieš sankryžą sustojusio automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę kairės pusės dalį. Įvykio metu automobilis nebuvo apgadintas, sugadintas dviračio priekinis ratas.

Institucija Rokiškio rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 4 d. nutarimas Nr. 83N-56102679-16 yra neteisėtas, todėl naikintinas. Skunde nurodoma, kad įvykio metu A. G. dviračiu važiavo šaligatviu. Įvažiuodamas į važiuojamąją dalį ir kirsdamas išvažiavimą iš teritorijos, esančios prie kelio, dviratininkas atsitrenkė į iš minėtos teritorijos išvažiuojantį ir stabtelėjusį praleisti gatve važiuojančių transporto priemonių automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. C.. Anot Institucijos, ši pažeidėjo įvykdyta veika buvo kvalifikuota netinkamai, t. y. nurodant, kad dviratininkas pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 59 p. reikalavimus. Skunde nurodoma, kad net jeigu dviratininkas ir būtų pažeidęs šiuos reikalavimus, jam turėjo būti skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 131 str. 5 d., o ne pagal ATPK 124¹ str. 8 d., dėl šios priežasties minėtas nutarimas yra neteisėtas. Be to, anot Institucijos, eismo įvykio medžiaga yra surinkta netinkamai, paaiškinimai neišsamūs, nes kyla pagrįsta abejonė kuris asmuo pažeidė KET reikalavimus, kadangi šio teisės akto 60 p. nurodoma, kad „Dviračio vairuotojas, norėdamas kirsti važiuojamąją dalį ten, kur eismas nereguliuojamas, privalo praleisti važiuojamąja dalimi važiuojančias transporto priemones, išskyrus tuos atvejus, kai kerta išvažiavimus iš šalia kelio esančių teritorijų, gyvenamosios zonos, kiemo, stovėjimo aikštelės, kai kerta važiuojamąją dalį, į kurią kiti vairuotojai suka“, o minėtų taisyklių 102 p. nurodo, kad „Įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms)“. Anot Institucijos, iš eismo įvykio medžiagos matyti, kad eismo įvykis įvyko ne sankryžoje, o išvažiuojant į gatvę iš šalia jos esančios teritorijos. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, Institucija skunde prašo panaikinti 2016 m. balandžio 4 d. nutarimą Nr. 83N-56102679-16 administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti bylą iš naujo tirti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. G. nurodė, kad jo nuomone jis yra nubaustas nepagrįstai, kadangi įvykio situacijoje jis kieme prie parduotuvės „Iki“, Rokiškio m., važiavo dviračiu pro stovintį automobilį „Opel“, kai tuo tarpu staiga pradėjęs važiuoti šis automobilis jį kliudė ir apgadino automobilį. Mano, kad susidariusioje situacijoje kaltas ne jis, o jį kliudžiusio automobilio vairuotoja.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje skundžiamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio R. N. 2016 m. balandžio 4 d. nutarimas Nr. 83N-56102679-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. G. pagal ATPK 124¹ str. 8 d. paskirta nuobauda – įspėjimas. Byloje nustatyta, kad 2016 m. balandžio 27 d. Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas iš Lietuvos kelių policijos tarnybos persiųstas A. G. skundas. Pareiškėjas skundžia nutarimą, kuriuo jam paskirta nuobauda ir dėsto įvykio aplinkybes. Iš Rokiškio rajono apylinkės teisme gauto Institucijos skundo matyti, kad įvertinusi aplinkybes, kurias A. G. nurodo skunde, Institucija mano, kad priimant minėtą nutarimą buvo žinomos ne visi įvykiui teisingai kvalifikuoti reikšmingi duomenys, todėl 2016 m. balandžio 4 d. nutarimas Nr. 83N-56102679-16 turėtų būti panaikintas, o bylą grąžintina iš naujo tirti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Susipažinus su minėtais dokumentais, matyti, jog A. G. buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 4 d., 8 val. 41 min., Rokiškyje, Jaunystės g. 1 esančiame kieme, vairuodamas dviratį, atsitrenkė į važiavusio ir prieš sankryžą sustojusio automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę kairės pusės dalį, t. y. pažeidė KET 59 p. reikalavimus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad surašant nutarimą nebuvo išsiaiškintos visos įvykiui tirti reikšmingos aplinkybės, t. y. nebuvo išsamiai apklausti A. G. ir A. C., nesiaiškinta kur yra tikroji eismo įvykio vieta, iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo lieka neaišku kokiais duomenimis grindžiama A. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, nemotyvuojama kuo remiantis pareigūnas nustato, kad A. G. pažeidė KET reikalavimus. Pažymėtina, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas yra itin svarbi teisė, kurią institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus bei nutarimus skirti nuobaudą, privalo užtikrinti asmenims, traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Ši teisė inter alia užtikrinama tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus ir nutarimus skirti nuobaudas, kuriuose privalo būti yra aiškiai ir tiksliai nurodyta kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn bei motyvuojant kuo yra grindžiama asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą.

Pažymėtina, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, galima kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). ATPK 284 str. 2 d. organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra suteikta teisė tik pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne papildomai kvalifikuoti pažeidėjo veiksmus ar papildyti kaltinimą naujomis aplinkybėmis.

Šiuo atveju darytina išvada, kad byloje nėra nustatytos visos įvykiui tirti reikšmingos aplinkybės, tyrimas atliktas nepilnai ir neišsamiai. Šių trūkumų teismas, nagrinėjantis Institucijos skundą, pats ištaisyti negali, kadangi bylos su tokiais trūkumais nagrinėjimas pažeistų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo. Protokole ir nutarime skirti nuobaudą esantys trūkumai laikytini esminiais, todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio R. N. 2016 m. balandžio 4 d. nutarimas Nr. 83N-56102679-16 administracinio teisės pažeidimo byloje naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 302 str. 1 d. 4 p. teismas

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio R. N. 2016 m. balandžio 4 d. nutarimą Nr. 83N-56102679-16 administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti bylą iš naujo tirti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.