- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- eAN2-421-885/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01198-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Pažeidėjas
- G. Ž.
- Kategorijos
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.4.11Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 31-1 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Ž. (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17971-2025 paliktas galioti ir G. Ž. skundas netenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Institucijos 2025 m. liepos 25 d. nutarimu G. Ž. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. liepos 7 d. 8.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai pirmu tikrinimu nustatytas 0,80 promilės, o antru tikrinimu – 0,86 promilės neblaivumas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, 14 punkto reikalavimus; už šio administracinio nusižengimo padarymą G. Ž. paskirta 800 Eur dydžio bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Institucijos 2025 m. liepos 25 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas ir G. Ž. skundas netenkintas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
3. Apeliaciniame skunde prašoma pakeisti skundžiamą nutartį ir apeliantės atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jai paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę.
3.1. Apeliantė teigia, jog prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Alkoholį vartojo liepos 6 d. vakare, o automobilį vairavo liepos 7 d. ryte, tinkamai neįvertinusi tokių savo veiksmų. Vis dėlto, ji nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui bei nepažeidė kitų KET reikalavimų, be to, jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Dėl to spręstina, kad ji pažeidimą padarė dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios. Kai buvo sustabdyta, nebuvo nustatyti jokie neblaivumo požymiai, o neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkotesteriu.
3.2. Nurodo, kad apeliantė administracinės atsakomybės nevengė ir nėra nustatyta jokių jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymi, jog jai paskirta piniginė nuobauda sudaro didelę finansinę naštą, taip pat apeliantė išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl padaryto nusižengimo. Vairuoja 12 metų, iki dabar nėra padariusi analogiško ar panašaus pažeidimo. Pabrėžia, jog G. Ž. charakterizuojama teigiamai, įgijusi aukštąjį išsilavinimą, dirba, viena rūpinasi mažamečiu sūnumi.
3.3. Akcentuoja, jog darbo funkcijų atlikimui jai yra būtina teisė vairuoti, kadangi ji privalo vykti į skirtingus darbų objektus, be to, jos gyvenamoji vieta nuo darbo vietos yra nutolusi per 15 kilometrų. Taip pat apeliantė pagal individualios veiklos pažymą papildomai dirba fotografe, kam taip pat būtina teisė vairuoti. Netekusi teisės vairuoti ji netektų darbo, taip prarasdama abu pajamų šaltinius. Įvertinus tai, jog ji viena augina mažametį sūnų, ilgalaikis teisės vairuoti netekimas sukeltų neproporcingai dideles pasekmes ne tik jai, tačiau ir jos mažamečiui sūnui. Dėl to manytina, kad įstatymuose numatyta teisės vairuoti susigrąžinimo procedūra (papildomų kursų baigimas) būtų pakankama jos nubaudimui.
3.4. Apeliantė teigia, kad, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, taip pat tokio pobūdžio bylose suformuota teismų praktika, jos atžvilgiu galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nors šio straipsnio nuostatų taikymui byloje turi būti nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, jog įstatymas reikalauja nustatyti itin ypatingas, kažkokias ekstraordinarines aplinkybes ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Šių nuostatų taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo atmesti G. Ž. apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
4.1. Nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas motyvuotai įvertino apeliantės asmenybę bei jos šeimines aplinkybes, taip pat finansinę padėtį ir teigiamą charakteristiką, po ko padarė pagrįstą išvadą, kad jos nurodomos aplinkybės nėra išimtinės. Nuspręsta, jog jai paskirta minimali nuobauda atspindi teisingumo ir proporcingumo principus, o neigiamos pasekmės yra natūralus administracinės atsakomybės padarinys, o ne išimtis.
4.2. Pažymima, kad socialinės ar finansinės aplinkybės nėra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai nusižengimas yra susijęs su neblaiviu vairavimu. Šiuo atveju buvo teisingai nustatyta, jog apeliantė veikė tiesiogine tyčia, jos veiksmų pavojingumas yra itin reikšmingas, o jai paskirta sankcija atitinka tiek specialiosios, tiek ir bendrosios prevencijos tikslus. Nenustatyti jokie procesiniai ar materialinės teisės pažeidimai, kurie sudarytų realų pagrindą naikinti ar keisti skundžiamą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Ž. nesutinka su jai paskirtų administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – terminais, dėl to apygardos teismas, neišeidamas iš pateikto apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
5. Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde iš esmės nėra ginčijama G. Ž. kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Dėl to skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas plačiau tuo klausimu nepasisako, kadangi apeliantė nesutinka tik su jai paskirtų administracinio poveikio priemonių terminu bei prašo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pirmiau nurodytus terminus sumažinti.
6. Kaip matyti iš Institucijos 2025 m. liepos 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17971-2025, G. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi G. Ž. skundas atmestas ir Institucijos 2025 m. liepos 25 d. nutarimas buvo paliktas galioti nepakeistas.
7. ANK 422 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
8. ANK 27 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ANK 27 straipsnio 1 dalies 1-5 punktuose numatytos administracinio poveikio priemonės. ANK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka yra skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų arba nusikalstamų veikų darymo, taip pat paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų bei vėl nedarytų naujų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; taip pat 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
9. Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1-2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tai, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar ją sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien tik atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, yra nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į šių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą.
10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir ją sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
11. Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog G. Ž. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – ji, būdama neblaivi, vairavo automobilį darbo dienos ryte sostinėje esant pakankamai intensyviam eismui. Be to, teisingai pažymėta, kad įvykio dieną apeliantei nustatytas neblaivumas ne mažėjo, o priešingai – didėjo, antro patikrinimo metu nustatant 0,86 promilės neblaivumą, kuris buvo 0,06 promilės didesnis nei pirmojo patikrinimo metu nustatytas neblaivumas. Atsižvelgtina ir į tai, jog apeliantei nustatytas neblaivumas daugiau nei du kartus viršija minimalią leistiną etilo alkoholio koncentraciją kraujyje. Visiškai sutiktina su tuo, kad skaudesnių pasekmių šioje situacijoje buvo išvengta ne dėl apeliantės pabrėžiamos geros savijautos ar vairavimo patirties, o tik dėl to, kad jos automobilis buvo sustabdytas laiku. Tai, jog apeliantė tinkamai neįvertino savo savijautos įvykio dieną bei tikėjosi, jog gali vairuoti transporto priemonę, savaime nelemia mažesnio jos padaryto nusižengimo pavojingumo. Šiame kontekste taip pat yra itin svarbu atsižvelgti į tai, jog paskirtų administracinio poveikio priemonių terminai yra lygūs ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytiems minimumams, dėl to nėra pagrindo vertinti, jog jos yra netinkamai individualizuotos ar paskirtos neatsižvelgiant į pačios kaltininkės asmenybę ar kitas jos situaciją apibūdinančias aplinkybes. Pabrėžtina, kad mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra siejami su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš nurodytų bendrųjų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų yra taikoma tais atvejais, kada įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
12. Vertintina, kad aptariamu atveju nenustatytos jokios išimtinės aplinkybės, kurios leistų apeliantės atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir dar labiau sušvelninti apeliantei paskirtų administracinio poveikio priemonių terminus. Apeliantės nurodomos aplinkybės neatsirado staiga ir iš niekur, o egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, dėl to jos nėra laikytinos esminėmis aplinkybėmis, kurios leistų taikyti pirmiau nurodytą ANK straipsnį. Tai, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės apsunkina G. Ž. gyvenimą laikytina adekvačiais ir numatomais padariniais jos padarytam teisės pažeidimui ir savaime nereiškia, kad jos padėtis yra nepagrįstai apsunkinama. Konstatuotina, kad G. Ž. administracinio poveikio priemonės buvo paskirtos laikantis administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių bei atsižvelgus į jos nurodytas aplinkybes, todėl nėra pagrindo keisti skundžiamą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.