Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bausto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2009 m. kovo 9 d., apie 19.52 val., vairavo automobilį BMW 325, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), suklastotais valstybiniais numerių ženklais, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones ir neturėdamas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Tokiais veiksmais D. B. įvykdė LR ATPK 128 str. 2 d. ir 123 str. 3 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

LR ATPK 128 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones; LR ATPK 123 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu).

D. B., būdamas įpareigotas atvykti į teismą, bei gavęs šaukimą, į teismo posėdį neatvyko. Laikytina, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą, todėl byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., nagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. B. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad vairavo ne jis, o Andrius Narkevičius. Jo kaltė įrodyta administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimu, pareiškimu dėl vagystės iš degalinės. Įvertinus minėtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad D. B. įvykdytos veikos, atitinka LR ATPK 128 str. 2 d. ir 123 str. 3 d. sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į D. B. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padarytų pažeidimų neprisipažino, yra eilę kartų baustas už vienarūšius administracinius teisės pažeidimus apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra, kas neigiamai charakterizuoja D. B., be to, pažeidimo padarymo metu minėtas asmuo turėjo septynias galiojančias administracines nuobaudas, kas pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Darytina išvada, kad D. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 2 d. skirtina sankcijoje numatytą, nuobaudą – 30 parų administracinio arešto (LR ATPK 29 str. 1 d.). Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 3 d. skirtina sankcijoje numatytą, nuobaudą 2 m. atimti teisę vairuoti transporto priemones.

LR ATPK 336 str. nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai, nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus miesto VPK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 33 str., 128 str. 2 d. ir 123 str. 3 d., 286-287 str. str. teismas

nutarė:

D. B. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 128 str. 2 d. ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

D. B. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 3 d. ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirti D. B. gautinę nuobaudą 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones2 (dvejiems) metams.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus miesto VPK.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 10 dienų Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.