- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-09
- Bylos Nr.
- T-XX-64-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Stasys Gagys
- Pareiškėjas
- A. T., G. T., L. Š., A. B., A. R., J. M.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai
- Trečiasis asmuo
- Vyriausybei, A. P., V. P. K., A. M., E. B. B., V. K., Z. D., P. C., Z. P., V. A., O. K., D. Š., I. B., V. P., M. B., P. J., S. D., A. S., P. V., B. V., R. R., V. B., V. J. P., J. S., E. F., I. S.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gagio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų A. T., G. T., L. Š., A. B., A. R., J. M. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Vyriausybei, A. P., V. P. K., A. M., E. B. B., V. K., Z. D., P. C., Z. P., V. A., O. K., D. Š., I. B., V. P., M. B., P. J., S. D., V. P., A. S., P. V., B. V., R. R., V. B., V. J. P., J. S., E. F., I. S., dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2008 m. birželio 6 d. sprendimu Nr.T2-209, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 49 punktu, Žemės įstatymo 46 straipsnio 6 dalimi, nusprendė: 1) pritarti pridedamam sutarties dėl nuostolių, atsiradusių paimant žemę Lypkių gatvėje, Klaipėdoje visuomenės poreikiams, atlyginimo projektui; 2) įgalioti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių pasirašyti Klaipėdos miesto savivaldybės vardu sutartis dėl nuostolių, atsiradusių paimant žemę Lypkių gatvėje, Klaipėdoje visuomenės poreikiams, atlyginimo su paimamos žemės savininkais; 3) nustatyti, kad iš 2008 metų valstybės biudžeto skirta tikslinė dotacija gyventojams iškeldinti iš Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos iki 2008 m. gruodžio 30 d. paskirstoma visiems žemės savininkams proporcingai jų turimo turto vertei, nurodytai valstybės įmonės Valstybinio žemėtvarkos instituto pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje; 4) paskelbti apie šį sprendimą vietinėje spaudoje ir savivaldybės interneto tinklalapyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjai skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. birželio 6 d. sprendimą Nr.T2-209.
Pareiškėjai nurodė, kad ginčijamo atsakovo sprendimo 1 ir 3 punktai yra neteisėti. Pareiškėjai nurodė, kad ginčijamas sprendimas yra priimtas nekompetentingo subjekto, nes Vietos savivaldos įstatymas savivaldybei nesuteikia tokios funkcijos kaip sutarties dėl nuostolių, atsiradusių paimant žemę visuomenės poreikiams, tipinių sąlygų tvirtinimas. Pareiškėjai nurodė, kad ginčijamu atsakovo sprendimu patvirtintos sutarties sąlygose numatyta, kad už paimamą visuomenės poreikiams žemę ir gyvenamąjį namą bei jo priklausinius mokama pinigais iš valstybės biudžeto lėšų. Tokia sąlyga prieštarauja Žemės įstatymo 46 straipsnio 6 daliai, pagal kurią nuostolius turi atlyginti prašymą paimti žemę visuomenės poreikiams pateikusi institucija. Pareiškėjai nurodė, kad ginčijamo atsakovo sprendimo 3 punktas dėl valstybės biudžeto dotacijos paskirstymo prieštarauja Žemės įstatymo 46 straipsnio 6 daliai, pagal kurią nuostoliai paimamos visuomenės poreikiams žemės savininkams turi būti atlyginami jų ir prašymą paimti žemę visuomenės poreikiams pateikusios institucijos tarpusavio susitarimu. Klaipėdos miesto savivaldybė, kaip žemės paėmimu visuomenės poreikiams suinteresuota institucija, su pareiškėjais nėra pasirašiusi sutarties dėl nuostolių, atsiradusių paimant pareiškėjų žemę visuomenės poreikiams, atlyginimo, tokios sutarties sąlygos niekada nebuvo suderintos su pareiškėjais. Atsakovas šiuo atveju privalomo pobūdžio teisės aktu negali reglamentuoti teisinių santykių, kurie turi būti nustatomi tarpusavio sutartimi, nes taip yra pažeidžiami pareiškėjų, kaip asmenų, kurių turtas yra paimamas visuomenės poreikiams, interesai.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad nuosavybės paėmimas visuomenės poreikiams yra reglamentuojamas Civilinio kodekso ketvirtosios knygos normomis. Pareiškėjai nagrinėjamu atveju siekia apginti savo, kaip savininkų, kurių turtas paimamas visuomenės poreikiams, teises. Laikytina, jog ginčas kyla iš santykių, kurie pagal savo pobūdį yra civiliniai teisiniai santykiai, todėl jis turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Kaip matyti iš pareiškėjų skundo, aptariamas ginčas yra kilęs žemės paėmimo visuomenės poreikiams procese ir yra civilinio pobūdžio. Nuosavybės paėmimas visuomenės poreikiams yra vienas iš civilinės teisės normų numatomų nuosavybės teisės įgijimo bei praradimo pagrindų (Civilinio kodekso 4.47 straipsnio 9 punktas, 4.67 straipsnis). Turto paėmimo visuomenės poreikiams sąlygas nustato, atitinkamo turto savininkų teisių apsaugos klausimus taip pat reglamentuoja civilinės teisės normos (Civilinio kodekso 4.100 straipsnis). Pareiškėjai savo skundu būtent ir siekia apginti savo, kaip žemės sklypų savininkų, kurių žemė yra paimama visuomenės poreikiams, teises.
Nagrinėjamu atveju ginčas konkrečiai yra susijęs su pareiškėjų ir atsakovo ikisutartiniais santykiais, sudarant Žemės įstatymo 46 straipsnio 6 dalyje numatytas sutartis dėl nuostolių, patirtų dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams, atlyginimo. Pareiškėjų nuomone, atsakovas nepagrįstai iš anksto vienašališkai ėmėsi spręsti, kokios turėtų būti būsimų sutarčių sąlygos, patvirtino įstatymui prieštaraujančias sutarties projekto sąlygas ir neteisėtai nustatė lėšų nuostoliams atlyginti paskirstymo būdą. Pareiškėjai siekia, kad nuostolių atlyginimo sutarčių, kurios bus sudaromos tarp ginčo šalių, sąlygos bei lėšų skyrimas būtų nustatomos tik šalių susitarimais ir kad nebūtų priimami išankstiniai, šalių nesuderinti sprendimai. Šie su sutartiniais santykiais susiję aspektai taip pat patvirtina, jog keliamas ginčas yra civilinio pobūdžio.
Atsižvelgiant į paminėtus argumentus, darytina išvada, jog aptariamas ginčas, kaip susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22, 25 straipsniai).
Šio ginčo teismingumą bendrosios kompetencijos teismui patvirtina ir Specialiosios teisėjų kolegijos praktika panašaus pobūdžio bylose dėl turto paėmimo visuomenės poreikiams (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta byloje V. B. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta byloje L. K. Š. v. Utenos apskrities viršininko administracija; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta byloje L. P. ir T. P. v. Panevėžio miesto savivaldybės administracija; 2005 m. liepos 7 d. nutartis, priimta byloje UAB „Ranga IV investicijos“ v. Vilniaus miesto savivaldybė).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjų A. T., G. T., L. Š., A. B., A. R., J. M. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Vyriausybei, A. P., V. P. K., A. M., E. B. B., V. K., Z. D., P. C., Z. P., V. A., O. K., D. Š., I. B., V. P., M. B., P. J., S. D., V. P., A. S., P. V., B. V., R. R., V. B., V. J. P., J. S., E. F., I. S., dėl sprendimo panaikinimo perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo