Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. A., jo atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui, institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio teisės nusižengimo byloje, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. A. atstovo advokato Vytauto Polikaičio skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. rugsėjo 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. A. (toliau – ir Pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis už tai, kad vairavo lengvąjį keturratį motociklą (L6e kategorija) neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės. Transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą jam skirta administracinė nuobauda – 375 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam skirta administracinė nuobauda – 90 Eur dydžio bauda. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam skirta administracinė nuobauda – 75 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už administracinius nusižengimus jam skirta galutinė administracinė nuobauda – 375 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje gautas E. A. atstovo advokato Vytauto Polikaičio skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos priimtą nutarimą ir pareiškėjo atžvilgiu administracinę teiseną nutraukti.

Pateiktame skunde nurodyta, kad Pareiškėją daugiau kaip prieš 3 metus ištiko insultas, nuo to laiko jam nustatytas (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 31 d. jam buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) proc. dalyvumo lygis, kuris galioja iki 2026 m. rugsėjo 12 d. Pareiškėjas neturi ir niekada neturėjo automobilio, neturi automobilio vairuotojo pažymėjimo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kuris nutolęs nuo rajono centro daugiau kaip 20 kilometrų. Pareiškėjui dažnai tenka lankytis pas gydytojus, susisiekimas visuomeniniu transportu yra labai blogas. Iš viešos informacijos (televizija, internetas) sužinojo, kad yra mažos elektra varomos transporto priemonės. Internete susirado įmonę MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima tokių transporto priemonių pardavimu. Surasta transporto priemonė kainavo 5000 Eur. Pardavėjas Pareiškėjui paaiškino, kad važiuoti su šia transporto priemone nereikalingas vairuotojo pažymėjimas, jos nereikia registruoti AB „Regitra“, nereikalingas privalomas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas. Kadangi nurodytos aplinkybės Pareiškėją tenkino, jis susitarė dėl transporto priemonės pirkimo. Dėl turimo neįgalumo jam pritaikė 10 proc. nuolaidą ir už perkamą transporto priemonę, kuri pardavėjo išrašytoje sąskaitoje faktūroje įvardinta kaip elektrinis keturratis J4, Pareiškėjas su 5 proc. PVM sumokėjo 4515 Eur. 2025 m. liepos pabaigoje – rugpjūčio pradžioje jis buvo nuvykęs į AB „Regitra“ padalinį (duomenys neskelbtini), kur jam pasakė, kad tokios transporto priemonės neregistruoja. Taip pat Pareiškėjui nurodžius, kad lengvojo automobilio vairuotojo teisių jis neturi, tik traktorininko, jam pasakė, kad turint traktorininko teises jis žino eismo taisykles, taigi papildomų teisių laikyti nereikia. 2025 m. rugpjūčio 22 d. Pareiškėjas važiavo (duomenys neskelbtini) ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie nurodė, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET)14 ir 226 punktus, t. y. vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės. Transporto priemonės neįregistruota nustatyta tvarka ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pareiškėjas mano, kad jis galėjo ir gali be jokių trikdžių naudotis nusipirkta transporto priemone, kadangi taip jam buvo paaiškinta AB „Regitra“.

Atsiliepimu į pateiktą skundą Institucija prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti. Institucija pažymi, kad pagal byloje esančią užfiksuotą Pareiškėjo vairuojamos transporto priemonės techninę charakteristiką ir pareiškėjo pateiktą transporto priemonės sertifikatą nustatyta, kad transporto priemonės galia yra 1 kW, projektinis greitis 20 km/val., transporto priemonė priskiriama L6e kategorijai (sertifikato 0.3 punktas).Tokiai transporto priemonei vairuoti reikalinga tiek teisė (AM arba aukštesnės kategorijos teisė), tiek tokia transporto priemonė privalo būti registruota įstatymų nustatyta tvarka, atlikta privalomoji techninė apžiūra, turi turėti galiojantį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą. Skunde nurodyti argumentai, kad Pareiškėjas buvo nuvykęs į AB „Regitra“, kur jam pasakė, kad turint traktorininko teises jis gali vairuoti aptariamą transporto priemonę yra nepagrįsti jokiais įrodymais ir teisiškai negalimi, byloje nėra nei vieno oficialaus atsakymo asmeniui iš minėtų institucijų. Pareiškėjo transporto priemonė klasifikuojama kaip lengvasis keturratis ir priskiriama L6e klasei, kadangi turi keturis ratus, didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 45 km/h, didžiausioji galia ne didesnė kaip 4 kW ir tokią transporto priemonę vairuoti galima turint AM arba aukštesnės kategorijos teisę. Europos Sąjungos rinkai pagaminta ir skirta registruojama motorinė transporto priemonė ar jos priekaba privalo turėti patvirtinimo dokumentą - gamintojo išduotą atitikties liudijimą, kuriame nurodytas europinis patvirtinimo numeris, transporto priemonės identifikavimo duomenys, klasė ir kategorija ir pan. Akivaizdu, kad Pareiškėjas norėdamas aptariamą transporto priemonę įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka turi turėti gamintojo išduotą atitikties liudijimą, kuriame nurodytas europinis patvirtinimo numeris, transporto priemonės identifikavimo duomenys, klasė ir kategorija ir pan. taip pat atlikti privalomas procedūras norint įregistruoti tokią transporto priemonę. Akivaizdu, kad Pareiškėjas šių reikalavimų nėra įvykdęs ir nėra įregistravęs transporto priemonės nustatyta tvarka, nors ji privalo būti įregistruota, nes priskiriama L6e kategorijai. Pažymėtina, kad Pareiškėjas įvykio metu neturėjo teisės vairuoti motorinių transporto priemonių. Pareiškėjas įvykio metu turėjo traktorininko pažymėjimą, kuriuo suteikta teisė vairuoti TR1, TR2 kategorijos traktorius, tačiau traktorininko pažymėjimas nesuteikia teisės vairuoti lengvojo keturračio. Taigi Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjui skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė, yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Pridėjo, kad nieko paaiškinti negali apie transporto priemonių kategorijų J4 ir L6e skirtumus. Kai su keturračiu nuvyko į AB „Regitra“ dėl jo registravimo ir darbuotojams pateikė sąskaitą – faktūrą ir knygutę apie techninius duomenis, jam darbuotojai paaiškino, kad transporto priemonės registruoti nereikia.

Institucijos atstovas T. P., apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pateikė atsiliepimą į skundą. Pareiškėjas nėra įgijęs teisės vairuoti tokią transporto priemonę. Pareiškėjui pateikus transporto priemonės sertifikatą, ant transporto priemonės buvo įspaudas, kuris patvirtina, kad tai L6e kategorijos, t. y. lengvasis kvadramobilis, kuriam reikalinga kategorija. Kategoriją lemia ir variklio galia (kilovatai), ir konstrukcija – transporto priemonė skirta vežti ir keleivį.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovas advokatas Vytautas Polikaitis nurodė, kad Pareiškėjas buvo suklaidintas, tačiau įrodymų nėra. Transporto priemonę įsigijo savo patogumui. Pagal įstatymą pareigūnas teisus. Pareiškėjas skundą palaiko. Jei teismas pripažintų, kad Pareiškėjas padarė pažeidimus, atkreiptinas dėmesys, kad paskirta bauda yra didesnė nei mėnesio pajamos, Pareiškėjas neįgalus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1, 2 dalis.

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, kas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Be to, ANK 424 straipsnio 7 dalis nurodo, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

Pagal ANK 415 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą, o šio straipsnio 2 dalyje – už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimą.

Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas ir jo atstovas Vytautas Polikaitis tiek pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu kvestionavo Pareiškėjo kaltę, kadangi jis buvo įsitikinęs, kad vairuotos transporto priemonės klasifikacijai nėra keliami įstatymuose numatyti reikalavimai ją įregistruoti ir apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kadangi Pareiškėjas buvo nuvykęs į AB „Regitra“ padalinį, kur jam darbuotojas sakė, kad jo transporto priemonės registruoti nereikia, taip pat jam aiškino ir transporto priemonės pardavėjas. Dėl to teigiama, kad Pareiškėjo veiksmuose nėra jam inkriminuotų administracinių nusižengimų sudėties.

Pareiškėjas nurodė, kad šią transporto priemonę įsigijo po to kai jį ištiko insultas r buvo nustatytas neįgalumas. Ši priemonė buvo reikalinga jam pasiekti gydytojus, kadangi gyvena kaime, kuris nuo rajono centro nutolęs daugiau kaip 20 kilometrų. Sužinojęs, kad yra mažos elektra varomos transporto priemonės, internete susirado įmonę, pardavinėjusią tokias transporto priemones. Pardavėjas Pareiškėjui paaiškino, kad važiuoti su šia transporto priemone nereikalingas vairuotojo pažymėjimas, jos nereikia registruoti AB „Regitra“, nereikalingas privalomas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas. Kadangi Pareiškėjas niekad neturėjo automobilio ir neturi vairuotojo pažymėjimo, tokios sąlygos jį tenkino ir jis įsigijo, kaip sąskaitoje – faktūroje nurodyta, elektrinį keturratį J4. Po to buvo nuvykęs į AB „Regitra“ padalinį (duomenys neskelbtini), kur jam pasakė, kad tokios transporto priemonės neregistruoja. Taip pat jam nurodžius, kad lengvojo automobilio vairuotojo teisių jis neturi, tik traktorininko, jam pasakė, kad turint traktorininko teises jis žino eismo taisykles, taigi papildomų teisių laikyti nereikia. Taigi Pareiškėjas mano, kad iki šiol gali naudotis transporto priemone, kadangi jam taip paaiškino AB „Regitra“ darbuotojas. Tačiau jokių įrodymų dėl apslankymo AB „Regitra“ nėra.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 2 straipsnio 74 dalyje nustatyta, kad transporto priemonė – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones.

Vadovaujantis SEAKĮ 2 straipsnio 31(1) dalimi, elektrinė mikrojudumo priemonė – vienam asmeniui važiuoti skirta elektra varoma transporto priemonė (elektrinis paspirtukas, elektrinė riedlentė, elektrinis balansinis vienratis, riedis ir pan.), kurios didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h, o sėdimosios vietos, jeigu ji įrengta, atskaitos taško aukštis ne didesnis kaip 540 mm. Jei transporto priemonė neatitinka bent vieno iš šių požymių, ji negali būti laikoma elektrine mikrojudumo priemone.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais 2 straipsnio 30 dalis nustato, kad lengvasis keturratis – keturratė motorinė transporto priemonė, kurios masė (be akumuliatorių baterijų, jeigu tai elektros varikliu varoma transporto priemonė) be krovinio ne didesnė kaip 350 kg, didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant kibirkštinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), didžiausioji nominalioji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui).

SEAKĮ 2 straipsnio 40 dalyje numatyta, kad motorinis dviratis – ne mažiau kaip du ratus turinti transporto priemonė, kuri varoma ja važiuojančio asmens raumenų jėga, naudojant pedalus ar rankenas, ir turi pagalbinį vidaus degimo variklį ar elektros variklį, kurių didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, ir kurios didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h. Pagalbinis variklis nustoja veikti transporto priemonei pasiekus 25 km/h greitį. Neįgaliųjų vežimėliai prie motorinių dviračių nepriskiriami.

Iš byloje esančių pateiktų transporto priemonės fotonuotraukų matyti, kad transporto priemonė nėra panaši į mikrojudumo priemonę ar motorinį dviratį – joje daugiau nei viena sėdima vieta, nėra varoma raumenų jėga, tik elektra, neatitinka minėtų kriterijų, taip pat techninės charakteristikos lentelėje yra nurodyta transporto priemonės klasifikacija – L6e (atitinka lengvąjį keturratį), jos galia yra 1 kW, projektinis greitis 20 km/val.

Taigi, byloje neginčytinai nustatyta, kad Pareiškėjas vairavo transporto priemonę, kurios variklio maksimali galia (didžiausioji naudingoji galia) – 1 kW, didžiausiasis projektinis greitis – 20 km/h. Tokie nustatyti techniniai šios transporto priemonės parametrai atitinka SEAKĮ apibrėžtą lengvojo keturračio sąvoką. Vadovaujantis SEAKĮ 23 straipsnio 1 dalies 1 punktu, lengvieji keturračiai priskiriami motorinių transporto priemonių AM kategorijai, norint vairuoti šios kategorijos motorines transporto priemones, reikia įgyti tokią teisę (teisę vairuoti AM kategorijai priskirtas transporto priemones galima įgyti sulaukus 15 metų ir AB „Regitra“ išlaikius teorijos egzaminą) arba turėti teisę vairuoti aukštesnės kategorijos transporto priemones (asmuo, turintis vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti kitas motorines transporto priemones, gali vairuoti ir mopedą). Tokios transporto priemonės turi būti įregistruotos nustatyta tvarka, turėti galiojančią techninę apžiūrą ir būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o jų vairuotojai privalo turėti vairuotojo pažymėjimą su AM ar bet kuria kita atitinkama kategorija. Nors Pareiškėjas įvykio metu turėjo traktorininko pažymėjimą, kuriuo suteikta teisė vairuoti TR1, TR2 kategorijos traktorius, tačiau traktorininko pažymėjimas nesuteikia teisės vairuoti lengvojo keturračio.

Institucija tinkamai ir teisingai surinko ir įvertino įrodymus, kuriais pagrindė Pareiškėjo administracinę atsakomybę. Pareiškėjui pagrįstai buvo pritaikyta administracinė atsakomybė, nes Pareiškėjas viešame eisme dalyvavo su transporto priemone neturėdamas teisės jos vairuoti, kuri neįregistruota nustatyta tvarka bei neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo asmuo pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus ir už tai teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1, 2 dalis. Pareiškėjas, nors ir turėjo tik traktorininko teises, tačiau turėjo būti susipažinęs su SEAKĮ, KET reikalavimais. Kita vertus, teisės aktų reikalavimų nežinojimas jo nuo atsakomybės už padarytus pažeidimus neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). O įrodymų, kad Pareiškėjas, apsilankęs AB „Regitra“, buvo netinkamai konsultuotas, nėra.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo, kuriame pateikti E. A. vardu registruoti administraciniai nusižengimai ir priimti sprendimai per pastaruosius penkerius metus, matyti, jog E. A. per šį laikotarpį buvo baustas vieną kartą 2020 m. gruodžio 25 d. pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį, kadangi važiavo dviračiu būdamas neblaivus (1,38 prom. girtumas), baudą sumokėjęs.

Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Teismas, tikrindamas paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, sprendžia, kad Pareiškėjui paskirta administracinė atsakomybė už padarytus administracinius pažeidimus pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis yra teisėta ir pagrįsta, atitinkanti ANK 32 ir 22 straipsnių reikalavimus.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybių visumą, sprendžia, kad administracinio poveikio priemonės Pareiškėjui skirtos pagrįstai.

Kita vertus, teismas atsižvelgia į aplinkybes, kad Pareiškėją prieš daugiau nei 3 metus ištiko insultas, jam nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. dalyvumo lygis. Esant tokioms aplinkybėms, baudai esant didesnei nei visoms Pareiškėjo gaunamoms mėnesio pajamoms, paskirta 375 Eur bauda, teismo vertinimu, yra per didelė ir turėtų būti sumažinta. Teismas vertina, kad padaryti pažeidimai nesukėlė neigiamų padarinių, todėl individualiu atveju buvo mažiau pavojingi. 375 Eur dydžio bauda kartu su apribojimu Pareiškėjui vairuoti transporto priemones yra per griežta ir prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Dėl šių priežasčių teismas laiko, kad tinkamas Pareiškėjo administracinės atsakomybės įgyvendinimas pasiektas paskirtą baudą sumažinant iki 150 Eur, bet paliekant taikytą administracinio poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo E. A. atstovo advokato Vytauto Polikaičio skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį dėl paskirtos 375 Eur administracinės nuobaudos ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, E. A. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirtą 375 Eur administracinę baudą sumažinti ir paskirti 150 Eur baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu pakeisti galutinę skiriamą nuobaudą ir paskirtą 375 Eur dydžio baudą sumažinti ir paskirti 150 Eur baudą.

Kitą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini, dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.