Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis Nyderlandų įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ autokrautuvo vairuotoju, elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), paskutinė gyvenamoji vieta Lietuvoje (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo 2017-10-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str. – 6 MGL (225,96) Eur dydžio bauda, 2022-06-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nutrauktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017-10-02 baudžiamojo įsakymo vykdymas suėjus šio sprendimo vykdymo senaties terminui, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. S. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2022-09-24, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, UAB „Vinted“ svetainėje „vinted.lt“ patalpinęs skelbimą apie parduodamą 750 prabos balto aukso su briliantais žiedą, 2022-10-01 I. S. dėl parduodamo žiedo „vinted.lt“ svetainėje bendraujant žinutėmis su pardavėju M. S. jis melagingai patvirtino, kad žiedą parduoda ir susitarus dėl žiedo pirkimo-pardavimo, I. S. nurodė už žiedą į M. S. UAB „Revolut Bank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 310 eurų, pažadėdamas tą pačią dieną žiedą išsiųsti. Taip apgaule, suklaidintai I. S. 2022-10-01 pervedus į M. S. nurodytą banko sąskaitą 310 eurų už parduodamą žiedą, M. S. žiedo I. S. neišsiuntė, o šiai pareikalavus žiedo nebesiųsti ir grąžinti pinigus, pinigų negrąžino. Taip M. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą I. S. priklausantį nedidelės 310 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis M. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo patalpintas skelbimas, kad parduodamas žiedas, žiedas buvo ir jis buvo išsiųstas. Bendravimas su pirkėja vyko, tik žiedas nebuvo išsiųstas tą pačią dieną, bet pirkėjai buvo pranešta, kad išsiųs kitą dieną, nes nespėjo, jam teko išvažiuoti. Išsiuntė per paštą PC „Savas“ Kaune. Neseniai buvo grįžęs į Lietuvą, jam tyrėja sakė, kad pateikus pasą suras jo siuntą- kaip, kada ir kur ji keliavo. Jis pateikė pasą, bet iš jo darbuotojai pasijuokė, pasakė, kaip po pusės metų negali nieko surasti. Jis dirbo užsienyje, todėl anksčiau nesikreipė. Ieškojo čekio namuose, bet nerado, gal išmetė, gal močiutė išmetė ar dar kažkas, ir jis nieko negali įrodyti. Kaltę pripažįsta dėl to ir sutinka grąžinti tuos pinigus. Paštas yra Kaune PC „Savas“. Jis gyveno (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini). Skelbimą į „Vinted“ patalpino būdamas Lietuvoje. Žiedą išsiuntė iš Kauno paštu. Kurią dieną išsiuntė žiedą, neprisimena. Pinigus iš nukentėjusios gavo. Skaičiuojant nuo pinigų gavimo dienos, žiedą išsiuntė po dienos ar dviejų. Tą pačią dieną išsiųsti nespėjo. Kvito apie žiedo išsiuntimą neranda. Galvoja, kad nukentėjusioji žiedą gavo. Jis išsituokęs, žiedas buvo buvusios žmonos, žiedas buvo naujas. 310 eurų į savo banko sąskaitą gavo, to neneigia. Dirba Nyderlanduose. Su artimaisiais neturi ryšių, tik sūnų aplanko Lietuvoje. Per „DHL” kurjerį išsiuntė žiedą. Jo sąskaita naudojosi draugas, jam buvo davęs banko kortelę. Draugas buvo Olandijoje. Kortelę davė draugui, nes draugas neturi kortelės. Draugui padėjo, tai jo asmeninis reikalas. Kortelę draugui davė prieš išvykimą, gal mėnuo laiko. Realiai draugas ir nuėmė už žiedą gautus pinigus. Jis turėjo ir kitą sąskaitą Šiaulių banke, o ta „Revolut” sąskaita buvo jo antra sąskaita, ir tą kortelę draugui buvo davęs. Jis turi problemų su antstoliais, todėl abi korteles užblokavo. Kad pinigus iš nukentėjusiosios gavo, matė, nes turi telefone programą. Kai pardavė žiedą, tuo metu nebuvo Olandijoje, po savaitės išvažiavo. Draugui kortelė buvo duota prieš įvykį. Jis negalėjo prie „Vinted“ prisijungti po žiedo pardavimo, jį užblokavo, negali paaiškinti kaip atsirado atnaujintas skelbimas. Skelbimo jis neatnaujino. Nukentėjusiajai nenurodė siuntos numerio. Pervedė pinigus, 310 Eur, į nukentėjusios sąskaitą prieš porą savaičių, atsiuntė teismui išrašą. Pervedė į sąskaitą, kokią tyrėja buvo atsiuntusi. 12 metų gyveno Vokietijoje, ten buvo baustas.

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad per „Vinted” iš kaltinamojo užsisakė auksinį žiedą už 310 eurų, pinigus pervedė, o žiedo negavo. Paskui suprato, kad kaltinamasis meluoja, nes, kai pervedė pinigus, jis parašė, kad mokėjo gerokai brangiau, nei prašo už žiedą. Tik pervedusi pinigus pamatė, kad vėl tas žiedas įdėtas pardavimui, suprato, kad nesąžiningas žmogus ir paprašė grąžinti pinigus. Tačiau negavo nei žiedo, nei pinigų, ir kaltinamasis su ja nebendravo. Ji sakė, kad kreipsis į policiją, į „Vinted”. Pirmiausia kreipėsi į „Vinted”, parašė jai, kad kaltinamajam parašė, kad išsiųstų žiedą, susisiektų su ja ar grąžintų pinigus, bet iš kaltinamojo negavo jokios žinutės, tada kreipėsi į policiją. Už žiedą ji pervedė 310 eurų. Ji iš „Vinted” dažnai prekes užsakinėja, nuolat siunčiasi, nebuvo atvejo, kad kažko negautų. Prašė, kad per „Omnivą” žiedą atsiųstų. Reikia, kad pardavėjas nurodytų siuntos numerį, bet jis nebebendravo. Įtarė, kad čia yra apgavystė, nes atsirado naujas skelbimas su tuo pačiu žiedu, bet kito dydžio, todėl prašė, kad grąžintų pinigus, bet bendravimas dingo. Nesusitarė konkrečiai kurią dieną išsiųs žiedą, bet paprastai tą pačią dieną ar sekančią dieną po pinigų pervedimo išsiunčia prekes. Kai ji parašė jam kaip čia yra, kad vėl atsirado žiedas pardavime, jis atrašė: „nepergyvenkit, išsiųsiu”. Turtinė žala 310 eurų ir 90 eurų neturtinė žala, nes metai laiko neturi nei žiedo, nei pinigų, turi po teismus tampytis. Tik 2023-10-28 gavo iš kaltinamojo 310 Eur pavedimą, todėl prašo procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti, atsisako neturtinės žalos.

Iš 2022-10-06 pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokolo matyti, jog I. S. nurodė, kad 2022 m. spalio 1 d. ryte rado skelbimą portale „vinted.lt“ dėl parduodamo auksinio žiedo su deimantu. Pardavėjui, prisistačiusiam vardu M. S., iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)**** pervedė 310 eurų, į M. S. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo, į žinutes neatsako (1 t., b.l.1-4,8).

Iš 2022-11-16 apžiūros protokolo matyti, jog (1 t., b.l.85-88) aprašyti I. S. su pareiškimu tyrimui pateikti susirašinėjimo su pardavėju „(duomenys neskelbtini)” išrašai bei mokėjimo nurodymas. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad į „(duomenys neskelbtini)” skelbimą „750 prabos, Balto aukso, su briliantais žiedas 300,00 €” pirkėja, pagal bylos duomenis I. S. rašė ir su pardavėju, pasirašiusiu M. S., tarėsi dėl žiedo, jo kainos, apmokėjimo ir išsiuntimo. Sutarta kaina su siuntimu - 310 Eur. Pardavėjas sutiko, kad gali siųsti per „Omniva”, nurodydamas, kad ryt galės įdėti į paštomatą ir pirkėjos prašymu atsiuntė sąskaitos numerį. Pirkėjai nurodžius, kad pinigus pervedė ir siųsti „(duomenys neskelbtini)”, pardavėjas patvirtino, kad pinigus gavo, bus išsiųsta ir iš karto nurodys siuntos numerį. Po skelbimo turiniu atsirado įrašas: „Rezervacija nutraukta. Pardavėja nutraukė rezervaciją. Prekę gali įsigyti kiti”. Pirkėjai pasiteiravus, ar išsiuntė žiedą, pardavėjas atsakė, kad rytoj žiedukas išvažiuoja, šiandien nespėjo. Taip pat nurodė, kad atnaujino skelbimą, nes yra dar keli dydžiai, kad nesinervuotų, siunta supakuota ir ryt po darbų išvyksta, praneš išsiuntęs. Susirašinėjimas baigėsi pirkėjai pasiteiravus pardavėjo, ar gali garantuoti, kad žiedas su 0,15 karatų deimantu ir nurodžius, kad žiedo nesiųstų, o grąžintų pinigus, ir jei ignoruos žinutes, kreipsis į policiją (1 t., b.l.89-94).

Iš 2022-10-01 „Swedbank” mokėjimo nurodymo Nr. 1 matyti, kad mokėtojas I. S. gavėjui M. S., į sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjo kredito įstaiga „Revolut Payments” UAB, pervedė 310 eurų, mokėjimo paskirtis „Papildymas” (1 t., b.l.9).

Iš 2022-11-16 apžiūros protokolo matyti, jog aprašyti UAB „Vinted” pateikti duomenys apie „vinted.lt” vartotoją „(duomenys neskelbtini)” bei skelbimą „750 prabos, Balto aukso, su briliantais žiedas”, kurie pagrindžia, kad minėtoje svetainėje registruotas vartotojas „(duomenys neskelbtini)”, registracijos data 2022-09-02, nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), vartotojo duomenys - M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), adresas - (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini)2022-10-21 00:28:09 +0200; IP adresas (duomenys neskelbtini)2022-10-21 09:34:44 +0200. Skelbimo data - 2022-09-24 07:45, atnaujintas 2022-11-09 10:49 (1 t., b.l.69-75).

Iš 2022-11-09 apžiūros protokolo matyti, jog aprašyta „vinted.lt” internetinės parduotuvės apžiūra pagal raktinius žodžius ”50 prabos Balto aukso su briliantais žiedas”. Pagal paiešką pateikta 10 rezultatų, iš kurių vienas - skelbimas „M (duomenys neskelbtini)”, kurio nuotraukoje pavaizduotas žiedas, su prie jo prisegta prekės informacija: „Akmuo: briliantai Forma 12/57 apv masė 0,15 et Spalva W-TINTRD”. Atidarius nuorodą matomos keturios nuotraukos su žiedu (sidabro palvos, su akmenukais), vienoje nuotraukoje matomas prekės aprašymas „Lietuvos prabavimo rūmai Nr. AB 185998 metalo rūšis Au Praba 750 gaminio masė g. 2,11”, šalia yra prekės aprašymas: „ 750 prabos, Balto aukso, su briliantais žiedas. Sveiki, parduodamas, Naujas, niekada nenešiotas moteriškas žiedas. Baltas auksas 750 Praba 15 Briliantų 0,15 CT (karato) 2,11 Svoris Su dokumentais, Lietuvos prabų rūmai Vakar buvau pas Juvelyras, materialas įvertintas 246 eurais. Labai gražus ir prabangus žiedas, mokėta 640 euru. Kam įdomu kreipkitės, dėl kainos susiderinsim, parduodamas senuoju būdu, dėl kainos galime derintis” (1 t., b.l.76-84).

Iš registro pagal sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis matyti, kad ši sąskaita atidaryta M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu (1 t., b.l.95).

Iš 2023-01-27 apžiūros protokolo matyti, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 155 str. nustatyta tvarka gauti duomenys apie M. S. vardu atidarytą UAB „Revolut Bank” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022-09-24 iki 2022-10-10 atliktas operacijas (1 t., b.l.96-101, 106-116). Pateikti duomenys pagrindžia, kad sąskaita atidaryta M. S. vardu. Pagal sąskaitos išrašą matyti, kad 2022-09-25 19:24:40 kortele sumokėta „Wizz Air Hungary Kft E” 49,99 Eur, 2022-09-26 12:33:09 ATM Dariaus ir Girėno g. 3 atliktas 110 Eur grynųjų pinigų išėmimas, 2022-09-29 10:11:18 kortele sumokėta „Wizz Air Hungary Kft E” 13,00 Eur, 2022-10-01 14:29:18 gautas 310,00 Eur pervedimas iš I. S., 2022-10-01 16:18:07 kortele sumokėta „Total Nn001020 Oss” 8,20 Eur, 2022-10-01 16:28:49 ATM cach at Geldmaat Sterrebos 30 atliktas 170 Eur grynųjų pinigų išėmimas, 2022-10-03 08:46:02 ATM cach at Geldmaat Heschepad 55 atliktas 20 Eur grynųjų pinigų išėmimas, 2022-10-04 09:08:09 ATM cach at Geldmaat Sterrebos 30 atliktas 20 Eur grynųjų pinigų išėmimas, 2022-10-04 16:42:33 ATM cach at Geldmaat Dr. Plesmanla atliktas 10 Eur grynųjų pinigų išėmimas, 2022-10-08 15.02.08 kortele sumokėta 7,00 Eur „Avia Overkerck”, kurie aprašyti 2023-01-27 apžiūros protokole (1 t., b.l.117-120).

Iš 2023-04-24 Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos duomenų matyti, jog oficiali deklaruota M. S. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.156).

Iš UAB „DHL Lietuva”, UAB „DPD Lietuva”, AB „Lietuvos paštas”, UAB „Omniva LT” pateikto parnešimo matyti, kad siuntėjas M. S. nesinaudojo jų paslaugomis persiunčiant siuntą gavėjai I. S. (1 t., b.l.141-142, 145, 150, 153).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 4 dalį kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą. BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis M. S. kaltės nepripažino, nurodė, kad į „Vinted.lt“ įdėjo skelbimą apie parduodamą žiedą su briliantu. Žiedą pardavė maždaug už 300 eurų, pirkėja moteris pinigus pervedė į jo nurodytą sąskaitą, pinigus jis gavo. Jis prekę išsiuntė pirkėjai jos nurodytu adresu vienos ar dviejų dienų laikotarpiu. Jis siuntė prekę per „DHL” kurjerį, kur prekė yra, nežino. Siuntos numerio nukentėjusiajai nenurodė, siuntos kvito neišsaugojo.

Nors kaltinamasis M. S. kaltės nepripažino, kaltinamojo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: nukentėjusiosios parodymai teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolų duomenys, kiti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys įvykusią bankinę operaciją, bei kita rašytinė bylos medžiaga. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami M. S. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

Šioje byloje teismas pripažįsta M. S. kaltu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį nustačius, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą – 310 Eur, 2022 m. rugsėjo 24 d., UAB „Vinted” svetainėje „vinted.lt” patalpino skelbimą apie parduodamą balto aukso su briliantais žiedą, 2022-10-01 I. S. dėl parduodamo žiedo „vinted.lt” svetainėje bendraujant žinutėmis melagingai patvirtino, kad žiedą parduoda ir susitarus dėl žiedo pirkimo-pardavimo, I. S. nurodė už žiedą į M. S. UAB „Revolut Bank“ sąskaitą pervesti 310 eurų, pažadėdamas tą pačią dieną žiedą išsiųsti. Taip apgaule, suklaidintai I. S. 2022-10-01 pervedus į M. S. nurodytą banko sąskaitą 310 eurų už parduodamą žiedą, M. S. žiedo I. S. neišsiuntė, o šiai pareikalavus žiedo nebesiųsti ir grąžinti pinigus, pinigų negrąžino. Tokiomis faktinėmis aplinkybėmis M. S. panaudojo apgaulę, t. y. suklaidino I. S. dėl aplinkybių, kurios buvo esminės, lemiančios šio asmens apsisprendimą pervesti pinigus į kaltinamojo M. S. sąskaitą, ir taip M. S. įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – 310 Eur, ir padarė nukentėjusiajai turtinę žalą.

Nepaisant to, jog M. S. tvirtino, jog prekę išsiuntė naudodamasis „DHL” siutų tarnybos paslaugomis, teismas tokius jo parodymus vertina kaip kitais įrodymais paneigtą gynybos versiją. Pirmiausia teismas pažymi, jog būtent kaltinamais M. S. socialiniame tinklapyje „vinted.lt” patalpino skelbimą apie parduodamą 750 prabos balto aukso su briliantais žiedą ir būtent kaltinamasis tarėsi su I. S. dėl prekės pirkimo bei išsiuntimo, o pirkėjai nurodžius, kad pinigus pervedė, pardavėjas patvirtino, kad pinigus gavo, o siuntą išsiųs ir iš karto nurodys siuntos numerį (1 t., b.l.89-94). UAB „Vinted” pateikė duomenis apie „vinted.lt” vartotoją „(duomenys neskelbtini)” bei skelbimą „750 prabos, Balto aukso, su briliantais žiedas”, kurie pagrindžia, kad minėtoje svetainėje registruotas vartotojas „(duomenys neskelbtini)” - M. S. (1 t., b.l.69-75). 2022-10-01 „Swedbank” mokėjimo nurodymas Nr. 1 pagrindžia, kad mokėtoja I. S. gavėjui M. S., į sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjo kredito įstaiga UAB „Revolut Payments”, pervedė 310 eurų, mokėjimo paskirtis „Papildymas” (1 t., b.l.9). Šiame kontekste pastebėtina, kad UAB „DHL Lietuva”, UAB „DPD Lietuva”, AB „Lietuvos paštas”, UAB „Omniva LT” pateikė pranešimus, kad siuntėjas M. S. nesinaudojo jų paslaugomis persiunčiant siuntą gavėjai I. S. (1 t., b.l.141-142, 145, 150, 153). Taigi, kaltinamasis, gavęs iš nukentėjusiosios 310 Eur, žiedo nukentėjusijai neišsiuntė, taip apgaule įgijo jos 310 Eur vertės turtą.

Taigi teismas, daro išvadą, jog kaltinamojo M. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, pagrįsta atidžiai ir kruopščiai ištirtų tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma, juos palyginus tarpusavyje, sugretinus vienus su kitais ir sujungus juos į nuoseklią ir logišką grandinę, kuri atskleidžia aiškų ir nedviprasmišką būtent M. S. dalyvavimą padarant šią nusikalstamą veiką, o kartu ir visus būtinuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. S., siekdamas turtinės naudos, padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, t. y. vieną baudžiamąjį nusižengimą. M. S. anksčiau teistas vieną kartą, paskirtos baudos nesumokėjęs, vykdymas nutrauktas suėjus šio sprendimo vykdymo senaties terminui, nurodė, kad dirba užsienyje.

Teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus jam BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, žymiai mažesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis. Nustatyti, kad M. S. paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalą, turi teisę pasirinkti: ar reikšti ieškinį civilinio proceso tvarka, ar šį ieškinį reikšti baudžiamojoje byloje baudžiamojo proceso tvarka. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį dėl 310 Eur turtinės žalos ir 90 Eur neturtinės žalos. Nurodoma, kad 310 Eur sumą sudaro apgaulės būdu įgyto turto vertė (t. 1, b. l. 40).

Nukentėjusioji I. S. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad M. S. atlygino 310 Eur civilinį ieškinį (turtinę žalą), pervedė pinigus į jos banko sąskaitą, todėl prašo procesą dėl pareikšto 310 Eur civilinio ieškinio nutraukti, ir atsisako savo civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo. Esant tokioms aplinkybėms, procesas dėl nukentėjusiosios pareikšto 400 Eur civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 30 MGL dydžio (1 500 eurų) baudą.

Nustatyti, kad M. S. paskirta 30 MGL dydžio (1 500 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102), arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Procesą dėl nukentėjusiosios I. S. pareikšto 400 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjimus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.