Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 2 kartus baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 16 d. 9 val. iki 2013 m. gruodžio 16 d. 16 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, siekdamas pagrobti svetimą turtą, būdamas J. G. namo virtuvėje, pagrobė J. G. priklausančią pilkos spalvos 40 Lt vertės medžiaginę liemenę bei jos išorinėje kišenėje buvusią J. G. priklausančią juodos spalvos 80 Lt vertės odinę piniginę, kurioje buvo 10 eurų, kurių vertė nuo 2013-12-16 iki 2013-12-17 buvo 34,53 Lt, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, SEB banko kortelė, vairuotojo kortelė, išduoti J. G. vardu, ir nuolaidų kortelės ORLEN Lietuva „ECO“, „STATOIL“ ir MAXIMA „AČIŪ“, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam J. G. 154,53 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

A. L. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2013-12-16 apie 12 val. kartu su J. G. gėrė vyną pas pastarąjį namuose. Jie buvo daug išgėrę. Jis pastebėjo, kad kambaryje kaba J. G. liemenė. Joje buvo piniginė, nes prieš tai matė ją parduotuvėje. Jis norėjo pinigų, tai paėmė tą liemenę su joje buvusia pinigine. J. G. to nepastebėjo, nes jie buvo labai girti. Po to kartu su J. G. nuėjo pas J. P. ir ten gėrė. Liemenė su pinigine visą laiką buvo pas jį. Jis ją buvo užsidėjęs po savo striuke, tai J. G. nematė liemenės. Po to jis išėjo namo, o J. G. liko pas J. P.. Jis nusinešė liemenę namo. Piniginėje buvo 10 eurų, dokumentai, įvairios kortelės. Pinigus jis pasiėmė sau, o kitą dieną jo sugyventinė grąžino liemenę su pinigine ir visomis kortelėmis, dokumentais J. G.. Jis negrąžino jam tik 10 eurų. Jis J. G. atsiprašė ir pastarasis jam atleido. J. G. neturi jam jokių pretenzijų. Jis prašo nutraukti bylą jo atžvilgiu jiems susitaikius. Šiuo metu jis nedirba, registruojasi darbo biržoje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 63-66).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltumas įrodytas tokiais įrodymais:

- nukentėjusiojo J. G. parodymais, kad viskas buvo taip, kaip paaiškino A. L.. Jie išgėrė labai daug. Jo liemenė su pinigine kabėjo ant kėdės. Jis nepastebėjo kaip A. L. pasiėmė liemenę ir užsidėjo ją. Jis buvo labai girtas. Paskui jie nuėjo pas J. P.. Jis pasiliko pas ją, o A. L. nuėjo namo. Jis pastebėjo, kad nėra liemenės su pinigine 4 val. ryto. Taip ir pagalvojo, kad ją paėmė A. L.. Kitą dieną pastarojo sugyventinė G. J. atidavė jam piniginę ir liemenę. Piniginėje prieš tai buvo 10 eurų. Jų jis nerado. Visos kortelės, dokumentai buvo gražinti. Jis neturi jokių pretenzijų A. L.. Jam atleido. Pastarasis daug kartų jo atsiprašė. Prašo A. L. atžvilgiu bylą nutraukti ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės;

- J. G. protokolu - pareiškimu, kad nuo 2013-12-16 16 val. iki 2013-12-17 5 val. atidarius virtuvės langą jo name (duomenys neskelbtini) iš virtuvės nuo kėdės buvo pavogta jo liemenė, kurioje buvo piniginė su 10 eurų, SEB banko kortele, vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, vairuotojo kortele bei „Maxima“, „Rimi“, „IKI“ nuolaidų kortelės. Padarytas 540 Lt nuostolis (b. l. 1);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) virtuvė (b. l. 4-8);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu, patvirtinančiais, kad J. G. pateikė liemenę, piniginę ir vairuotojo pažymėjimą, vairuotojo kortelę, asmens tapatybės kortelę, išduotus jo vardu ir tris nuolaidų korteles apžiūrai. Daiktai grąžinti J. G. (b. l. 9-18);

- Lietuvos banko tinklalapyje (duomenys neskelbtini) pateiktais valiutų kursų duomenimis dėl lito ir euro santykio laikotarpiu nuo 2013-12-16 iki 2013-12-17, 1 LTL = 3,4528 Euro (b. l. 19);

- liudytojos J. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. gruodį, prieš Kalėdas, pas ją į namus dienos metu atėjo J. G. ir A. L.. Abu buvo išgėrę ir pas ją išgėrė. A. L. paryčiais išėjo, J. G. liko nakvoti. Atsikėlęs jis nuėjo pas save namo ir po pusvalandžio atbėgo šaukdamas, kad jį apvogė, t. y. jo namus, kad iš namų dingo liemenė ir piniginė su dokumentais. Įtarė, kad A. L. galėjo jį apvogti. Jis iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. Po dienos jis jai papasakojo, kad G. J. jam grąžino piniginę su dokumentais, kaip pas ją jį atsirado, ji nežino. Kai buvo pas ją J. G., ji nematė, kad jis turėtų su savimi piniginę ar liemenę (b. l. 32-33);

- liudytojos G. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jos sugyventinis A. L. laikotarpyje nuo 2013-12-16 ryto iki 2013-12-17 ryto gėrė kažkur kaime. Jam daug kartų skambino, iš balso suprato, kad girtas, o kur ir su kuo gėrė ji nežino. 2013-12-17 anksti ryte grįžo A. L. ir nuėjo miegoti. Atsikėlęs jai padavė juodos spalvos piniginę, kuri buvo ne jo. Jis nieko neaiškino, tik pasakė, kad ateis J. ir liepė jam grąžinti. Ji pati piniginės turinio netikrino. Atbėgo J. G. ir pasakė, kad iš jo A. L. pavogė piniginę. Nukentėjusiajam ją grąžino. Pastarasis pats pasakė ją patikrinęs, kad ji jo, kad visi dokumentai vietoje. Apie pinigus nieko neminėjo. Pasakė, kad pretenzijų niekam neturi. Klausė dėl pilkos spalvos liemenės, pati pasakė, kad tokios neturi ir A. L. neatnešė tą dieną jokio drabužio. A. L. jai pasakė, kad neprisimena kaip pas jį atsidūrė J. G. piniginė, bet ryte atsibudęs, patikrinęs ją pamatė, kad ji J. G. ir jam gėda pačiam ją buvo J. G. grąžinti (b. l. 34-35).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus (kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, daiktų apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokolus), teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. L. įvykdė nusikalstamą veiką, t. y. pavogė svetimą turtą – liemenę ir piniginę, su joje buvusiais pinigais ir dokumentais, priklausiusius J. G.. Tikslo pagrobti asmens dokumentą jis neturėjo, nes grobė tik piniginę, nežinodamas, kad joje yra dokumentai ir juos grąžino nukentėjusiajam. A. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas, nukentėjusysis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Kaltinamasis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė ir jis jam atleido. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, 2 kartus baustas administracine tvarka, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, bei esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę ir pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų,- atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.). Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, nedirba, tačiau dėl nusikalstamo savo elgesio labai gailisi ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 str. 2 d.), teismas pripažįsta, kad šioje byloje baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas nėra būtinas, nes pats baudžiamosios bylos iškėlimas bei bylos nagrinėjimas teisme, atitinka padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumą ir padarinius, nukentėjusiojo orumą, kaltininko asmenybę bei jo socialinius interesus ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.