- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-09-29
- Bylos Nr.
- ATP-536-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Šumskas (pirm.), Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Pavelas Frolovas
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Šumsko, teisėjų Pavelo Frolovo, Virginijos Pakalnytės – Tamošiūnaitės, išnagrinėję administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla R. V. atžvilgiu pagal ATPK 41³ str. nutraukta, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius surašė R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad jis, iki 2011 m. kovo 3 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini) k., Ukmergės r., direktoriumi, faktiškai disponuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu turtu, neturėdamas teisės vykdyti įmonės veiklos bei priiminėti darbuotojus į darbą, pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d., kadangi esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties bei nustatyta tvarka apie asmens priėmimą į darbą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tai yra nelegaliai, 2011 m. kovo 3 d. leido dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ penkiems darbuotojams: R. Z. , I. N. , S. S. , R. K. , A. Š. .
Žemesnės instancijos teismas
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla R. V. atžvilgiu pagal ATPK 41³ str. nutraukė, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad tokio pobūdžio santykius, kokie buvo 2011 m. kovo 3 d. tarp R. V. ir buvusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, kai buvę darbuotojai sutiko padėti sutvarkyti patalpas, kai darbai buvo susieti su tam tikru apibrėžtu rezultatu - pernešti stakles ir patvarkyti patalpas, nėra pagrindo kvalifikuoti kaip nelegalų darbą, kadangi jie dėl savo mažareikšmiškumo bei esmės neprotingai suvaržytų žmonių laisvę pasirinkti tam tikrą elgesio variantą bei privestų prie daugybės įprastų veiksmų nepagrįsto pripažinimo administracinės teisės pažeidimais. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs bylos medžiagą, išklausęs liudytojus. Nebuvo nustatyta jokių motyvų, kodėl R. V. , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskutinę darbo dieną, nebeturintis jokių įgaliojimų, būdamas prastovoje ir žinodamas, kad įmonėje jis daugiau nebedirbs, galėtų organizuoti nelegalų darbą. Teisme nenustatyta, kad tarp R. V. ir R. Z. , I. N. , S. S. , R. K. , A. Š. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai. Susitarimas dėl pagalbos pernešant įrengimus neatitiko būtinųjų darbo sutarties, nurodytų Darbo kodekso 93 str., požymių, nes nebuvo susitarta dėl darbo ar pareigų užėmimo paklūstant darbovietėje nustatytai tvarkai, nebuvo tartasi dėl jokio darbo užmokesčio, darbo valandų, darbo sąlygų, kurias užtikrinti turėtų darbdavys. R. V. neturėjo jokios priežasties slėpti asmenų darbo pagal darbo sutartį faktą, neturėjo jokio tikslo nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus ir išvengti prievolių darbuotojui bei valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Nurodo, kad teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sąlygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimą.
Apelianto teigimu, visi apklausti darbuotojai buvo įspėti apie administracinę atsakomybę už melagingų parodymų teikimą, todėl teismo konstatavimas, kad buvę įmonės darbuotojai buvo veikiami ar teikė paaiškinimus VDI inspektorių įtakojami, vertintinas kritiškai. Teismo posėdžio metu šių liudytojų duoti parodymai vertintini kaip melagingi. Nebuvo jokio pagrindo išvadai daryti, kad jie rašė paaiškinimus įtakojami patikrinime dalyvavusių darbo inspektorių, neva žmonės paaiškinimuose rašė pareigas ir darbus, kuriuos jie dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ką rodo ir paaiškinimuose įrašytos vienodo frazės. Remdamasis tuo, teismas konstatavo, kad visi apklausti darbuotojai žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo nėra, o kadangi jie yra vietiniai, todėl paprašyti R. V. jie atėjo padėti patvarkyti patalpų ir dėl jokio darbo užmokesčio, darbo laiko ar pareigų su R. V. nesitarė. Tačiau teismas neatsižvelgė į liudytojo D. K. parodymus (b. l. 56), kad spaudimą darbuotojams darė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. V. , kuri yra R. V. sutuoktinė. Pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė yra R. V. sutuoktinė, kurios vadovaujama įmonė kaip turto saugotoja perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrengimus bei kitą turtą kuriuo ir naudojosi dar prieš patikrinimą.
Teigia, kad R. Ž. , kaip bankroto administratoriaus, parodymai kelia pagrįstu abejonių. Apeliantui neaišku, kodėl R. Ž. R. V. paskutinę jo darbo dieną, t.y. 2011-03-03, buvo nurodęs sutvarkyti ir perduoti jo sutuoktinės vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. iš vienos patalpos į kitą, pernešti stakles, nors R. V. , kaip įstatyminio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo įgalinimai buvo nutrūkę. Tuo pačiu neaišku ir tai, kokiu pagrindu bankroto administratorius įpareigojo R. V. tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebepriklausantį turtą, nes pagal 2011-02-08 ilgalaikės nuomos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu turto valdytoju buvo nustatyta R. V. sutuoktinės J. V. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri jį faktiškai valdė, o 2011-02-22 faktiškai sutarė dėl bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto apsaugos ir priežiūros. Todėl manytina, kad R. V. , niekieno neverčiamas ir toliau vykdė faktines vadovo funkcijas bei paprašė buvusių įmonės darbuotojų atlikti tam tikrus darbus, paklūstant jo nurodymams, nesiejant su konkrečiai nustatytu darbo laiku, o darbo laiką siejant su konkrečių darbu, kadangi būtino darbo laiko nustatyti neįmanoma, ir nesant nustatyto darbo užmokesčio nelegaliai samdė penkis darbuotojus. Pažymi, kad vadovaujantis Darbo kodekso 95 str. 1 d., šalys privalo susitarti dėl darbuotojo darbovietės ir darbo funkcijų, nenustačius bei nesulygus darbo užmokesčio minėti santykiai laikytini darbo santykiais, kadangi darbo užmokesčio nebuvimo faktas nedaro darbo santykių negaliojančių savo esmėje. Apelianto įsitikinimu, konstatuoti santykiai yra laikytini realiais darbo santykiai, kas traktuotina kaip nelegalus darbas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. V. prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarimą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).
Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-397/05, Nr. N12-1650/04).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas materialines normas, patikrinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes.
Pagal suformuotą teismų praktiką, pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, bei liudytojų – pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2917/2009).
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl R. V. kaltės, išklausė jo paaiškinimus, teismo posėdyje apklausė tiek suformuluotą kaltinimą patvirtinusį asmenį – darbo inspekcijos atstovą, tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai parodymus davusius liudytojus R. Z. , I. N. , S. S. , R. K. , A. Š. ir R. Ž. . Teismas savo nutarime padarė išvadą, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie paneigtų administracinėn atsakomybėn traukiamo R. V. ir jo naudai parodymus davusių liudytojų teisme duotus paaiškinimus, neva patikrinimo metu gamybinėse patalpose rasti su darbo apranga 5 asmenys, kurie neturėjo darbo pažymėjimų ir nebuvo sudarę darbo sutarčių, R. V. prašymu padėjo sutvarkyti aplinką ir pernešti stakles, t.y. buvo organizuota talka. Tokie teismo motyvai nepagrįsti.
Nustatyta, kad 2011-03-03 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) kaime, Ukmergės rajone, yra įsikūrusios dvi įmonės: UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai 2010-10-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla (b.l. 20-22), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, būtent jų gamybinėse patalpose ir buvo patikrinimo metu rasti nelegaliai dirbę penki asmenys, kaip paaiškėjo buvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad patikrinimo metu šie asmenys (R. Z. , I. N. , S. S. , R. K. , A. Š. ir R. Ž. ) paaiškino, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl darbo sąlygų tarėsi su jos vadovu R. V. , taip pat nurodė einamas pareigas (R. Z. ir I. N. – apdailininkės, S. S. – pagalbinis darbuotojas, R. K. – surinkėjas , A. Š. – pakuotojas), gaunamo darbo užmokesčio dydį (R. Z. , I. N. , R. K. ir A. Š. nustatytas minimalus darbo užmokestis; S. S. – 400 Lt per mėnesį), jo mokėjimą tvarką, įsidarbinimo pradžios laiką ir darbo trukmę (R. Z. ir I. N. nurodė, kad dirba pirmą dieną, pabandymui, nustatyta 8 val. darbo trukmę, nuo 7.00 – 16.00 val., atlyginimo dar negavo; S. S. ir R. K. nurodė, kad nustatyta 4 val. darbo trukmę, nuo 7.00 – 11.00 val., atlyginimo dar negavo; A. Š. nurodė, kad nustatyta 4 val. darbo trukmę, nuo 7.00 – 11.00 val., atlyginimą paskutinį kartą gavo 2010 m. liepos mėnesį), be to, paaiškino, kada kiekvienas iš jų tądien pradėjo darbą ir ką veikė (visi darbuotojai nurodė, kad darbą pradėjo 7.00 val., t.y. kaip buvos susitarta su R. V. ; R. Z. ir I. N. nurodė, kad šveitė baldų detales, R. K. jas surinkinėjo, o A. Š. - tvarkė pakuotes ir teritoriją). Tokie jų paaiškinimai liudija apie DK 93 str. numatytų darbo sutarties požymių buvimą.
Nors liudytojais apklausti R. Z. , I. N. , S. S. , R. K. , A. Š. teisme parodymus pakeitė, nurodydami, kad gamybinėse patalpose jie buvo, nes R. V. prašymu tvarkė patalpas ir pernešė stakles, tačiau visi byloje surinkti įrodymai patvirtina darbo santykių buvimą. Iš šių liudytojų rašytinių paaiškinimų analizės akivaizdu, kad patikrinimo metu jie davė paaiškinimus apie šiuo metu atliekamą darbą. Darytina išvada, kad versija apie talką buvo sugalvota vien prieš bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, siekiant padėti R. V. išvengti atsakomybės. Teismo išvada, kad rašytiniai paaiškinimai galėjo būti surašyti dėl darbo inspektorės daromo spaudimo minėtiems asmenims ar įtakos, yra nelogiška. Visų pirma, tądien dirbusių asmenų rašytiniuose paaiškinimuose nurodomos aplinkybės akivaizdžiai liudija apie realaus darbo atlikimą patikrinimo dieną („šveičiau detales“, „surinkinėjau detales“). Antra, tiek patikrinimą atlikęs darbo inspekcijos atstovas, tiek policijos pareigūnas teisme paaiškino, kad atėjus į gamybines patalpas visi darbuotojai, tarp jų ir R. Z. , I. N. , S. S. , R. K. , A. Š. , buvo su darbo apranga (kostiumais) ir prie staklių, o penkiems nelegaliai, kaip nustatyta, dirbusiems asmenims pastebėjus pareigūnus, jie bandė pasišalinti į poilsio patalpas. Šie asmenys taip pat paneigė R. Z. , I. N. , S. S. , R. K. , A. Š. teiginius apie iš darbo inspektorės patirtą spaudimą paaiškinimų pildymo metu, nurodydami, kad spaudimą šiems asmenims darė ne jie, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. V. (b.l. 56). Šių aplinkybų visuma sudaro pagrindą abejoti R. V. ir liudytojų R. Z. , I. N. , S. S. , R. K. , A. Š. teisme duotų parodymų patikimumu ir vertinti juos kritiškai.
Tuo pačiu pažymėtina, kad liudytojo R. Ž. , UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus, teisme duoti paaiškinimai, priešingai nei konstatavo teismas, nepaneigia R. V. kaltės dėl nelegalaus darbo organizavimo. R. Ž. teiginiai, neva iš tiesų jis davė R. V. nurodymą sutvarkyti patalpas ir įrengimus, nėra logiški. Ši išvada darytina dar ir dėl to, kad dar 2011-02-22 ilgalaikio turto nuomos sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis nekilnojamas ir kitas ilgalaikis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) k., Ukmergės raj., buvo perduotas laikinai valdyti ir naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujamai J. V. . Todėl neaišku, kokiu pagrindu 2011-03-03 bankroto administratorius įgaliojo R. V. tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausantį turtą. Kita vertus, nemažiau svarbu ir tai, kad būtent R. V. sutuoktinė J. V. vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Apibendrinusi tai, kad išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė netinkamas išvadas dėl R. V. kaltės pagal ATPK41³ str.
R. V. administracinę atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų, jog R. V. buvo baustas administracine tvarka, todėl už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį jam skirtina minimali ATPK 41³ str. sankcijoje numatyta bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 5 p.
nutarė:
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarimą panaikinti ir priimi naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje:
R. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str., ir paskirti jam 15000 Lt. baudą.
Nutarimas neskundžiamas.