- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-02-03
- Bylos Nr.
- N1-37-959/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-62-1-00533-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sergej Lebedev
- Kaltinamasis
- D. L.
- Nukentėjusysis
- M. Š., R. S., V. P.
- Advokatai
- Lionė Musteikienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.13Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.11.9Bausmių ir jų skyrimo ypatumai nepilnamečiams (BK 90-91 str.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, kaltinamajam D. L., jo atstovui pagal įstatymą V. L., gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, nukentėjusiesiems M. Š., R. S., V. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Joniškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, šiuo metu esantis Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose,
kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos) padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. L. 2014 m. rugpjūčio 30 d., apie 12 val., išėmęs lango stiklą, įsibrovė į M. Š. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, neradęs reikiamų daiktų, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu nuplėšdamas pakabinamą spyną ir sugadindamas įleidžiamą durų spyną, per duris įsibrovė į M. Š. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė elektrinę žoliapjovę, kurios vertė 180 Lt (52,13 EUR), tuo nukentėjusiajai M. Š. padarė 180 Lt (52,13 EUR) turtinę žalą.
Be to, D. L. 2014 m. rugsėjo 1 d., apie 14 val., per pravirą orlaidę įsibrovė į V. D. nuomojamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambario pagrobė auksinį žiedą su akute, kurio vertė 400 Lt (115,84 EUR), elektroninę cigaretę, kurios vertė 45 Lt (13,03 EUR), USB 16GB atmintinę, kurios vertė 60 Lt (17,37 EUR), 200 Lt (57,93 EUR) grynųjų pinigų, vyriškus batelius, kurių vertė 67 Lt (19,40 EUR), 1 l talpos termosą, kurio vertė 45 Lt (13,03 EUR) bei sudaužė televizoriaus distancinį pultelį, kurio vertė 20 Lt (5,80 EUR), tuo bendrai nukentėjusiajam V. D. pagrobiant padarė 817 Lt (236,62 EUR) turtinę žalą.
Be to, D. L. 2014 m. rugsėjo 22 d., apie 12 val., atstūmęs spaudos kiosko, priklausančio R. S., esančio (duomenys neskelbtini), kasos pardavinėjimo langelio stiklą, įkišo ranką į spaudos kioską ir pagrobė kasos aparatą CHD 3030, kurio vertė 487,32 Lt (141,14 EUR) su jame buvusiomis kasos juostomis, kurių bendra vertė 4 Lt (1,16 EUR), tuo bendrai nukentėjusiajam R. S. padarė 491,32 Lt (142,30 EUR) turtinę žalą.
Be to, D. L. 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 18 val., per langą įsibrovė į V. P. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė televizorių „Sony“, kurio vertė 2814 Lt (814,99 EUR), USB atmintinę, kurios vertė 40 Lt (11,59 EUR), o iš sekcijos pagrobė 0,5 l talpos degtinės butelį „Lithuania“, kurio vertė 20 Lt (5,79 EUR), 0,5 l talpos brendžio butelį „Gloria“, kurio vertė 25 Lt (7,24 EUR), tuo bendrai nukentėjusiajam V. P. padarė 2899 Lt (839,60 EUR) turtinę žalą.
Kaltinamasis D. L. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Dėl vagystės iš nukentėjusiosios M. Š. paaiškino, kad eidamas į nukentėjusiajai priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), neturėjo sumanymo vogti būtent iš konkrečios vietos, o turėjo sumanymą pavogti kažką vertingą ir nesvarbu iš kur. Sutiko su kaltinamajame akte nurodytomis, nusikalstamomis veikomis padarytomis žalomis. Sutiko su nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu pareikštais civiliniais ieškiniais. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailėjosi. Visas veikas padarė būdamas blaivus. Visas nusikalstamas veikas įvykdė, nes tuo metu buvo pabėgęs iš namų ir reikėjo pinigų pragyvenimui. Atsiprašo nukentėjusiųjų dėl jų atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
Dėl pasikėsinimo apvogti ir vagystės iš nukentėjusiosios M. Š. (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.)
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė 2014-08-30 įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:
nukentėjusiosios M. Š. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2014-09-01, apie 18 val., atvykusi į jai priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išimtas namo koridoriaus lango stiklas. Ji atsirakinusi duris įėjo į namo vidų ir pamatė, kad išverstas miegamojo kambarys, išmėtyti rūbai, kaip suprato, ieškota pinigų. Iš namo niekas nepavogta. Išėjusi į kiemą pamatė praviras sandėliuko duris, kurio durys nebuvo užrakintos. Nuo šalia esančio garažo durų numušta pakabinama spyna, kurios vertė 10 Lt, ir sugadinta įleidžiama spyna, kurios vertė 15 Lt, garažo durys buvo užrakintos dviem spynomis. Įėjusi į garažą pamatė, kad pavogta elektrinė žoliapjovė, kurios vertė 180 Lt. Sugadinus spynas ir pavogus žoliapjovę padaryta 205 Lt turtinė žala. Po įvykio buvo įstiklintas lango stiklas ir sutvarkyta įleidžiama durų spyna, meistrui sumokėjo už darbą 80 Lt (1 t., 23-24 b. l.);
2014-09-01 nukentėjusiosios M. Š. pareiškimu, kuriuo ji pranešė, kad 2014-09-01, apie 18 val., atvažiavusi į jai priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu negyvena, pamatė išdaužtą koridoriaus langą, įėjus į vidų rado išmėtytus rūbus. Priėjus prie garažo durų pamatė numuštą spyną ir išvežtą elektrinę žoliapjovę. Jai padaryta 180 Lt žala (1 t., 5 b. l.);
2014-09-01 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu paimta viena daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku (1 t., 6-12 b. l.);
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, bei atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis D. L., įsibraudamas į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei į tuo pačiu adresu esantį garažą, veikė turėdamas vieningą tyčią pagrobti vertingų daiktų, abi patalpos priklauso vienai nukentėjusiajai, abu įsibrovimus skyrė trumpas laiko tarpas, jų požymiai atitinka tos pačios BK straipsnio dalies dispoziciją, teismo vertinimu, šių veikų diferencijavimas vien pagal patalpas ir pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą inkriminavimas kaltinamajam šiuo atveju yra perteklinis ir šalintinas iš kaltinimo, o abi veikos kvalifikuotinos pagal kilusias pasekmes, t. y. pagal BK 178 str. 2 d. be nuorodos į BK 22 str.
Kaltinamojo D. L. kaltė 2014-08-30 įvykdžius vagystę įsibraunant į M. Š. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios M. Š. parodymai, nukentėjusiosios pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.
Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Dėl vagystės iš nukentėjusiojo V. D. (BK 178 str. 2 d.)
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė 2014-09-01 įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:
nukentėjusiojo V. D. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2014-09-01, apie 17.15 val., grįžęs į nuomojamą namą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pro orlaidę buvo patekta į namo vidų ir iš jo pavogta: auksinis žiedas su akute, kurio vertė 400 Lt, elektroninė cigaretė, kurios vertė 45 Lt, USB 16 GB atmintinė, kurios vertė 60 Lt, 200 Lt kupiūra grynųjų pinigų, vyriški bateliai, kurių vertė 67 Lt, 1 l talpos termosas, kurio vertė 45 Lt, bei sudaužytas televizoriaus pultelis, kurio vertė 20 Lt. Iš šaldytuvo ir spintelės buvo pavogti maisto produktai, kurių jis neįvertina, nes jie beverčiai. Pavogus ir sugadinus daiktus jam bendrai 837 Lt turtinė žala (1 t., 70-72 b. l.);
2014-09-01 nukentėjusiojo V. D. pareiškimu, kuriuo jis pranešė, kad 2014-09-01, apie 17 val., grįžo iš darbo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir su dviračiu išvažiavo į parduotuvę, kurioje užtruko apie 15 min. Grįžęs iš parduotuvės pamatė atidaryta virtuvės orlaidę ir per ją ištrauktas užuolaidas. Grįžęs namo duris atsirakino pats, įėjęs į kambarį ir iškarto pamatė, kad atlapotos visų kambarių durys. Apžiūrėjęs kambarius pamatė, kad iš svetainės spintelės dingęs auksinis žiedas. Bandytas išnešti stacionarus kompiuteris ir išlaužtos pagalbinės durys. Kambaryje buvo jagterjerų veislės šuniukas, kurio taip pat nebebuvo. Žiedą įvertina 400 Lt. Dingusi elektroninė cigaretė – 45 Lt, USB 16 GB atmintinė – 60 Lt, iš elektros knygelės dingę 200 Lt, sudaužytas televizoriaus pultelis – 20 Lt. Viso jam padaryta 725 Lt žala (1 t., 59 b. l.);
2014-09-01 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu paimtos dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (1 t., 60-66 b. l.);
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog D. L. kaltė 2014-09-01 įvykdžius vagystę įsibraunant į V. D. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobiant nukentėjusiajam V. D. priklausančius daiktus, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo V. D. parodymai, nukentėjusiojo pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.
Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Dėl vagystės iš nukentėjusiojo R. S. (BK 178 str. 2 d.)
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė 2014-09-22 įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:
nukentėjusiojo R. S. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jo parodymai, kad 2014-09-22 iš spaudos kiosko buvo pavogtas jam priklausantis kasos aparatas CHD 3030 su dviem kasos aparato juostomis. Šis kasos aparatas rastas numestas. Kasos aparatas sudaužytas, remontui nebetinkamas, o jame buvusios kasos juostos sugadintos. Bendrai padaryta 491,32 Lt turtinė žala (1 t., 120, 121 b. l.);
nukentėjusiojo R. S. pareiškimu, kuriuo jis pranešė, kad 2014-09-22, apie 13.10 val., nuėjus į jam priklausantį spaudos kioskelį, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad atidarytas kiosko langelis. Įėjęs į vidų pamatė, kad ant prekystalio, netoli atidaryto langelio, nėra kasos aparato CHD 3030. Įsilaužimo žymių nebuvo. Apžiūrėdamas įvykio vietą, maždaug už 50 metrų, rado sudaužytą kasos aparatą. Pavogus ir sudaužius kasos aparatą, jam padaryta 487,32 Lt turtinė žala. Taip pat su kasos aparatu sugadintos 2 kasos juostos, kurių vienos vertė 2 Lt. Viso jam padaryta 491,32 Lt žala (1 t., 101 b. l.);
2014-09-22 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., 102-106 b. l.);
2014-09-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. S. pateikė kasos aparato CHD 3030 įsigijimo dokumentus, Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-11-30 sprendimo Nr. S4-246 „Dėl kasos aparato įsigijimo išlaidų kompensavimo“ kopiją, kasos aparatą CHD 3030 (1 t., 109-112 b. l.);
2014-09-23 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kasos aparato apžiūra (1 t., 113-119 b. l.).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog D. L. kaltė 2014-09-22 įvykdžius vagystę įsibraunant į R. S. priklausantį spaudos kioską, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobiant nukentėjusiajam R. S. priklausantį kasos aparatą, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo R. S. parodymai, nukentėjusiojo pareiškime, įvykio vietos apžiūros, daiktų dokumentų pateikimo, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.
Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Dėl vagystės iš nukentėjusiojo V. P. (BK 178 str. 2 d.)
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė 2014-09-28 įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:
nukentėjusiojo V. P. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jo parodymai, kad 2014-09-28, apie 20 val., grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pradarytas virtuvės langas. Įėjęs į namą ir jį apžiūrėjęs pastebėjo, kad pavogtas televizorius „Sony“, kurio vertė 2814 Lt, jame buvo įkišta USB atmintinė, kurios vertė 40 Lt, iš sekcijos pavogtas 0,5 l talpos degtinės butelis „Lithuania“, kurio vertė 20 Lt, ir 0,5 l talpos brendžio „Gloria“ butelis, kurio vertė 25 Lt. Virtuvės langas nesugadintas, žalos nepadaryta. Pavogus daiktus jam bendrai padaryta 2899 litų turtinė žala (1 t., 143, 144 b. l.);
nukentėjusiojo V. P. pareiškimu, kuriuo jis pranešė, kad 2014-09-28, apie 20 val., grįžęs į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), rado išlaužtą virtuvės langą ir iš namų pavogtus LCD televizorių „Sony“, vieną butelį brendžio „Gloria“ ir vieną butelį degtinės „Lithuania“. Dėl vagystės jam padaryta 3045 Lt turtinė žala (1 t., 131 b. l.);
2014-09-28 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu paimti – laužimo pėdsako atlieja nuo lango rėmo, daktiloskopinės plokštelės su avalinės pėdsaku nuo stalo, nuo virtuvės palangės, daktiloskopinė plokštelė su pirštų pėdsaku nuo alkoholio butelio (1 t., 132-137 b. l.).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog D. L. kaltė 2014-09-28 įvykdžius vagystę įsibraunant į V. P. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobiant nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo V. P. parodymai, nukentėjusiojo pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.
Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Dėl civilinių ieškinių
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. Š. pareiškė 285 Lt (82,54 EUR) civilinį ieškinį, motyvuodama tuo, kad dėl vagystės metu iš jos pagrobtų ir negrąžintų daiktų, sugadintų garažo durų spynų, jų remonto, ji patyrė 285 Lt (82,54 EUR) žalą (1 t., 26 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamasis D. L. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, todėl nukentėjusiosios M. Š. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai iš kaltinamojo D. L. nukentėjusiosios M. Š. naudai priteisiant 82,54 EUR turtinės žalos atlyginimo.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. D. pareiškė 837 Lt (242,41 EUR) civilinį ieškinį, motyvuodamas tuo, kad dėl vagystės metu iš jo pagrobtų ir negrąžintų daiktų, jis patyrė 837 Lt (242,41 EUR) žalą (1 t., 74 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamasis D. L. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, todėl nukentėjusiojo V. D. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai iš kaltinamojo D. L. nukentėjusiojo V. D. naudai priteisiant 242,41 EUR turtinės žalos atlyginimo.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. S. pareiškė 491,32 Lt (142,30 EUR) civilinį ieškinį, motyvuodamas tuo, kad dėl vagystės metu iš jo pagrobtų ir sugadintų kasos aparato bei dviejų kasos juostų, jis patyrė 491,32 Lt (142,30 EUR) žalą (1 t., 123 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamasis D. L. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, todėl nukentėjusiojo R. S. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai iš kaltinamojo D. L. nukentėjusiojo R. S. naudai priteisiant 142,30 EUR turtinės žalos atlyginimo.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. P. pareiškė 2899 Lt (839,61 EUR) civilinį ieškinį, motyvuodamas tuo, kad dėl vagystės metu iš jo pagrobtų ir negrąžintų daiktų, jis patyrė 2899 Lt (839,61 EUR) žalą (1 t., 146 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamasis D. L. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, todėl nukentėjusiojo V. P. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai iš kaltinamojo D. L. nukentėjusiojo V. P. naudai priteisiant 839,61 EUR turtinės žalos atlyginimo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio 1 ir 2 dalis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. L. yra nepilnametis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio nuostatomis, jam neturint turto ar uždarbio, žalos atlyginimas subsidiariai priteistinas iš jo atstovo pagal įstatymą šioje byloje, civilinio atsakovo V. L..
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Skirdamas bausmę kaltinamajam D. L. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje bei 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: į veikų pavojingumo laipsnį – padaryti keturi apysunkiai nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę – nepilnametis, neteistas (2 t., 18-22 b. l.); Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-07-23 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo; 2014-07-23 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdė, dėl ko 2014-10-24 nutartimi jos buvo pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis; nebaustas administracine tvarka (2 t., 23 b. l.), nedirbantis, nuo 2014-09-01 mokėsi Joniškio žemės ūkio mokykloje, tačiau nuo 2014-09-18 mokykloje nėra buvęs, todėl 2014-11-04 nutraukta mokymosi sutartis; mokyklos charakterizuojamas neigiamai (2 t., 26 b. l.); 2014-12-23 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. L. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (13 epizodų), 2015-01-22 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, tačiau šie nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję. Įvertindamas D. L. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsniu ir siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. L. už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas žymiai mažesnis už sankcijos vidurkį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), už kiekvieną D. L. padarytą nusikaltimą paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Už atskirų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įvykdymą paskirtos ir trečdaliu sumažintos bausmės yra subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį paskirtos švelnesnės bausmės (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. L. yra nepilnametis, neteistas, nebaustas administracine tvarka, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti kad bausmės tikslai D. L. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas vidutiniam terminui, paskiriant kaltinamajam D. L. auklėjamojo poveikio priemones.
D. L. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) daktiloskopinės plokštelės (1 t., 22, 67, 139 b. l.), laužimo pėdsakų atlieja (1 t., 138 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);
2) kasos aparatas CHD 3030 (1 t., 127 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui R. S. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
2015-01-19 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltinamajam D. L. buvo paskirta gynėja advokatė Lionei Musteikienei. Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš D. L. nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (4 epizodai), ir skirti jam:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš M. Š.) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. D.) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. S.) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. P.) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir D. L. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, D. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti auklėjamojo pobūdžio priemones: įspėjimą; 60 (šešiasdešimties) valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant darbus atlikti per 3 (tris) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; elgesio apribojimą, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu, visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą mokytis, arba būti registruotam darbo biržoje, arba dirbti.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nukentėjusiosios M. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. L. 82,54 EUR (aštuoniasdešimt du eurus 54 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios M. Š. naudai.
Nukentėjusiojo V. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. L. 242,41 EUR (du šimtus keturiasdešimt du eurus 41 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. D. naudai.
Nukentėjusiojo R. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. L. 142,30 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 30 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo R. S. naudai.
Nukentėjusiojo V. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. L. 839,61 EUR (aštuonis šimtus trisdešimt devynis eurus 61 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. P. naudai.
D. L. neturint pakankamai turto ar uždarbio, nukentėjusiųjų M. Š., V. D., R. S. ir V. P. naudai turtinės žalos atlyginimą subsidiariai priteisti iš D. L. atstovo pagal įstatymą V. L., nustatant, kad V. L. pareiga pasibaigia D. L. sulaukus pilnametystės, taip pat kai D. L. iki pilnametystės įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) daktiloskopines plokšteles, laužimo pėdsakų atlieją, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;
2) kasos aparatą CHD 3030, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui R. S..
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.