Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant nuteistojo P. S. gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo P. S. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-09-24 nutarties, kuria patenkintas Pataisos inspekcijos teikimas dėl įspėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S., gimęs 1987-12-09, nuteistas 2006-09-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau- LR BK/ 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kauno regiono Marijampolės miesto pataisos inspekcija teikimu kreipėsi į teismą siūlydama nuteistąjį P. S. įspėti ir pratęsti bausmės vykdymo atidėjimą.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007m. rugsėjo 24 d. nutartimi teikimą tenkino, nuteistąjį S. įspėjo ir, kad jei jis toliau darys teisės pažeidimus ir be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo skirto įpareigojimo, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta bausmė. Teismas ta pačia nutartimi pratęsė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-09-28 nuosprendžiu nustatyto bausmės vykdymo atidėjimo terminą 1 (vienerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2007-09-29 tais motyvais, kad nuteistasis 4 kartus baustas už administracinės teisės pažeidimus, jie padaryti besibaigiant bausmės vykdymo atidėjimo terminui.

Nuteistasis P. S. skundu prašo nutartį panaikinti, nes jis nuteistas už nesunkų nusikaltimą, įspėtas nebuvo, dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų labai gailisi. Teigia, kad nuteistas 2006 m., kai pataisa, leidžianti pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą, dar nebuvo priimta, mano, kad jis turėjo būti atleistas nuo bausmės. Buvo pažeisti objektyvumo ir teisingumo principai, nes bausmės vykdymo atidėjimo terminas buvo pratęstas tokiam pačiam terminui, kokiam ir buvo skirtas, todėl jis turi du kartus atlikti bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti dėl jame išdėstytų motyvų.

Nuteistojo P. S. skundas iš dalies tenkintinas.

Bausmės vykdymas gali būti atidedamas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės paskirtį įvardija LR BK 41 str., todėl atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankami efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų padarymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kai asmuo nors ir vykdo teismo skirtus įpareigojimus, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismui suteikiama teisė vieneriems metams pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą (LR BK 75 str. 4d. 2p.).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad nuteistasis P. S. nors ir vykdė teismo skirtą įpareigojimą be bausmę vykdančios institucijos žinios neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, tačiau jis per metus po nuosprendžio padarė net tris administracinės teisės pažeidimus, jam už tai paskirtos administracinės nuobaudos. Visos nuobaudos yra galiojančios, susijusios su kelių eismo taisyklių pažeidimu. P. S. taip pat nuteistas už nusikaltimą, kuris nors ir nėra tiesiogiai susijęs su kelių eismo taisyklių pažeidimu, tačiau jis kilęs būtent dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Šios aplinkybės rodo, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai per vienerių metų laikotarpį akivaizdžiai nebuvo pasiekti, nes nuteistasis ir toliau darė administracinės teisės pažeidimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam P. S. bausmės vykdymo atidėjimo terminą pratęsė vieneriems metams. Apelianto skundo argumentas, kad jo nusikalstamos veikos ir nuteisimo metu norma, leidžianti pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą negaliojo, nepagrįstas ir turi būti atmestas, nes ši norma galiojo nuo baudžiamojo kodekso įsigaliojimo dienos, t.y. nuo 2003 m. gegužės 1d., jos pakeitimai įsigaliojo tik nuo 2007-07-21, tačiau šie pakeitimai nesusiję su galimybės pratęsti bausmės vykdymo atidėjimą panaikinimu. LR BK 75 str. 4d. 2p. nenumato būtinos bausmės vykdymo atidėjimo pratęsimo sąlygos – įspėjimo, todėl skundo argumentas dėl šios aplinkybės taip pat atmestinas. Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė – nusikaltimo sunkumas įvertinta skiriant bausmę, o sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir jo pratęsimo vertinamos ir didesnę reikšmę turi kitos aplinkybės, kurios charakterizuoja nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, jo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, adekvatų savo neigiamo elgesio vertinimą. Pratęsiant bausmės vykdymo atidėjimą būtent ir buvo įvertintos aplinkybės, kad nuteistasis toliau darė administracinės teisės pažeidimus, kas rodo, kad jis nepasitaisė, nesiekia taisytis, išvadų dėl savo elgesio nedaro, vienerių metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas nebuvo pakankamas pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Baudžiamuoju įstatymu /LR BK 75str.4d.2p./ numatytas bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimas nėra nubaudimas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą.

Pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui nuteistasis gali būti atleistas nuo bausmės tik jei jis vykdė teismo skirtus įpareigojimus, nepadarė kitų teisės pažeidimų ir yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiuo atveju nuteistojo padaryti administracinės teisė pažeidimai, jų pobūdis - pažeistos kelių eismo taisyklės (vairavimas neturint teisės vairuoti, neprisisegus saugos diržo, nepraleidus pėsčiojo) neduoda pagrindo išvadai, kad vienerių metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas buvo pakankamas pasiekti, kad nuteistasis toliau nebedarytų naujų teisė pažeidimų ir laikytųsi įstatymų, o taip pat neduoda pakankamo pagrindo išvadai, kad LR BK 41 str. numatyti tikslai gali būt pasiekti tik taikant realų laisvės atėmimą. Pažeidimų skaičius, intervalas, pobūdis bei tai, kad nuteistojo nusikalstama veika taip pat susijusi su administracinės teisės pažeidimu (siūlytas kyšis siekiant išvengti nuobaudos), duoda pagrindą manyti, kad nuteistajam būtina pratęsti bausmės vykdymo atidėjimą, kad būtų pasiekti bausmės tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Įvertinus tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis padarė tris administracinės teisės pažeidimus, nuobaudos galiojančios, teisėjų kolegija daro išvadą, kad vienerių metų laikotarpiui bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas pagrįstai, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes jis nėra per didelis, savo suvaržymais ir apribojimais jis nėra adekvatus realiam laisvės atėmimo bausmės atlikimui, todėl nuteistojo skundo argumentas, kad jis turi atlikti bausmę du kartus, nepagrįstas ir turi būti atmestas.

LR BK 75str.4d.2,3, p. taikymas logine prasme yra nuoseklus, tai yra: už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, kitų teisės pažeidimų , už kuriuos taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės teismas gali pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą /2p./, įspėti nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas gali būti panaikintas ir jeigu nuteistasis toliau nevykdo įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nukreipti vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę/3p./.

Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi P. S. įspėjo ir pratęsė jam bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks įstatymo taikymas neatitinka LR BK 75str. 4d. 2,3p. loginės prasmės, todėl P. S. už tuos pačius teisės pažeidimus/išdėstytus nutartyje dėl termino pratęsimo/ nepagrįstai taikytas įspėjimas. Dėl šių motyvų teismo nutartis keistina.

Pirmosios instancijos teismas dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo nuteistajam P. S. išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, teisingai, objektyviai bei visapusiškai įvertino bylos duomenis. Teismo išvados atitinka faktines bylos aplinkybes, yra teisėtos ir pagrįstos. Nutartis keičiama dėl neteisingai paskirto įspėjimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

-nuteistojo P. S. skundą patenkinti iš dalies;

-Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-09-24 nutartį pakeisti, panaikinant P. S. įspėjimą dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo;

-kitoje dalyje nutartį palikti galioti..

Nutartis galutinė ir neskundžiama.