Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka, prašydama solidariai priteisti iš skolininkų B. N. ir B. N. 1 469,94 eurus skolos pagal 2019 m. gegužės 29 d. sudarytą išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT-2019/6715 bei 2019 m. gegužės 29 d. sudarytą laidavimo sutartį Nr. 2019/6715, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 435 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir CPK 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas.

CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

Iš pareiškimo ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2020 m. rugsėjo 15 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkų B. N. ir B. N. atžvilgiu. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad Vilniau regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2020 m. rugpjūčio 3 d. civilinėje byloje Nr. eL2-7919-1143/2020 priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkų B. N., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) ir B. N., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)., solidariai kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB „Swedbank“ 883,24 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų ir 24 ct) skolą pagal 2019 m. gegužės 29 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT2019/6715 bei laidavimo sutartį Nr. LT2019/6715, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 8 Eur (aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas (žyminio mokesčio). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kreditorės pareiškime prašomas priteisti įsiskolinimas jau buvo priteistas, t. y. skolos priteisimo klausimas buvo išspręstas ir jo sprendimo rezultatas teismo sprendimu buvo patvirtintas.

Kadangi trūkumų šalinimo institutas bylose dėl teismo įsakymo išdavimo nenumatytas, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atsisakoma priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 435 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290 – 291 straipsniais, 435 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkų B. N. ir B. N. atžvilgiu.

Nutartis neskundžiama.