Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei V. P., nuteistajam V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) 2015-11-26 teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam V. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę

Teikime nurodoma, kad V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r. 2013-10-22 Panevėžio apygardos teismo nuteistas pagal LR BK 281 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str. paskirta bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant šias pareigas: tęsti darbą, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - per 1 m., t.y. iki 2014-10-22 atlyginti nukentėjusiajai Ž. D. priteistą 5382,75 Lt turtinę žalą.

Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2013-10-29. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2016-10-22. Nuteistasis 2013-11-11 atvykęs į Probacijos tarnybą pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. Per teismo nustatytą terminą iki 2014-10-22 V. Š. atlygino nukentėjusiajai 5382,75 Lt turtinę žalą. Per probacijos laikotarpį nuteistasis naujų nusikaltimų neįvykdė, tačiau bausmės laikotarpiu buvo baustas 2 kartus administracine tvarka: 2015-02-08 pagal ATPK 124 str. 2 d. ir 2015-03-30 pagal ATPK 124 str. 2 d., 129 str. Ukmergės-Perkūnkiemio g. sankryžoje Vilniuje, tuo pažeidė LR Probacijos įstatymo 14 str. 4 p. 2014-01-17 nuteistasis buvo įspėtas, kadangi 2013-12-24 23.05 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose. 2014-12-12 nuteistasis pakartotinai buvo įspėtas, kadangi 2014-12-11 23.08 val. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose. 2015-06-12 nuteistasis buvo įspėtas, pakartotinai išaiškintos nevykdymo pasekmės, kadangi 2015-05-19 23.22 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, tuo pažeidė teismo paskirtą pareigą būti namuose nuo 23-6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2015-07-21 nuteistasis dar kartą buvo įspėtas, kadangi 2015-07-17 00.05 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose. Nuo 2013-04-18 V. Š. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, nuo 2015-01-30 iki 2017-01-30 yra tėvystės atostogose. 2013-11-11 V. Š. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 36 balai). 2015-11-23 probuojamasis pakartotinai yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam buvo nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 45 balai), nusikalstamos veikos padarymo rizika padidėjo.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, papildomai nurodė, kad Kauno probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2015-08-03 bei pateikė duomenis iš administracinių teisės pažeidimų registro.

Nuteistasis V. Š. teismo posėdyje nurodė, kad gyvena su uošviais, augina du vaikus, administracinius teisės pažeidimus padarė netyčia, jie nėra sunkūs.

Prokurorė probacijos teikimą prašė atmesti, kadangi administraciniai teisės pažeidimai nėra grubūs, įpareigojimą būti namuose laikosi, augina mažametį vaiką, nėra pagrindo panaikinti, tačiau reikėtų skirti papildomą įpareigojimą – įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.)

Kaip matyti iš bylos dalyvių paaiškinimų ir baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis nukentėjusiajai žalą atlygino, nuo 2013-10-29 keturis kartus nerastas namuose, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu yra tėvystės atostogose, pagal OASys 2015-11-23 nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. 2015 m. jis net keturis kartus yra baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, laiko, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, nes į įpareigojimus žiūri pakankamai rimtai, jis turi darbą. Aplinkybes, kodėl buvo nerastas namuose atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, administracinės nuobaudos paskirtos už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nėra grubūs. Teismas mano, kad šiuo atveju svarbu išnaudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Tam teismo posėdžio metu pritarė ir prokurorė. Dėl šių priežasčių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 31 str., 358 str. 1 d., 364 str.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2015-11-26 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. Š. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.