- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-11
- Bylos Nr.
- CIK-730/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00310-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Alė Bukavinienė, Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Pareiškėjas
- Džersio salos įmonės „Renaissance Insignia Limited“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2019 m. liepos 5 d. gautu pareiškėjos Džersio salos įmonės „Renaissance Insignia Limited“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2019 m. birželio 12 d. nutartimi Nr. 3P-950/2019 atsisakė priimti pareiškėjos kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų. Teisėjų atrankos kolegijos nutartis yra galutinė ir neskundžiama, tačiau pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą paduotu pareiškėjos kasaciniu skundu, konstatuoja, kad yra pateiktas iš dalies modifikuotas skundas, jame, kaip ir pirmajame, keliami CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo klausimai.
Šalies argumentai
Pareiškėja antra kartą pateiktame skunde papildomai nurodo, kad šiuo atveju svarbu vadovautis ir CPK 2 straipsniu, kuris nustato civilinio proceso tikslą, ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią teismams kyla pareiga teisingai ir objektyviai išnagrinėti bylas, priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus. Pareiškėja skunde nurodo, kad tuo atveju, jeigu teismas manytų, kad nurodytu pagrindu turėtų būti ribojama asmens teisė kreiptis dėl proceso atnaujinimo, toks ribojimas turėtų būti vertinamas konstitucingumo apsektu, o teismas, nagrinėjantis tokią bylą, turėtų kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, prašydamas spręsti, ar toks įstatymas atitinka Lietuvos Respublikos Konstituciją ar įstatymą.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Susipažinusi su pareiškėjos kasaciniu skundu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą, todėl pateiktą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu ir 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.