Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, R. V. S. ir jo gynėjui advokatui M. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vykdančiam individualią veiklą, aukštojo universitetinio išsilavinimo, išsiskyrusiam, teistam,

už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. S. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 04.19 val., viešoje vietoje – pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kieme, tyčia metė betoninį blokelį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įėjimo duris, tokiu būdu išdaužė 240 Eur vertės durų stiklą, sugadino 84,70 Eur vertės reklaminę plėvelę-stendą, suplėšė 400 Eur vertės užuolaidas, viso sugadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 724,70 Eur vertės turtą. Taip R. V. S. vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Be to, R. V. S. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. lapkričio 23 d., apie 13.15 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsaugos darbuotojų tarnybinėse patalpose, kumščiu sudavė į veidą apsaugos darbuotojui M. M., taip sukėlė jam fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio 2021 m. birželio 21 d. metu kaltinamasis R. V. S. kaltu neprisipažino, nurodęs, kad parodymus duos po nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų. Gi teisiamojo posėdžio 2021 m. rugsėjo 8 d. metu tiek kaltinamasis, tiek jo gynėjas nurodė, po paskutinio posėdžio kaltinamasis gydėsi ir pakeitė savo poziciją bei nori prisipažinti. Kaltinamasis R. V. S. paaiškino, kad gydytis nusprendė pats, nes matė, kad kažkas darosi, viskas nesiseka, keičiasi nuotaikų fazės. Pirmiausia kreipėsi į keletą gydytojų, jie pasakė, kad reikia pasidaryti tyrimus, todėl nuėjo į ligoninę ir pasakė, kad jam yra negerai. Šia liga serga jau seniai, bet visą laiką tai ignoruodavo. Bipolinis sutrikimas – tai tokia liga, kai keičiasi nuotaikų fazės, būna pakili nuotaika, kai tu savęs nekontroliuoji. Tai yra psichikos liga. Suvokė, kai darė nusikalstamas veikas, bet, galbūt, kažką neadekvačiai vertino. Dabar viską, ką padarė, suvokia puikiai. Stacionare gydėsi pirmą kartą. Keletą kartų gydėsi pas privačius gydytojus, kadangi buvo gėda, buvo vadovas ir, tikriausiai, dėl aplinkos reakcijos nesigydė, bet dabar jau buvo peržengtos visos ribos. Pas gydytojus pradėjo lankytis nuo 2010 m., gal net nuo 2008 m. Paskutinį kartą pas privatų gydytoją buvo 2017 m. Dabar nustatytas medikamentinis mėnesinis gydymas, gydosi pas gydytoją G. A.. Nusikaltimo darymo metu jam buvo „pakilimas“. Kai būna „pakilimas“, viskas atrodo nupiešta gražiomis spalvomis ir nesuvoki to sunkumo, negali adekvačiai vertinti savo veiksmų, manai, kad viską darai normaliai.

Dėl 2020 m. rugsėjo 7 d. nusikalstamos veikos (UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. V. parodė, kad asmenį, sėdintį jai iš kairės, prisimena. Ji dirbo striptizo klube (duomenys neskelbtini), jis jame apsilankė apie 24.00 val., dienos neprisimena. Jie atėjo keliese, bet jis liko vienas. Jis gėrė, ji viską pilstė. Jis kabinėjosi, ėmė už rankų, pasakė, kad taip daryti negalima. Jis taip pat labai nepadoriai elgėsi su šokėjomis, todėl paprašė, kad išeitų. 3.00 val. liko ji, šokėja ir jis, tada viskas ir prasidėjo. Jis buvo visiškai apgirtęs, ji pradėjo tvarkyti barą, jis pradėjo ją grabinėti, rodė kažkokį žiedą sakė: „aš esu narkodileris ir tu man pasirašysi krauju, kad būsi mano, nes aš tave galiu parduoti kaip prostitutę“. Pusę ketvirtos nakties ji jo paprašė išeiti. Užsirakino klubą, iškvietė apsaugą, o jis radęs kažkokį plytgalį pradėjo daužyti duris. Su kita šokėja skambino pareigūnams. Pamatė, kad stiklas tuoj duš, todėl nubėgo į tualetą ir užsirakino. Išgirdo, kai atvyko pareigūnai, jų paklausė, ar čia tas asmuo ir jį suėmė. Išsikvietė klubo direktorę ir apie 06.00 val. išvažiavo parašyti pareiškimo. Žino, kad direktorė keitė duris. Jis taip pat su gesintuvu kolegei prakirto nosį. Po įvykio jis dar tris dienas jas sekiojo, sakė, kad klubo nebebus, jį susprogdins, su jomis susidoros. Įvykio metu buvo sugadintos durys. Kai policijos pareigūnai atvyko, ji dalyvavo, nes tą naktį dirbo. Pareigūnams asmuo sakė, kad čia ne jis tai padarė. Ji matė, kad šio asmens veiksmais buvo sugadintas turtas.

Iš 2020 m. rugsėjo 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl gauto pranešimo iš barmenės, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bare lankytojas išdaužė įėjimo duris, t. y. išdaužtas įėjimo langas, ant durų sugadinti reklamos stendai, suplėšytos užuolaidos, žala apie 800 Eur (1 t., 1 b. l.).

Iš policijos duomenų bazės išrašo Nr. 0120000488393 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. 04.21 val. užregistruotas pranešimas, jog bare (duomenys neskelbtini) agresyvus klientas laužo, laužo lauko duris ir mėgina patekti į barą (1 t., 13-17 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK vyriausiojo patrulio A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. 04.21 val. dirbant AP „L1717“ kartu su vyriausiuoju specialistu M. U. gavo pranešimą, jog Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), bare (duomenys neskelbtini) agresyvus klientas daužo, laužo duris ir mėgina patekti į vidų. Praneša darbuotoja. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo lauke prie baro vaikštantį R. V. S., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nesugebėjo šnekėti rišliai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Netrukus pasitiko baro administratorės G. Š. ir V. V., kurios buvo labai sutrikusios bei išsigandusios. Jos paaiškino, jog prieš kelias minutes būdamos bare, išgirdo, jog kažkoks vyriškis išdaužė laukinių durų stiklą, išsigandusios nubėgo į kitą kambarį ir užsirakino, tuo metu ir paskambino policijai, jos taip pat teigė, jog durų stiklą su betoniniu borteliu išdaužė būtent R. S.. Baro administratorės nurodė, jog baro savininkė atvyks į Klaipėdos AVPK, Kauno g. 6, parašyti pareiškimo, dėl padarytos žalos. R. S. buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK, Kauno g. 6. Filmuota BODY Nr. B0F1EC5F10A2 (1 t., 18 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), pastato vakarinėje dalyje esančios įstaigos, kurios užrašas (duomenys neskelbtini) pagrindinių durų išdaužti abu stiklai, aplink matosi stiklo šukės, prie durų rastas betono blokelis. Ant durų stiklo užklijuotos reklamos suplyšusios kartu su sudaužytu stiklu (1 t., 19-21 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos-faktūros Nr. 20 078 matyti, kad už stiklo gamybą ir pakeitimą UAB (duomenys neskelbtini) turi sumokėti 240 Eur (1 t., 28 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad už durų apklijavimą UAB (duomenys neskelbtini) turi sumokėti 84,70 Eur (1 t., 29 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos-faktūros Nr. 20 078 matyti, kad stiklo paketo gamyba kainuoja 138,35 Eur, o pakeitimas 60 Eur (1 t., 34 b. l.).

Iš 2021 m. sausio 11 d. daiktų apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėtas įvykio vietoje, prie pastato, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rastas ir paimtas betono blokelis (1 t. 54-56 b. l.).

Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog R. V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 04.19 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) pastato kieme, Klaipėdoje, tyčia metė betoninį blokelį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įėjimo duris, tokiu būdu išdaužė 240 Eur vertės durų stiklą, sugadino 84,70 Eur vertės reklaminę plėvelę-stendą, suplėšė 400 Eur vertės užuolaidas, viso sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 724,70 Eur vertės turtą. Taip R. V. S. vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais veiksmais R. V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Dėl 2020 m. lapkričio 23 d. nusikalstamos veikos

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. M. parodė, kad kaltinamąjį prisimena. Su šiuo vyriškiu tai buvo pirmas susitikimas. PC „(duomenys neskelbtini)“ prie centrinio įėjimo, kaltinamasis, būdamas išgėręs, šūkavo, keikėsi įvairiais žodžiais. Iš pradžių jį išprašė, bet po to jis įėjo pro kitą įėjimą ir tada jau jį sulaikė. Jo veiksmus sekė. Sekė todėl, kad jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkavo. Jis su kolega R., kurio pavardės nepamena, jį sulaikė, ir parsivedė į sulaikymo kambarį. Grotų sulaikymo kameroje nėra. Sulaikymo patalpa – tai patalpa, kur jie laiko sulaikytą asmenį, durys ten yra, bet jų uždaryti negali, kad asmuo ko nors sau nepasidarytų, jie turi stovėti ir jį stebėti. Kaltinamąjį nusivedė į tą patalpą ir jis jį stebėjo, o kitas kolega nuėjo į kitą kambariuką rašyti. Stovėjo koridoriuje apie tris metrus nuo kaltinamojo, nes jis toje kameroje judėjo. Nuo durų koridoriuje jis buvo apie pusės metro atstumu. Buvo vienas priešais kitą, jis vienu metu nusisuko šonu, kaltinamasis tuo metu iššoko iš to kambariuko ir jam trenkė. Pataikė į nosį. Nors kaltinamasis jam atėjo iš kairės, jis neįsivaizduoja, kaip, bet pataikė į nosį. Pasipylė kraujas. Iš kurios rankos trenkė, nematė. Pasekmių dabar nėra, nelūžo, tik porą savaičių skaudėjo. Po smūgio, išgirdę triukšmą, atbėgo kolegos, kadangi pasipylė kraujas, jis nubėgo nusiplauti, o atbėgę kolegos kaltinamajam uždėjo antrankius. Kaltinamąjį prižiūrėjo vienas, kai gavo smūgį, nuo patalpos nuėjo, kolegoms pasakė, kad eina tvarkytis. Trys kolegos kraują matė, visas tualetas buvo kruvinas. Buvo su kauke, kuri taip pat buvo kruvina, kolegė ją išplovė. Smūgio nematė niekas. Kolegos prie jo pribėgo tuoj pat. Kaltinamasis nieko neaiškino, grasino, šokinėjo ir rodė visokius „prijomus“. Nežino, kas kaltinamajam užėjo ir kodėl trenkė. Jis keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, grasino, sakė „ateik čia, aš tave tuoj patvarkysiu“, ta prasme, sumušiu. Į įvykį buvo atvykę policijos pareigūnai. Kai jie atvažiavo jo ten jau nebebuvo. Nuo tada, kai jie jį sulaikė, iki smūgio sudavimo, praėjo gal 15 minučių. Jo kolega tuo metu rašė pranešimą ir laukė policijos. Vaizdo kamera sulaikymo patalpoje yra, o koridoriuje nėra. Ta vieta, kurioje jam trenkė, nėra filmuojama.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. D. parodė, kad prieš kiek laiko buvo įvykis, nepasakys, bet galėjo būti 2020 m. lapkričio 23 d. Tuo metu jis buvo poilsio kambaryje, išgirdo triukšmą, išėjęs pamatė kolegą M. sukruvinta nosimi, jis buvo prisidengęs nosine ar servetėle. Iš kolegų sužinojo, kad tai sulaikytasis sudavė M. Kai išėjo išgirdęs triukšmą, kaltinamasis šokinėjo, vaidino, jis su nuėjo ir uždėjo jam antrankius. Atstumas nuo sulaikymo patalpos iki poilsio kambario yra kokie šeši metrai. Poilsio kambaryje durys buvo uždarytos, o sulaikymo patalpoje visą laiką yra atidarytos. Išėjo, nes išgirdo triukšmą, ten buvo ir kiti kolegos, pasakė, kad M. gavo į nosį. Tai išgirdo išėjęs iš poilsio kambario, kuriame buvo vienas. Ten dar yra monitorinė-dispečerinė, joje rašomi dokumentai, yra ir vadovo kabinetas. Dispečerinė nuo sulaikymo kambario yra tokiu pat atstumu kaip ir poilsio kambarys. Kuris kolega pasakė apie M., negali pasakyti. Jis iš karto nuėjo prie sulaikymo patalpos, kur stovėjo M. sukruvinta nosimi. Tualetas yra tarp sulaikymo patalpos ir poilsio kambario. Nukentėjusysis stovėjo prie sulaikymo patalpos durų. Be M. buvo dar vienas kolega R., jis stovėjo koridoriuje. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Kai policijos pareigūnai atvyko, jis buvo, bet ką kaltinamasis aiškino pareigūnams, negirdėjo. Su šiuo asmeniu tai buvo pirmas susitikimas. Iki kolegos užpuolimo, jis su kaltinamuoju bendravo per atstumą, jis elgėsi neadekvačiai, šokinėjo, draskėsi, rodė visokius „prijomus“. Po įvykio, kai jam uždėjo antrankius, jis dar nelabai raminosi, bet netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį pasiėmė. Sulaikytojo būsena buvo tokia, tarsi būtų kažko vartojęs. Alkoholio kvapo neužuodė. Pirmą kartą jį pamatė, kai kolegos jį parvedė. Kas iš kolegų jį parvedė, nepasakys.

Iš 2020 m. lapkričio 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad yra užfiksuotos 2020 m. lapkričio 23 d. M. M. sužalojimo aplinkybės ir jo duoti parodymai (1 t., 92-96 b. l.).

Iš 2020 m. lapkričio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Privažiavimas prie įėjimo „(duomenys neskelbtini)“, Nr. 2, per kuri patenkama į PC „(duomenys neskelbtini)“, praėjus pro pirmas automatines duris, matomos pilkos spalvos durys iš kairės pusės, pro jas laiptais patenkama į antrą aukštą, užlipus į antrą aukštą matomos pirmos baltos durys iš dešinės pusės, pro jas patenkama į apsaugos postą. Užėjus pro baltas duris, iš karto iš kairės matoma apsaugos poste įrengta sulaikymo kamera. Pareiškėjas nurodė, jog viskas įvyko tarp durų. Ar galėjo įrengtos kameros užfiksuoti grumtynes, pareiškėjas tiksliai pasakyti negali (1 t., 103-104 b. l.).

Iš 2020 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo B. K. tarnybinio parnešimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 23 d. dirbant pagal nustatytą maršrutą AP „1117“, kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK NVRS tyrėju M. B., apie 13.48 val., iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra daromas viešosios tvarkos pažeidimas, „Praneša (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja, viduje yra agresyvus, neadekvatus vyras, vykti pro 2 įėjimą. Pasitiks“. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pareiškėjas M. M., kuris nurodė, jog PC „(duomenys neskelbtini)“ viduje neadekvatus pilietis, iš išvaizdos neblaivus, kibo prie žmonių, šūkavo, taip trikdė kitų asmenų rimtį, todėl kaip M. M. nurodė, kartu su kolegomis, pastarąjį atsivedė į PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos postą, iki kol atvyks policijos pareigūnai, tačiau iki atvykstant pareigūnams minėtas pilietis apsaugos sulaikymo kambaryje pradėjo priešintis, todėl kartu su kolegomis buvo nuspręsta panaudoti spec. priemones antrankius, tačiau dedant antrankius, minėtas pilietis toliau priešinosi ir ranka sudavė pareiškėjui į veido sritį „nosį“, ko pasekoje pradėjo tekėti kraujas. M. M. tokiais veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau sužalojimų, kaip M. M. nurodė, išvengė. Kaip vėliau paaiškėjo, sulaikytasis buvo R. V. S., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos m. PK OVS budėtojų dalį, bei pastarajam nustatytas 1,52 promilės neblaivumas (1 t., 126-127 b. l.).

Iš 2020 m. gruodžio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų sulaikymo patalpos vaizdo stebėjimo kameros. 2020 m. lapkričio 23 d. vaizdo įrašas nuo 13.16 val. iki 14.34 val. Atsidarius vaizdo įrašo failą, matomas užrašas „085 Sulaikymo patalpa 008(2) PC (duomenys neskelbtini) Klaipėda“. 13.19 val. į patalpos vidinę pusę atsidaro durys, įjungiamas apšvietimas. Vaizdas iš viršaus, nukreiptas nuo įėjimo į patalpos vidų. Matyti atidarytos durys, durų viršutinės dalies briauna. Vaizdo stebėjimo kamera neapima zonos tarp durų. Prie galinės sienos stovi suolas. 13.19 val. į patalpą įeina asmuo, apsirengęs juodomis kelnėmis, puspalčiu, su juodos spalvos kuprine, kaip nustatyta – R. V. S.. Jis pasideda kuprinę ant suolo. Grįžta prie įėjimo, kalba, atstato rankas, suspaustas į kumščius, artėja arčiau įėjimo, vėl atsitraukia, laiko atstatęs kumščius. 13.20 val. į patalpą ties durimis įžengia pirmas apsaugos darbuotojas, vilkintis mėlynais marškiniais, kuris pakelia galvą ir parodo į vaizdo kamerą, išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. R. V. S. stovi veidu į įėjimą, atstato rankas suspaustais kumščiais, stovi „kovinėje“ pozoje, svirduliuoja. Tai pakelia rankas suspaudęs į kumščius, tai vėl nuleidžia. Ant veido uždėta kaukė. Iš veido išraiškos galim suprasti, kad kalba. 13.24 val. į priekį ištiesęs dešinę ranką rodo atkišęs vidurinį pirštą. Vaikšto po patalpą, atsistojęs priešais įėjimą gestikuliuoja rankomis. 13.25 val. žengia į įėjimo pusę, išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. 13.25 val. atbulomis traukiasi į patalpos vidų, atstatęs pakeltą ranką suspaustu kumščiu, į patalpą įžengia antrasis apsaugos darbuotojas, vilkintis juodu megztiniu, po kuriais mėlyni marškiniai. Matyti apsaugos darbuotojo viršugalvis. R. V. S. traukiasi nuo jo atbulomis, laikydamas pakeltą ranką suspaustu kumščiu. Apsaugos darbuotojas išeina iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. V. R. S. toliau stovi priešais įėjimą, priešais save atstatęs kumščius.13.26 val. staigiai juda link įėjimo ir po kelių sekundžių atbulomis atsitraukia, laikydamas priešais save atstatytas rankas. Artėja link įėjimo. 13:26:10 val. išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. 13.26.21 val. atbulomis traukiasi link patalpos galinės sienos. Prie jo pribėga trečiasis apsaugos darbuotojas, vilkintis mėlynais marškiniais, juodomis kelnėmis bei pirmasis apsaugos darbuotojas, kurie R. V. S. už nugaros antrankiais surakina rankas. Apsaugos darbuotojai išeina iš patalpos. R. V. S. stovi priešais įėjimą, iš galvos mostų, veido išraiškos galimai konfliktuoja. 14.12 val. R. V. S. nuimami atrankiai. 14.15 val. atvyksta policijos pareigūnai. R. V. S. išvedamas iš patalpos. 14.20 val. patalpoje užgesinamas apšvietimas. 14.36 val. vaizdo įrašo pabaiga (1 t., 130-132 b. l.).

Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog R. V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. lapkričio 23 d., apie 13.15 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsaugos darbuotojų tarnybinėse patalpose, kumščiu sudavė į veidą apsaugos darbuotojui M. M., taip sukėlė jam fizinį skausmą. Tokiais veiksmais R. V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės

Iš 2022 m. sausio 17 d.-2022 m. sausio 20 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyrius teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados matyti, kad: 1. R. V. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas Bipolinis afektinis sutrikimas, manija be psichozės simptomų (F 31.1); R. V. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. 2. R. V. S. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas Bipolinis afektinis sutrikimas, manija be psichozės simptomų (F 31.1) - tai lėtinis psichikos sutrikimas, kuriam būdinga fazių kaita (maniją keičianti depresijos būsena). 3. Šiuo metu R. V. S. konstatuojamas Bipolinis afektinis sutrikimas, lengva arba vidutinio sunkumo depresija (F31.3); R. V. S. šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. 4. Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu buvusio psichikos sutrikimo - manijos būsenos – R. V. S. negali adekvačiai suvokti įvykio aplinkybių. R. V. S. gali suteikti faktines įvykio aplinkybes. 5. R. V. S. yra konstatuojamas Bipolinis afektinis sutrikimas, kuriam būdinga banguojanti ligos eiga (manijos ir depresijos būsenos fazės), veikos metu konstatuotas Bipolinis afektinis sutrikimas, manija be psichozės simptomų, todėl R. V. S. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (3 t., 3-6 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu ekspertė L. A. parodė, kad tvirtina savo pateiktą išvadą, kad R. V. S. yra nustatytas bipolinis afektinis sutrikimas, lengvo arba vidutinio sunkumo depresija. Pagal išvadą veikos metu buvo nepakaltinamas. Tyrimo metu jis jau galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. R. V. S. turi kritikos sau. Jam skirtinas ambulatorinis gydymas psichikos sveikatos centre. R. V. S. pasireiškusi manija keičia į depresiją. Reikalingas medicininis asmens būklės stebėjimas. Pakanka apsiriboti ambulatoriniu kaltinamojo sveikatos būklės stebėjimu. Psichikos sveikatos centras įgauna tokią prievolę, jei asmuo kad ir vienai dienai nesilaiko psichikos sveikatos centre, centras gali kreiptis dėl pakeitimo ambulatorinio stebėjimo. Teorinis svarstymas, ar gali R. V. S. pasikeisti jo sveikatos būklė. Fazių kaitai (depresijos ir manijos būsenos fazės) ir sveikatos pagerėjimui yra aplinkybės, kurios skatina ligos paūmėjimą ar nuslopimą. Pati liga savaime gali paūmėti ar būti tolygi. Veikos metu jisai negalėjo suprasti savo veiksmų, pateko į ligoninę dėl savo psichinės būsenos. Šiuo metu jis yra gydomas, reguliariai lankosi pas gydytoją. Prieš mėnesį, kai buvo atliekamas tyrimas, pas R. V. S. nesimatė manijos simptomų. R. V. S. gydosi ambulatoriškai psichikos sveiktos įstaigoje.

Esant aptartų aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad R. V. S. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarė būdamas nepakaltinamu. Atsižvelgiant į ekspertės L. A. pateiktą ir teisiamajame posėdyje patvirtintą išvadą bei jos paaiškinimus, kad R. V. S. reikalingos priverčiamos medicininio poveikio priemonės, t. y. ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, teismas sprendžia, kad šiuo metu R. V. S. dėl padarytų veikų pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare, todėl, vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Daiktas - betono blokelis, saugomas Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. V. S., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktą - betono blokelį, saugomą Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje ((duomenys neskelbtini) Kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.