- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-15
- Bylos Nr.
- 2A-959-640/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-68-3-17274-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Atsakovas
- R. N.
- Ieškovas
- UAB „Naujamiesčio būstas“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei R. N. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisit iš atsakovės 840,27 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2013-05-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui yra 840,27 Lt. Atsakovė prieš darydama įmokas ar mokėjimų metu nenurodydavo už kokias konkrečias bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas moka, dėl to ieškovas remdamasis CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, užtikrindavo seniausios skolos grąžinimą. Pažymėjo, kad atlikti namo durų remonto, lietaus kanalizacijos remonto ir cirkuliacinio siurblio keitimo darbai buvo susiję su teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais ieškovui. Atsakovė nė karto nesikreipė į ieškovą dėl netinkamai atliekamų administratoriaus funkcijų.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-14 sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“ iš atsakovės R. N. 840,27 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (840,27 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 332,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškovas, kaip namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, administratorius, turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, teikti namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros paslaugas pagal savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintą darbų sąrašą ir savivaldybės tarybos patvirtintą tarifą arba jo apskaičiavimo metodiką, jei teisės aktai leidžia jam teikti nurodytas paslaugas (LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatų 6.1 p.). Stogo remonto reikalingumą patvirtina į bylą pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2012-11-02 raštas Dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) stogo remonto, kuriame užfiksuota, kad stogo danga vietomis nesandari, atviros senos bituminės dangos pūslės, auga medžiai, samanomis užteršta gan didelė stogo dangos dalis, stogo ventiliacinių kaminėlių betoniniais stogeliai neapskardinti, byla betono gabalai, stogo danga susidėvėjusi. Minėtu raštu namo administratorius buvo įpareigotas nedelsiant vykdyti privalomuosius remonto darbus – remontuoti nesandarias stogo dangos vietas, nuvalyti samanomis užterštas stogo dangos vietas ir remontuoti kaminus (atstatyti ir apskardinti kaminų galvutes) (b.l. 115,116). Kadangi minėtų paslaugų pirkimo teisėtumo vertinimas išeina iš ieškinio ribų (CPK 265 straipsnio 2 dalis), todėl teismas šių atsakovės nurodytų aplinkybių nevertino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliantė R. N. apeliaciniu skundu (b.l. 171-173) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad tik gavusi sąskaitą už namo administravimą, priežiūrą ir komunalines paslaugas iš įrašo sužinojo, kad papildomos sumos buvo skaičiuojamos už (duomenys neskelbtini) namo stogo remontą. Taip pat tik daug vėliau sužinojo, kad šiuo klausimu du kartus buvo kviečiamas gyventojų susirinkimas, ir nors sąskaitas gauna elektroninius paštu apie susirinkimą informuota nebuvo. Nurodo, kad ieškovas neįvykdė nei vieno Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 1194 reikalavimo. Ir niekada jų nevykdo. Administratorius nesitaria, nederina su gyventojais darbų planų, net jų neviešina. Šiuo metų (duomenys neskelbtini) namas dar neturi 2013 m. planuojamų atlikti darbų plano. Nurodo, kad nėra jokių įrodymų, kad darbai iš viso buvo atlikti. Gyventojai, ar jų atstovas nebuvo pakviestas priimti darbų, nepasirašė priėmimo akto. Toks aktas buvo pasirašytas 2013 m. sausio mėn. (diena neaiški), tarp UAB „Mano būstas“ ir UAB „Naujamiesčio būstas“ atstovų. Apeliantė taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriose savo reikalavimus palaiko. Papildomai nurodo, kad neginčija savo pareigos padengti išlaidas susijusias su bendros dalinės nuosavybės priežiūra ir eksploatavimu. Ginčija ieškovo savivalę, vienašališkai nustatyti pastatui būtinus atlikti darbus ir jų kainas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu (b.l. 184-190) į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliantė apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes, kurios neturi jokio ryšio ir teisinės reikšmės su ieškinyje nurodytu skolos laikotarpiu priskaičiuotais mokesčiais už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, komunalines ir kitas paslaugas. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju, stogo remonto darbai buvo atlikti kaip privalomieji remonto darbai, nereikalaujantys gyventojų sutikimo, todėl kviesti gyventojų susirinkimų nebuvo būtina. Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą teigti, kad mokesčiai už ieškovo suteiktas paslaugas buvo apskaičiuoti nesilaikant teisės aktuose nustatytos tvarkos, taip pat nėra jokių pagrįstų įrodymų, pagrindžiančių apeliantės teisę nemokėti aukščiau nurodytų mokesčių. Pabrėžtina, jog pati apeliantė bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu neginčijo dalies skolos, susidariusios už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą, komunalines paslaugas. Ginčas kilo tik dėl atliktų stogo remonto darbų. Taip pat nurodo, kad apeliantės nurodyti teiginiai, kad Ieškovas iš viso neatlikto jokių darbų, yra nepagrįsti ir neįrodyti, todėl atmestini. Iš Teismui ir apeliantei teisminio proceso metu pateiktų skolų valdymo ataskaitų, planuojamų atlikti darbų sąmatų, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų matyti, kokias paslaugas ieškovas suteikė namui, kuriame apeliantė nuosavybės teise turi butą, jose taip pat nurodyti kiekvieną mėnesį apskaičiuoti mokesčiai už suteiktą konkrečią paslaugą. Nurodo, kad stogo remonto reikalingumą patvirtina į bylą pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2012-11-02 raštas Dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) stogo remonto. Nurodo, kad namo administratorius buvo įpareigotas nedelsiant vykdyti privalomuosius remonto darbus. Tuo tarpu apeliantė nepateikė jokių įrodymų paneigiančių ieškovo pateiktus įrodymus, byloje taip pat nėra duomenų, jog paslaugos pagal išrašytas sąskaitas nebuvo teikiamos, darbai priimti pagal minėtus aktus nebuvo atlikti. Taip pat nurodo, kad atsakovė per visą paslaugų teikimo laikotarpį iki teismo proceso nei karto nesikreipė į administratorių. Nurodo, kad būtent butų ir kitų patalpų savininkai turėtų būtų suinteresuoti tuo, kas valdys daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus ir tik jie gali reikšti prašymus ir pretenzijas dėl netinkamos ar nepakankamos vykdomosios techninės priežiūros ar inicijuoti namo bendrojo naudojimo objektų prižiūrinčios įmonės pakeitimą. Atsakovė nei karto nesikreipė nei į namo administratorių, nei į kitas institucijas dėl administratoriaus vykdomų funkcijų. Bylos medžiagoje esantys skelbimai patvirtina, jog prieš atliekant stogo remonto darbus, prieš kviečiant gyventojų susirinkimus, po remonto darbų atlikimo Ieškovas informavo namo (duomenys neskelbtini) gyventojus apie savo veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.) ir CPK 327 straipsnio 1 d. 2 p. nurodytų pagrindų patikrinimas. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Susipažinus su pateiktu apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantė neginčija susidariusio įsiskolinimo, o tik nori teismo keliu ginčyti namo administratoriaus savivalę vienašališkai nustatant pastatui būtinus atlikti darbus ir jų kainas.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad aplinkybė, jog savininkas nedavė sutikimo apmokėti tam tikras išlaidas, nėra absoliuti sąlyga, eliminuojanti daugiabučio namo butų savininkų pareigą jas apmokėti. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. O. v. G. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-305/2012). Taigi atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti pastarąsias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo. Tačiau tai nereiškia, kad, nesant pagrindo išlaidas priskirti prie užtikrinančių privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų laikymąsi, tokias išlaidas buto ir kitų patalpų savininkas galėtų apmokėti tik jo paties sutikimu.
Pažymėtina, kad privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme bei aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (su vėlesniais pakeitimais). Reglamentas prie privalomųjų reikalavimų visumos priskiria reikalavimus išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo; reikalavimus gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (Reglamento 11 punktas). Pastarųjų išlaidų racionalumas ir proporcingumas gali būti įvertintas teismine tvarka nagrinėjant ginčus tarp gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos bei jos nario ar tarp butų ir kitų patalpų savininkų, tačiau tai nėra šios bylos objektas. Pirmosios instancijos teismas priteisdamas iš apeliantės skolą, rėmėsi byloje esančiais įrodymais patvirtinančiais būtinybę atlikti remonto darbus bei sąskaitomis už atliktus darbus, kurie yra byloje (b.l. 91-121).
Dėl aukščiau nurodytų motyvų teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai išnagrinėjo ginčą, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmestinas.
Kiti apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo.
Vadovaujantis CPK 93 str., 98 str. atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto ieškovui priteistina 242 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“, į.k. 121452091, naudai 242 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.