Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui O. L. dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-08-18 Rumunijoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė apgadinta C. C. priklausanti transporto priemonė „SKODA FABIA“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir A. O. priklausanti transporto priemonė „FORD FOCUS“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). „VW PASSAT“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojo S. C. kaltės. Šios transporto priemonės, valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas O. L.. Ieškovas draudimo sutarties pagrindu, nukentėjusiam asmeniui išmokėjo 2111,14 Eur žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnį, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje ar įstatymuose nustatytas pareigas. Remiantis LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 56 p., kuriame numatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė arba netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos išmokos. Atsakovas nevykdė Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos 2004-04-23 nutarimo „Dėl standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų patvirtinimo“ 38 punkto, „jeigu draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, draudėjo ar apdraustojo pranešimas turi būti pateiktas ne vėliau, nei ji padidėja, visais kitais atvejais - tuoj pat, kai draudėjas ar apdraustasis apie tokius pasikeitimus sužinojo ar turėjo sužinoti, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo to momento, kurį draudėjas ar apdraustasis sužinojo ar turėjo sužinoti apie padidėjusią draudimo riziką“. Ieškovas teikė atsakovui reikalavimą pateikti draudikui turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, tačiau atsakovas savo pareigos nevykdė.

Taigi ieškovas, kompensavęs tretiesiems asmenims draudimo išmoką už padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo atlyginti padarytą žalą (CK 6.2 str., 6.111 str., 6.263 str., 6.270 str.). Konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, nes su ieškovu nebendradarbiavo, padarytos žalos neatlygino (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1055,57 Eur žalos atlyginimo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 24,00 Eur žyminis mokestis ir 76,74 Eur išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu į lietuvių kalbą, viso – 100,74 Eur bylinėjimosi išlaidų. (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1055,57 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1055,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 100,74 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.