- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-01
- Bylos Nr.
- 1A-330-300-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vidmantas Mylė (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Raimundas Jurgaitis
- Nuteistasis
- V.Š.
- Advokatai
- Adomas Jonauskas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V.Š. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-06-26 nuosprendžio, kuriuo V. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Š. nuteistas už tai, kad 2009-06-19 apie 2.00 val. (duomenys neskelbtini) namu Nr.45, turėtu atsuktuvu atidaręs automobilio dureles ir automobilio salone rastu rakteliu užvesdamas automobilį pagrobė svetimą turtą – L. B. priklausantį automobilį VW GOLF valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 4000 Lt vertės su jame buvusiais daiktais ir iš viso pagrobė svetimą L. B. priklausantį turtą 5380 Lt vertės, tuo L. B. padarydamas 5380 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis V. Š. nurodo, kad pasisavinti svetimo turto – automobilio ir jame buvusių daiktų jis neketino, o svetimu automobiliu pasinaudojo tik dėl to, kad buvo labai pavargęs, todėl ketino juo parvažiuoti į namus, o kitą dieną ketino jį grąžinti ir pastatyti į buvusią vietą. Tačiau to padaryti jis negalėjo, kadangi sunkiai sergantį tėvą kitą dieną vežė pas tėvo seserį. Grįžtant iš sesers nuleido automobilio padangą ir juos užpuolė nepažįstami vyrai, kurie ir suniokojo automobilį VW GOLF. Skunde taip pat nurodo, kad automobilio girtas nevairavo, o duodamas parodymus save tik apkalbėjo, kadangi mane, kad teismas tai vertins kaip lengvinančią aplinkybę. Skundu nuteistasis prašo atsižvelgti į šias aplinkybes ir panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir grąžinti bylą papildomam tyrimui, kadangi mano, kad byla ištirta nepilnai, neįvertintas jo kaltės dydis, neištirtas jo ir jo tėvo užpuolimas bei automobilio VW GOLF suniokojimo faktas, o teismui nusprendus negrąžinti bylos papildomam tyrimui, prašo atsižvelgti į jo norą atlyginti nuostolius, bendradarbiavimą tiriant bylą ir į tai, kad jis neketino pasisavinti automobilio ir jo neniokojo ir paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti į lygtinį atleidimą nuo bausmės, kadangi nėra kam rūpintis jo ligotu tėvu.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas apeliacinį skundą palaikė, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
V.Š. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, įtariamojo pirminiais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu. Visiškai nepagrįsti nuteistojo skundo teiginiai, kad jis neketino automobilio pasisavinti ir jį būtų grąžinęs, kadangi pirminiuose parodymuose jis yra nurodęs, kad sugalvojo automobilį pavogti, o dėl ko vogė – pats nežino (b.l.52), taip pat nurodė, kad tą vakarą, kai vogė automobilį, buvo girtas (b.l.52, 65). Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad nuteistasis būtų ketinęs sugrąžinti pavogtą automobilį savininkei, todėl skundo argumentas, kad V. Š. neketino savintis automobilio, atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja nuteistojo skunde nurodytų aplinkybių dėl automobilio suniokojimo, kadangi nuteistasis skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl automobilio vagystės, o ne dėl turto suniokojimo.
Teismas, nustatydamas bausmės rūšį ir dydį privalo atsižvelgti į kaltinamojo asmenybę, jo padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir kėsinimosi dalyką, taip pat į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, t.y. teismas privalo laikytis LR BK 54 str. numatytų bausmių skyrimo pagrindų, o paskirta bausmė privalo atitikti jos paskirtį – nubausti ir sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti bausmę atlikusį, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų, o taip pat bausmė privalo užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str.)
Nuteistajam teisingai paskirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė, kadangi V. Š. anksčiau buvo teistas 5 kartus už nusikaltimus nuosavybei (b.l.37-40), baustas administracine tvarka (b.l.41-43), nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 str.1 d. prasme yra recidyvistas. Tai rodo, kad nuteistasis iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia: nelinkęs laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų normų.
LR BK 62 str. 2 d. 2 p. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes, gali paskirti švelnesnę bausmę, negu įstatymo numatyt bausme tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala ir kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso nuostatomis, švelnesnė bausmė gali būti paskirta tik tuo atveju, kai yra visos šios paminėtos sąlygos. Išnagrinėjus teismui pateiktus dokumentus matyti, kad nuteistasis V. Š. nėra atlyginęs nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos, nėra duomenų ir apie tai, jų nepateikė ir pats nuteistasis, kad jo tėvas serga sunkia liga ar yra neįgalus, taip pat nėra tokių duomenų, kad nuteistasis būtų anksčiau rūpinęsis ir išlaikęs savo tėvą, todėl šiuo atveju nėra sąlygų, kurioms esant būtų galima taikyti LR BK 62 str.
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, atsižvelgė į nuteistojo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi kaip į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl paskyrė mažesnę bausmę, nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis. Šiuo atveju paskirta bausmė nėra per griežta, visiškai atitinka LR BK 54, 56 str. nustatytus reikalavimus ir savo paskirtį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi LR BPK 326 str.1 d.1 p.,
nutaria:
nuteistojo V.Š. apeliacinį skundą atmesti.